ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35495/2017

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2019 года

15АП-18941/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 по делу № А32-35495/2017 об отказе в признании недействительным решения комитета кредиторов 

по заявлению ФИО2 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русский берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русский берег» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор ФИО2 с заявлением о признании недействительным решений кредиторов ООО «Русский берег», оформленных протоколом от 06.03.2019 года в части:

- выбора арбитражного управляющего ФИО3, члена НП СОАУ «Альянс» для представления в Арбитражный суд Краснодарского края в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Русский берег»;

- определения местом проведения последующих собраний кредиторов по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 02.09.2019 по делу № А32-35495/2017 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда от 02.09.2019 по делу№ А32-35495/2017, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение собрания кредиторов должника по первому вопросу повестки дня не было принято в связи с отсутствием кворума, поскольку конкурсным кредитором, проводившим собрание неверно подсчитаны голоса ООО «Волга Каспий Шиппинг» в связи с частичным погашением задолженности указанного лица в размере 270 000 руб. ФИО4 Ссылка суд первой инстанции на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по настоящему делу несостоятельна, поскольку судебный акт не вступил в законную силу. По мнению заявителя жалобы, решение собрания по второму вопросу нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку изменение места собрания кредитором должника с г. Сочи на г. Чебоксары создает существенные препятствия для участия в таком собрании иных кредиторов; является злоупотреблением правом со стороны  ООО «Волга Каспий Шиппинг» иООО «Силайн». Также кредитор указывает на ненадлежащее уведомление кредиторов о времени и месте проведения собрания, что также является основанием для признания решений собрания от 06.03.2019 недействительными. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 по делу № А32-35495/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Волга Каспий Шиппинг» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебной разбирательство провести в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русский берег» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 по настоящему делу ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

06 марта 2019 года по инициативе ООО «Волга Каспий Шиппинг» проведено собрание кредиторов ООО «Русский берег».

На собрании присутствовали:

- ООО «Волга Каспий Шиппинг» с суммой требований 7 100 000 руб., что составляет 49,37% от общего числе установленных требований кредиторов;

- ООО «Силайн» с суммой требований 206 577,93 руб., что составляет 1,44% от общего числа установленных требований кредиторов;

- ФИО2 с суммой требований 6 839 643,28 руб., что составляет 47,56% от общего числа установленных требований кредиторов;

- ФИО6 без права голоса.

Таким образом, на собрании присутствовали кредиторы с суммой требований 14 146 221,21 руб., что составляет 98,13% от общего числа установленных требований.

В повестку дня включены следующие вопросы собрания:

1. Выбор арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации для представления в Арбитражный суд Краснодарского края кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Русский Берег»;

2. Определение места проведения последующих собраний кредиторов;

3. Определение периодичности проведения собраний кредиторов.

По результатам проведенного 06 марта 2019 года собрания кредиторовООО «Русский берег» приняты следующие решения:

1. Выбрать арбитражного управляющего ФИО3, члена НП СОАУ «Альянс» для представления в Арбитражный суд Краснодарского края в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Русский берег»;

2. Определить местом проведения последующих собраний кредиторов по адресу: 

<

...>;

3. Определить периодичность проведения собрания кредиторов – один раз в 5 месяцев.

Полагая, что решения собрания кредиторов должника по первому и второму вопросам повестки дня нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений кредиторов ООО «Русский берег» в указанной части.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 22.07.2002 года N 14-П, следует, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что по причине отстранения ФИО5, собрание кредиторов от 06.03.2019 года созвано конкурсным кредиторомООО «Волга Каспий Шиппинг».

Установлено, что в уведомлении ФНС России допущена неточность и уведомление вместо ИФНС № 7 в г. Сочи, направлено в УФНС России по Краснодарскому краю по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, в статьях 1, 2 Закона о налоговых органах содержится основной принцип построения налоговых органов - единство их системы.

С учетом того, что уполномоченным органом является ФНС России, а не конкретная инспекция, в УФНС России по Краснодарскому краю также находятся лица, уполномоченные ФНС России на представление её интересов в рамках дела о банкротстве, требование об уведомлении ФНС России суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Доводы относительно ненадлежащего уведомления ООО «Силайн» правомерно отклонены, поскольку ООО «Силайн» принимало участие в заседании собрания кредиторов от 06.03.2019.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что данные об уведомлении конкурсного кредитора ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» отсутствуют, так как требования указанного кредитора включены в реестр требований кредиторов только 28.02.2019, т.е. после созыва собрания кредиторов и направления уведомлений.

ФИО2 не является представителем ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», уполномоченным на защиту его интересов. ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» не выразило каких-либо возражений относительно недействительности решений собрания кредиторов от 06.03.2019 в связи с отсутствием указанного кредитора на собрании по причине ненадлежащего уведомления. 

Кроме того, размер голосов ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», требования которого включены в реестр на сумму 36 224,82 руб., составляет 0,23%, т.е. они заведомо не могли повлиять на результаты голосования.

Рассматривая доводы об отсутствии кворума для принятия решения по первому вопросу повестки дня, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что решение по первому вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Русский берег» принято кредиторами ООО «Волга Каспий Шиппинг», требования которого в размере7 100 000 руб. включены в реестр, что составило 49,3% реестровых требований, и ООО «Силайн», требования которого в размере 206 577,93 руб. включены в реестр требований кредитором должника, что составило 1,43% реестровых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении требованийООО «Волга Каспий Шиппинг» подлежат отклонению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 по настоящему делу требования ООО «Волга Каспий Шиппинг» по денежным обязательствам в размере 7 100 000 руб. основного долга и отдельно 145 550 руб. финансовых санкций включены в реестр требований кредиторов должника.

21.08.2018 ФИО4 произведено частичное погашение основного долга в размере 270 000 руб. в пользу ООО «Волга Каспий Шиппинг», в связи с чем ФИО4 обратился в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в заявленном размере.

В ходе рассмотрения указанного заявления определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу № А32-35495/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, установлено, что на основании платежного поручения № 56 от 04.10.2018 ООО «Волга Каспий Шиппинг» ФИО4, как ошибочно перечисленные, возвращены денежные средства в размере 270 000 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО4 осуществил частичное погашение в нарушение положений ст.ст. 113, 125 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, основания для вывода об уменьшении размера требований ООО «Волга Каспий Шиппинг» на сумму 270 000 руб. отсутствуют. Доводы конкурсного кредитора не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку голоса указанных кредиторов ООО «Волга Каспий Шиппинг» и ООО «Силайн» составляют более 50% голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, решение об избрании кандидатуры конкурсного управляющего правомочно (п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве).

Рассматривая доводы о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника в результате изменения места проведения последующих собраний кредиторов судебная коллегия руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что местом нахождения должника являетсяг. Сочи, однако местонахождение имущества должника (теплохода) - неизвестно.

За принятое решение по второму вопросу проголосовало 50,69% голосов кредиторов, включенных в реестр. ФНС России своего мнения не выразило.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае отсутствия на собрании кредиторов ООО «Волга Каспий Шиппинг» и ООО «Силайн», собрание кредиторов не сможет состояться в виду отсутствия кворума. Следовательно, изменение места проведения собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов квалифицированным большинством голосов кредиторов. Определение места дальнейших собраний кредиторов в городе Чебоксары является вопросом установления баланса прав кредиторов должника, соответственно, подобное решение всегда будет затрагивать чьи-то интересы.

Кроме того, согласно материалам дела, избранный арбитражный управляющий территориально также находится в г. Чебоксары; помещение вг. Сочи для проведения собрания кредиторов у должника отсутствует.

Коллегия учитывает, что собрание вправе принять решение об изменении места проведения собрания кредиторов должника, решение принято большинством кредиторов должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В постановлениях от 22 июля 2002 года N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П Конституционный Суд РФ указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Из изложенного следует, что несогласие отдельного кредитора с решением, принятым собранием кредиторов, не является основанием для признания его недействительным.

Несение дополнительных расходов из-за значительной удаленности места проведения собрания кредиторов от места нахождения должника также не является основанием для признания недействительным обжалуемого решения собрания кредиторов. В данном случае несение одной из сторон дополнительных расходов объективно необходимо, оснований возлагать их на большинство кредиторов не имеется.

Таким образом, прав и законных интересов участников дела о банкротстве, обжалуемое решение собрания кредиторов не нарушает, в связи с чем основания для признания таких решений недействительными у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 по делу № А32-35495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Николаев

 

              Н.В. Сулименко