ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3282/2022

г. Саратов

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (404130, 

<

...>, каб. 2.4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2022 года по делу                   № А12-3282/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, 

<

...>)  

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (400123, 

<

...>) к административной ответственности,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (404130, 

<

...>, каб. 2.4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2022 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – ООО «Волжские тепловые сети»), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Управлением Росреестра по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Управлением Росреестра по Волгоградской области выявлены нарушения арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГК Авега» положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 10.02.2022 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол № 00073422 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина арбитражного управляющего в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2018 (резолютивная часть от 10.04.2018) по делу                      № А12-46559/2017 в отношении ООО «ГК Авега» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) по делу № А12-46559/2017 ООО «ГК Авега» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 10.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020) по делу                          № А12-46559/2017 конкурсным управляющим ООО «ГК Авега» утвержден ФИО2 

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. 

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», определена газета «Коммерсантъ». 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов (пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве). 

В соответствии с абзацем 1 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. 

В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов (абзац 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве). 

26.04.2021 залоговым кредитором должника утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «ЮниКредит Банк», в составе лотов №№ 1-5. 

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что в части, не урегулированной настоящим Положением, к порядку продажи предмета торгов применяются правила, установленные Законом о банкротстве, Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, а также иными нормативно-правовыми актами, регулирующими правоотношения при реализации имущества в процедурах банкротства. 

Согласно сообщению № 6967257 от 03.08.2020, опубликованному на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим ООО «ГК Авега» ФИО2 объявлены торги по реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «ЮниКредит Банк», в составе лотов №№ 1-5 в форме публичного предложения. 

28.09.2021 конкурсным управляющим ФИО2 подписан протокол о результатах проведения торгов посредством публичного предложения № РАД -264448 по продаже имущества должника в составе лота № 4 - прицеп 8438М1, 2013 г.в., VIN 

<

***>, согласно которому победителем признан ФИО4, предложивший максимальную цену за имущество. 

12.10.2021 конкурсным управляющим ФИО2 подписан протокол о результатах проведения торгов посредством публичного предложения № РАД -264447 по продаже имущества должника в составе лота № 3 - прицеп 8438М1, 2013 г.в., VIN 

<

***>, согласно которому победителем признан ФИО5, предложивший максимальную цену за имущество. 

Во исполнение пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 в срок не позднее 19.10.2021 (лот № 4), а также не позднее 09.11.2021 (лот № 3) обязан был при условии их предварительной оплаты разместить в газете «Коммерсантъ» объявления о результатах проведения торгов по лотам №№ 3, 4. 

Вместе с тем, в нарушение пункта 6 статьи 28, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве объявление, содержащее сведения о результатах проведения торгов по лотам №№ 3, 4, конкурсным управляющим ФИО2 в газете «Коммерсантъ» опубликовано не было. 

Даты совершения правонарушений – 19.10.2021 и 09.11.2021.

19.03.2021 собранием кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, не обремененного правами третьих лиц. 

Согласно сообщению № 6374323 от 28.03.2021, опубликованному на сайте ЕФРСБ, с 03.05.2021 назначено проведение открытых торгов посредством публичного предложения в виде открытого по составу участников торгов открытой форме представления предложений о цене имущества в составе лотов №№ 1, 2, 8-19. 

28.06.2021 конкурсным управляющим подписаны протоколы о результатах проведения торгов посредством публичного предложения. 

Во исполнение пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 в срок не позднее 19.07.2021 обязан был при условии их предварительной оплаты разместить в газете «Коммерсантъ» объявления о результатах проведения торгов по лотам №№ 1, 2, 8-19. 

Вместе с тем, в нарушение пункта 6 статьи 28, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве объявление, содержащее сведения о результатах проведения торгов по лотам №№ 1, 2, 8-19, конкурсным управляющим ФИО2 в газете «Коммерсантъ» опубликовано не было. 

Дата совершения правонарушения – 19.07.2021.

Согласно пункту 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

В силу абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом. 

18.01.2021 в суд от конкурсного управляющего ООО «ГК Авега» ФИО2 поступило заявление о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2021 по делу № А12-46559/2017 и информацией с сайта арбитражного суда (https//kad.arbitr.ru). 

Таким образом, указанные сведения должны были быть включены конкурсным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru/) не позднее 21.01.2021. 

Вместе с тем, в нарушение пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка сообщение, содержащее указанные сведения, на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «ГК Авега» ФИО2 в установленный законом срок опубликовано не было, что подтверждается сообщением № 6091867 от 28.01.2021.

Дата совершения правонарушения – 21.01.2021.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему ФИО2 правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим ФИО2 всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО «Волжские тепловые сети» о неверной квалификации судом первой инстанции вменяемого правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а не по части 3.1 указанной статьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Рассматриваемые в рамках настоящего дела правонарушения, события которых установлены судом, совершены 21.01.2021, 19.07.2021, 19.10.2021 и 09.11.2021.

В обжалуемом решении указано, что согласно сведениям с официального сайта «Картотека арбитражных дел» уполномоченные органы неоднократно обращались в арбитражные суды с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Впоследствии суды отказывали в удовлетворении заявлений о привлечении ФИО2 к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения (дела №№ А12-20559/2020, А12-665/2021, А12-1413/2021, А12-20004/2021, А12-18242/2021, А12-26483/2021, А12-28653/2021, А12-30819/2021, А12-35609/2021). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что по перечисленным делам вынесены решения об отказе в удовлетворении заявлений о привлечении ФИО2 к административной ответственности и освобождении его от административной ответственности, оснований для применения положений о повторности, с учетом требований статей 4.3, 4.6 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции в обжалуемом решении указано на привлечение ранее арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за аналогичные правонарушения на основании следующих судебных актов:

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2020 по делу № А12-21378/2020, вступившим в законную силу 03.11.2020, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (штраф оплачен 17.02.2021),

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2021 по делу № А12-21705/2021, вступившим в законную силу 14.02.2022, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

В апелляционной жалобе ООО «Волжские тепловые сети» также указывает на привлечение арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за аналогичные правонарушения на основании следующих судебных актов:

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2022 по делу № А12-3279/2022, вступившим в законную силу 13.05.2022, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.,

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2022 по делу № А12-3280/2022, вступившим в законную силу 08.07.2022, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев,

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2022 по делу № А12-4954/2022, вступившим в законную силу 18.05.2022, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев,

Вместе с тем, судебные акты по делам №№ А12-21705/2021, А12-3280/2022, А12-4954/2022 (привлечение к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ) не могут быть учтены в целях квалификации рассматриваемого правонарушения как повторного, поскольку частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, а не частью 3.1.

Кроме того, на дату совершения вменяемых в рамках настоящего дела правонарушений (21.01.2021, 19.07.2021, 19.10.2021 и 09.11.2021) решения по указанным делам не вступили в законную силу.

Также на дату совершения вменяемых правонарушений не вступило в законную силу решение по делу № А12-3279/2022.

Следовательно, указанные судебные акты не могут быть учтены в целях квалификации рассматриваемого правонарушения как повторного.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2020 по делу № А12-21378/2020 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. 

Указанное решение вступило в законную силу 03.11.2020. 

Согласно сведениям с официального сайта «Картотека арбитражных дел» штраф оплачен 17.02.2021, следовательно, один год со дня исполнения данного решения истек 17.02.2022.

Таким образом, совершение административных правонарушений, вменяемых в настоящем деле, является повторным в отношении правонарушений, установленных вышеуказанным решением, поскольку они совершены в период после вступления в законную силу данного решения и до истечения одного года со дня окончания его исполнения. 

Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которая в рассматриваемом случае имеет место быть, является квалифицирующим признаком для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Фактически арбитражный суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности без учета квалифицирующего признака, образующего самостоятельный состав правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением.

Согласно абзацу 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что дисквалификация, предусмотренная частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является более тяжелым наказанием по сравнению с назначенной судом первой инстанции мерой ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (административный штраф), исходя из общего принципа недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, квалификация правонарушения по норме права, предусматривающей более тяжкое наказание, на стадии апелляционного производства не допустима.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2022 года по делу № А12-3282/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий С.Г. Веряскина

 

Судьи М.А. Акимова

 

С.М. Степура