﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11768/2019-ГК

г. Пермь

27 сентября 2019 года

Дело № А60-17682/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 27 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бородулиной М. В., судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Макаровой С.Н.,  

при участии: от истца, от ответчика представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пугачевский карьер",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 июня 2019 года, принятое судьёй Ю.С. Колясниковой,  

по делу № А60-17682/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" (ООО  "Энергопром") (ОГРН 1069674006786, ИНН 6674174318)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Пугачевский карьер" (ООО  "Пугачевский карьер") (ОГРН 1080256001242, ИНН 0256020239)  

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, установил: 

ООО "Энергопром" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ООО "Пугачевский карьер" (далее – ответчик)  о взыскании 1 220 547 руб. 60 коп.. основного долга, 122 054 руб. 76 коп.  

неустойки, а также 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг  представителя (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом  первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2019 года  исковые требования удовлетворены; в возмещение расходов на оплату  юридических услуг – частично в сумме 50 000 руб.  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  первой инстанции отменить в части взыскания расходов на оплату услуг  представителя, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ответчик, считает, что предъявленная истцом  сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, поскольку спор не  представляет сложности, сумма долга признана ответчиком. По мнению  ответчика, размер оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию может  составлять не более 5000 руб.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу,  соответствуют выводам суда первой инстанции.  

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений  относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в  обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на  оплату услуг представителя ООО "Энергопром" (заказчик) представил договор  оказания юридических услуг от 01.02.2019, заключённый с ИП Печуричко Н.Б.  (исполнитель), согласно п.1.1. которого исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов в  арбитражном суде по взысканию задолженности по договору поставки   № 122/17-ПКот от 12.09.2017, подготовке претензии, составлении искового  заявления, участия в судебных (пункт 1.2. договора).  

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в сумме 70 000 руб.  

Во исполнение договора оказания юридических услуг от 01.02.2019 ООО "  Энергопром " уплатило за оказанные услуги 75 000 руб., что подтверждается,  представленными в материалы дела платёжными поручениями № 48 от  12.02.2019, № 65 от 18.03.2019.  

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату  услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в  сумме 50 000 руб. в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ.  

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов,  непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с  рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела  документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами,  протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности  понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции,  изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также  позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004   № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма 50 000 руб.  является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности,  отклоняется в связи со следующим.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить  размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если  установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.  

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности  размера взыскиваемых судебных расходов.  

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности  в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объёма  оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг  заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса  прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и  обоснованной сумму расходов, составляющую 50 000 руб., и удовлетворил  заявление в указанной части.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, размер оплаты услуг  представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4  статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер  

вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации  представителя и опыту его работы.  

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение  стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых  услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении  принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия  ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую  сторону.  

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности  судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов  стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на  данных доказательствах, ответчиком не представлено.  

Установив факт подготовки и составления искового заявления в интересах  заявителя, участие представителя в трёх судебных заседаниях, суд обоснованно  исходил из определимости объёма услуг, оказанных представителем.  

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца  действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой  процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними,  ответчиком не представлено.  

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае,  отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг  при заключении договора сторонами не соблюдён, а определенная сторонами в  договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.  

Довод ответчика о том, что дело не относится к категории сложных дел,  несостоятельна, так как институт возмещения судебных расходов выполняет  роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013   № 16416/11), ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом  споре и каких-либо возражений по существу заявленных требований с его  стороны, подтверждает отсутствие неопределённости по поводу своей  обязанности исполнить договорное обязательство, несмотря на это, он не  исполнил обязательство в добровольном порядке, что свидетельствует об  отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных  расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.  

Вместе с тем, судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, учтены  конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг и  представленные в материалы дела доказательства.  

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают  обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на  основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в  каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных  обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных  доказательств.  

Ссылка ответчика на то, что сумма долга признана ответчиком, не является  самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных  расходов.  

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела,  объём оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела  доказательства.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам  дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех  представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям  статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2019 года  по делу № А60-17682/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.В. Бородулина 

Судьи А.Н. Лихачева   С.А. Яринский