АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2022 года

Дело №

А05-3734/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1, 

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  ФИО2  (доверенность от 16.03.2022 № 02-07/01792), 

рассмотрев 06.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 24.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А05-3734/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3,  ОГРНИП 304290333400128, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель),  обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,  адрес: 164900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), о признании недействительным решения Инспекции от 17.09.2020 № 09-13/2, признании безнадежными ко взысканию сумм налогов, пеней и штрафов, доначисленных по решению  Инспекции от 17.09.2020 № 09-13/2, а обязанности по их уплате прекращенной (дело № А05-2577/2021).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2021 года требования Предпринимателя о признании безнадежными к взысканию сумм налогов, пеней и штрафов, доначисленных по решению  Инспекции от 17.09.2020 № 09-13/2, а обязанности по их уплате прекращенной выделены в отдельное производство  (дело № А05-3734/2021).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2021,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022,   в удовлетворении заявленных Предпринимателем  требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправомерную оценку  судами первой и апелляционной инстанций  доводов и доказательств,  неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  заявленные им  требования удовлетворить.  

Податель жалобы  указывает, что судами не учтена позиция, изложенная в пункте  31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих  при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57),  согласно которой  несоблюдение налоговым органом при  совершении определенных действий  в рамках  осуществления мероприятий налогового контроля сроков,  предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1,6,9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер  по взысканию  налога, пеней и штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена  нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Как указывает Предприниматель, в данном случае налоговым органом нарушен именно такой срок – срок  на принудительное  взыскание сумм спорной задолженности, что влечет за собой правовые последствия в виде признания безнадежными  ко взысканию всех сумм, доначисленных по решению Инспекции. Кроме того, как указывает Предприниматель, им в данном случае оспаривается  правомерность самого требования о взыскании  налогов в досудебном порядке, поскольку это требование было вынесено налоговым органом позже сроков, установленных действующим законодательством для его вынесения, что является основанием для признания безнадежными ко взысканию сумм налогов, пеней и штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция  просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании  представитель  Инспекции   возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель  о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов по делу № А05-2577/2021  следует, что Инспекцией в отношении Предпринимателя  была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по итогам которой  составлен акт от 25.02.2019 № 09-13/1 и  по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки  принято решение от 05.04.2019 № 09-13/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 19.04.2019.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля Предпринимателю вручены дополнение от 29.04.2019 № 09-13/2 к акту налоговой проверки и извещение от 29.04.2019 № 09-13/3 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Материалы налоговой проверки (с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля) повторно рассмотрены  30.05.2019  Инспекцией с участием Предпринимателя.

По итогам  рассмотрения материалов налоговой проверки  Инспекцией   принято  решение от 17.09.2020 № 09-13/2, которым Предпринимателю доначислено и предложено уплатить 3 295 400 руб. недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения  за 2015 и 2016 годы, начислено 1 230 418 руб. 43 коп. пеней за несвоевременную уплату данного налога, 146 783 руб. 30 коп. штрафа по пункту 3 статьи 122  НК РФ.

Не согласившись с решением Инспекции от 17.09.2020 № 09-13/2, Предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое  решением   от 08.02.2021 № 07-10/1/01755 в удовлетворении апелляционной жалобы Предпринимателя отказало.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2021 года по делу № А05-2577/2021 в удовлетворении требований Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 17.09.2020 № 09-13/2 отказано.

Полагая, что Инспекцией утрачена возможность взыскания доначисленных сумм налога, пеней и штрафа по решению  от 17.09.2020 № 09-13/2,  Предприниматель  обратился в суд с заявлением  о  признании  данных сумм безнадежными ко взысканию.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, посчитал заявление  Предпринимателя неподлежащим удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Согласно статье 59 НК РФ в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пеням, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 9 Постановления № 57, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 23, 45, 46, 47, 59, 69, 70, 101, 101.3 НК РФ, пришли к выводу о том, что спорные суммы задолженности не могут быть признаны безнадежными ко взысканию,  отклонив   как несостоятельные доводы Предпринимателя  о   нарушении Инспекцией сроков при совершении действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, указав, что данный факт  не подтверждает обоснованность требований Предпринимателя, поскольку фактически нарушение длительности проведения названных мероприятий в рассматриваемом случае не привело к нарушению предельного двухлетнего срока.

Суды указали, что согласно пункту 31 Постановления № 57 несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса российской Федерации. 

Таким образом,  как верно указали суды,  само по себе нарушение срока выставления требования не является достаточным основанием для признания соответствующей задолженности безнадежной к взысканию.

Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 этой статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 этой статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 этой статьи.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 изложена правовая позиция, согласно которой само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п).

В абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

Суды обоснованно отметили, что по смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 Постановления № 57.

Судами установлено, что вследствие длительности проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки,  решение по ее результатам принято Инспекцией 17.09.2020, в то время как должно было быть принято не позднее июля 2019 года.  Нарушение длительности проведения мероприятий налогового контроля не привело к нарушению предельного двухлетнего срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что  материалами дела подтверждается, что действия Инспекции, направленные на принудительное взыскание спорной задолженности, начались после вынесения вышестоящим налоговым органом решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя на решение Инспекции.

Так, требование № 15806 выставлено Инспекцией 18.02.2021, то есть с соблюдением установленного пунктом 2 статьей 70 НК РФ срока после вынесения вышестоящим  налоговым органом  решения от 08.02.2021.

Инспекция не имела правовых оснований для инициирования процедуры принудительного взыскания спорной задолженности до вступления в законную силу решения по результатам выездной проверки.

Суды  установили, что на дату предъявления Предпринимателем в суд требований о признании задолженности безнадежной к взысканию (11.03.2021) срок, установленный в требовании № 15806 для его добровольного исполнения (до 15.03.2021), не истек.

Кроме того, определением Арбитражного суда Архангельской области  от 16.03.2021 года по делу № А05-2577/2021 были  приняты обеспечительные меры, действие решения Инспекции от 17.09.2020 приостановлено. Отмена указанной обеспечительной меры произведена решением суда  от  12.07.2021 года по указанному делу,  вступившим в законную силу 29.09.2021. После отмены приостановления действия решения Инспекции,  спорная задолженность погашена, что  не опровергается Предпринимателем.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что   на момент предъявления Предпринимателем  рассматриваемых требований возможность взыскания спорной задолженности Инспекцией не была утрачена.

Оснований не согласится с указанным выводом суд кассационной инстанции не находит. 

Довод  Предпринимателя о том, что  им в данном случае оспаривается  правомерность самого требования о взыскании  налогов в досудебном порядке, поскольку это требование было вынесено налоговым органом позже сроков, установленных действующим законодательством для его вынесения,  отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий заявленным в рамках настоящего  дела требованиям Предпринимателя. 

Доводы Предпринимателя, изложенные в  кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций не является процессуальным основанием отмены судебных актов, принятых  с соблюдением норм материального и процессуального права.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской  области от 24.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А05-3734/2021  оставить без изменения, а кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3   -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1