4218/2017-620270(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44714/2017

12 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Герасимовой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТ ПРОФ"  (место нахождения: Россия 196128, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. ВАРШАВСКАЯ 2/1  ЛИТЕР Д/ПОМЕЩЕНИЕ 11-Н, ОГРН 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КЛИМАТУСПЕХ" (место нахождения: Россия 197183, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул.  САВУШКИНА 37/А/1Н, ОГРН 

<

***>);  

о взыскании 207 577 руб. 93 коп. задолженности за поставленный товар, 23 191 руб. 56  коп. процентов,  

при участии: - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛИМАТ ПРОФ" обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "КЛИМАТУСПЕХ" о взыскании  

207 577 руб. 93 коп. задолженности по оплате товара по товарным накладным от  13.05.2016 № 23/13.05.020, от 18.05.2016 № 23/18.05.036, от 20.05.2016 № 23/20.05.014,  от 24.06.2016 № 23/24.06.026, от 30.06.2016 № 23/30.06.048 и 23 191 руб. 56 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2016 по  01.06.2017.  

Определением суда от 28.06.2017 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 23.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего  представителя.  

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические  обстоятельства.  

Между истцом (до переименования ООО «Футура») и ответчиком были  заключены разовые сделки купли-продажи товара, что подтверждается товарными  накладными от 13.05.2016 № 23/13.05.020, от 18.05.2016 № 23/18.05.036, от 20.05.2016   № 23/20.05.014, от 24.06.2016 № 23/24.06.026, от 30.06.2016 № 23/30.06.048. Как  указано в товарных накладных, товар принят представителем ответчика  

ФИО2 по доверенности от 12.01.2016. Данная доверенность в дело не  представлена, однако истцом приобщена доверенность от 12.01.2015, выданная  ответчиком ФИО2 на принятие товарно-материальных ценностей от  

ООО «Футура» (после 30.11.2016 ООО «Климат Проф»). Таким образом, полномочия  ФИО2 на принятие товара в 2016 году для истца следовали из обстановки  (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).  

В нарушение статей 309, 310, 486 ГК РФ ответчик оплатил товар лишь частично, в  связи с чем остаток долга составил 207 577 руб. 93 коп. и предъявлен истцом ко  взысканию. Поскольку между сторонами не было заключено договора, а поставка товара  осуществлялась на основании товарных накладных, то истец правомерно на сумму  долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в  соответствии со статьей 395 ГК РФ с применением ставок, действующих в  соответствующие периоды просрочки.  

 Исковые требования истца являются обоснованными, документально  подтвержденными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 486  ГК РФ. Представленный истцом расчет задолженности и процентов проверен судом,  признан им правильным и не оспорен ответчиком. Контррасчет не представлен.  

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств оплаты долга, его  отсутствия или наличия в ином размере не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ),  факт поставки товара не опроверг, от проведения сверки взаимных расчетов уклонился.  Данное бездействие расценивается судом как признание ответчиком обстоятельств, на  которые ссылается истец (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Как усматривается из материалов дела, ответчик документы, подтверждающие  наличие возражений по существу заявленных истцом требований, не представил.  

При таких условиях иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи  110 АПК РФ.  

При таких условиях иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи  110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КлиматУспех» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Климат Проф» 207 577 руб. 93 коп.  задолженности за поставленный товар, 23 191 руб. 56 коп. процентов и 7615 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Герасимова Е.А.