ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30000/2021

24 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  24 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л., 

при участии в заседании: 

от ООО «Вымпелком-Капитал» - ФИО1 по доверенности от 17 мая 2022 года,

от ООО «Телекор» - ФИО2 по доверенности от 03 марта 2020 года,

от ООО «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж» - ФИО3 по доверенности от 12 апреля 2022 года,

от конкурсного управляющего ООО «Инжпутьстрой» - ФИО4 по доверенности от 10 января 2022 года,

от ПАО «Россети Кубань» - ФИО5 по доверенности от 10 декабря 2020 года, 

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы ООО «Вымпелком-Капитал»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2022 года

в части включения требований ООО «Вымпелком-Капитал» в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вымпелсетьстрой»,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОКН-Проект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Вымпелсетьстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2022 года произведена процессуальная замена заявителя с ООО "ОКН-Проект" на ООО "Вымпелком-Капитал".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2022 года в отношении ООО "Вымпелсетьстрой" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6. Требования ООО "Вымпелком-Капитал" в размере 61 464 061,79 рублей, из которых: 41 306 362,72 рублей - основной долг, 20 157 699,07 рублей - неустойка включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2022 года в части включения требований в реестр требований кредиторов должника отменено, требования ООО "Вымпелком-Капитал" в размере 61 464 061,79 рублей, из которых: 41 306 362,72 рублей - основной долг, 20 157 699,07 рублей - неустойка признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Не согласившись с постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года, ООО «Вымпелком-Капитал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года отменить, определения Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2022 года оставить в силе.

Податель кассационной жалобы указывает на неполное исследование судом представленных в материалы дела доказательств, неправильное применение норм материального права.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ТЕЛЕКОР», ПАО «Россети Кубань», ООО «СМК «Донэлектромонтаж» с доводами заявителя не согласились, просят постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО «Вымпелком-Капитал» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего ООО «Инжпутьстрой», ООО «Телекор», ООО «СМК «Донэлектромонтаж», ПАО «Россети Кубань» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, исследовав материалы дела, заслушав заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года по делу № А40-155009/2020 с ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" в пользу ООО "ОКН-Проект" взыскана задолженность в размере 69 716 362, 72 руб., 20 157 699, 07 руб. неустойка, 200 000 руб. государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2022 года произведена процессуальная замена заявителя с ООО "ОКН-Проект" на ООО "Вымпелком-Капитал".

Суд первой инстанции, установив, что требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте, признал требование обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части включения требований ООО "Вымпелком-Капитал" в реестр требований кредиторов должника руководствовался следующим.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО7 в разные периоды времени являлся руководителем и/или участником всех компаний, входивших в группу компаний "Вымпел", то есть являлся контролирующим лицом всей группы компаний, в которую входит и должник, и кредитор ООО "Вымпелком-Капитал".

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что оплата уступленных в пользу кредитора ООО "Вымпелком-Капитал" прав требований фактически произведена за счет должника.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявитель по делу о банкротстве ООО "ОКН-проект" уступил права требования к должнику на сумму 90 074 061,79 руб. цессионарию ООО МК "Смирнофф Инвестмент" на основании договора уступки прав (требований) № 211604 от, стоимость уступаемых прав составила 70 млн. рублей, срок оплаты - до 01 июля 2022 года. ООО МК "Смирнофф Инвестмент" уступило права требования к Должнику новому цессионарию ООО "Вымпелком-Капитал" на основании договора № 02/06/ВК/2021 уступки прав требования от 29 июня 2021 года, стоимость уступаемых прав требования составила 10 млн. рублей, срок оплаты - до 06 июля 2021 года. ООО МК "Смирнофф Инвестмент" 14 апреля 2021 года приобрело права требования к должнику за 70 млн. рублей, а 29 июня 2021 года (через 2,5 месяца) продало права требования ООО "Вымпелком-Капитал" за 10 млн. рублей, то есть с убытком для себя в размере 60 млн. рублей. После уступки прав требования ООО "Вымпелком-Капитал" должник произвел частичное погашение уступленной задолженности в размере 22,51 млн. рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате этих действий ООО "Вымпелком-Капитал" получило и права требования к должнику (которые фактически оплатил сам должник) и дополнительно получило оплату от должника. 

Между тем, судами не учтено следующее.

Сама по себе аффилированность должника и кредитора, а также отнесение кредитора к числу контролирующих должника лиц, не являются основанием для понижения очередности удовлетворения требования (п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).

Согласно п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно абзацу восьмому подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора).

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора).

Подтверждение в судебном порядке неисполненного обязательства должника перед кредитором, предоставляя последнему право на принудительное исполнение, правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и не препятствует исследованию обстоятельств, в том числе связанных с условиями финансирования должника.

Заслуживает довод кассатора о том, что согласно п. 1.3 договора стоимость уступаемого требования (части требования) определена сторонами в размере 65 000 000 руб. 

Цессионарий обязуется произвести расчет с цедентом за уступленное право требования в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

В соответствии с п. 3.2.3 договора цессионарий обязуется не позднее даты заключения договора передать в залог в обеспечение исполнения обязательств по оплате по данному договору следующее недвижимое имущество - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилищное строительство, кадастровый номер - 50:08:0050133:64, общей площадью 33 800 кв.м, находящийся по адресу Московская область, Истринский район, Павло-Слободское сельское поселение, п. Павловская Слобода.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО МК «Смирнофф Инвестмент» 14 апреля 2021 года приобрело права требования к должнику за 70 млн. рублей, а 29 июня 2021 года продало права требования ООО «Вымпелком-Капитал» за 10 млн. рублей, то есть с убытком для себя в размере 60 млн. рублей., противоречит фактическим обстоятельствам дела и условиям договора уступки прав требования от 28 июля 2021 года № (i)S#00285/210719.

Согласно условиям договора уступки прав требования № (i)S#00285/210719 от 28.07.2021 стороны определили сумму за уступаемые права в размере 65 000 000 руб., кроме того данное обязательство со стороны ООО «Вымпелком-Капитал» дополнительно обеспечено залогом земельного участка по Договору ипотеки № (i)S#00286/210719 от 28 июля 2021 года.

В рассматриваемом случае, заслуживают внимания доводы кассатора о том, что обязательства должника по оплате задолженности возникли на основании заключенного с ООО «ОКН-проект» договора от 07 августа 2017 года № 38/07/2017/ВСС, который исполнялся со стороны ООО «ОКН-проект» надлежащим образом, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-155009/20-14-1156, а договор уступки прав требования заключен в отношении требований к должнику.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения фактических обстоятельств по делу в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, в части установления очередности погашения задолженности перед ООО "Вымпелком-Капитал", поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, с учетом приведенных правовых позиций высшей судебной инстанции, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу № А41-30000/2021 в части включения требований в реестр требований кредиторов должника отменить, вопрос об обоснованности требований направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                         В.З. Уддина 

Судьи:                                                         Е.Л. Зенькова

                                                                                                                В.Л. Перунова