АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-24235/2024

город Новосибирск

09  октября     2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября    2024

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола помощником   судьи   Рахимовой   О.Р.,    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЯМОВСКОЕ" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании (с учетом уточнений) убытков в размере 844 815,54 рублей,

при участии представителей: 

истца -  ФИО2 (доверенность от 15.03.2024, паспорт, диплом);

ответчика – не явился, извещен,

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЯМОВСКОЕ" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 268 981 рублей 73 копеек, неустойки в размере 163 698 рублей 64 копеек.

В   судебном   заседании   02.10.2024  истец  в  порядке  статьи   49   Арбитражного процессуального   кодекса   Российской   Федерации    уточнил  заявленные  требования  и   просит     взыскать убытки в  размере   844 815  рублей    54  копеек,  также   просит   взыскать   судебные   расходы   по    уплате  государственной   пошлины   в  размере   27 327  рублей,  судебные расходы   в  размере   40  548  рублей    59  копеек,  понесенные   в   целях  определения    размера    убытков. 

В обоснование исковых требований истец указывает о  том, что между истцом   и  ответчиком заключено   три  договора   на  монтаж  систем    видеонаблюдения (№ 2  от   15.08.2023, № 3  от   12.09.2023, № 4   от   02.10.2023),  в  соответствии  с  которыми   ответчик   принял на   себя обязательства  по   монтажу   систем   видеонаблюдения  на   территории    истца, а   истец   обязался     принять   работы  и   оплатить   их. 

Кроме  того,  15.08.2023   между   истцом и   ответчиком   также    заключен    договор  №  1     на   техническое   обслуживание  систем   видеонаблюдения.

Системы   видеонаблюдения    были    смонтированы  и   запущены   в   эксплуатацию, однако    работали   не   стабильно,   имели  место    регулярные    сбои,  устранение   которых     входило  в   обязанности     ответчика, однако     ответчик   свои   обязательства по  обслуживанию  систем   видеонаблюдения    выполнял  ненадлежащим   образом,  претензии    истца  об устранении недостатков игнорировал, в   настоящее   время   системы  видеонаблюдения  не   исправны и не могут использоваться истцом.  Неисправности  в   работе  систем   видеонаблюдения  возникли  в   период   гарантийного  срока.  

Поскольку    ответчик  уклоняется     от  исполнения   договорных обязательств,   истец 16.08.2024 заключил  с  ООО   «Компи Плюс»  договор  № 14/240 на   обследование  и    диагностику    систем    видеонаблюдения.  В   результате   проведенной   ООО    «Компи Плюс» диагностики  представлены техническое заключение о выявленных недостатках и   локальный   сметный   расчет  на     ремонт   и  монтаж   систем   видеонаблюдения  на  объектах   ответчика,  согласно  которого    стоимость    работ  по устранению недостатков составляет   844   815   рублей   54   копейки. 

В   настоящее   время    истец   заключил  с    ООО  «Компи  Плюс»   договоры    на  оказание    услуг  по  монтажу   систем   видеонаблюдения  и   на  обслуживание   и    проведение  планово-предупредительного    ремонта   установок   видеонаблюдения. 

Затраты    в  размере    844   815   рублей    54   копеек   на    ремонт   и   монтаж    систем    видеонаблюдения     являются    убытками   предприятия,   для     взыскания    коих   с    ответчика  истец   обратился  с    настоящим   исковым    заявлением. 

Определением от 16.07.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 07.08.2024. 07 августа    2024   суд   завершил   подготовку  дела  к    судебному  разбирательству  и назначил  судебное  заседание на    09.09.2024. 09   сентября  2024  года    судебное   разбирательство    судом  отложено на   02.10.2024 в   связи с необходимостью    уточнения    истцом   исковых  требований.     

В определениях от 16.07.2024, 07.08.2024, 09.09.2024  суд  предлагал ответчику  за пять дней до назначенного  судебного заседания представить мотивированный отзыв на исковое заявление, что в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ является обязанностью ответчика.

Ответчик процессуальную обязанность по предоставлению отзыва на иск не исполнил, процессуальными правами по предоставлению в материалы дела своих возражений по иску и доказательств в их обоснование не воспользовался, не заявил возражений против открытия судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о предоставлении дополнительного времени для формирования процессуальной позиции суд не просил, представителя для участия в предварительном судебном заседании не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца исковые требования поддержал  в  полном  объеме с   учетом  принятых   судом   уточнений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.  

Между   истцом  и  ответчиком 15.08.2023, 12.09.2023, 02.10.2023  заключены договоры  на  выполнение  монтажа  систем    видеонаблюдения по   адресу:   Новосибирская область,   Венгеровский район,  ЗАО  «Рямовское».

Работа  по  монтажу   систем    выполнены,  приняты   истцом, оплачены в полном объеме.   Однако  в   процессе    эксплуатации  в   пределах  гарантийного срока    выявлены    существенные     недостатки   произведенных работ.

Несмотря на неоднократные   обращения   истца   об   устранении      выявленных      недостатков, ответчик выявленные недостатки не устранил, к выполнению работ по устранению недостатков не приступал, с предложением о продлении срока устранения недостатков к истцу не обратился. 

В материалы дела представлен ответ на претензии, датированный 18.01.2024, в котором ответчик указывает на частичное устранение недостатков, на невозможность доступа к одному из объектов, на наличие причин возникновения недостатков, не связанных с качеством выполненных работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Материалами дела подтверждается, что в выполненных ответчиком работах были выявлены недостатки, которые были обнаружены в течение гарантийного срока. Истец заявил о недостатках ответчику, однако тот требование об устранении недостатков отклонил.  

С   целью     приведения     систем     видеонаблюдения    в   рабочее  состояние     истец     обратился  в   общество  с  ограниченной     ответственностью    «Компи Плюс»,   с   которым    был    заключен  договор    №  14/240  от    16.08.2024 на  оказание   услуг  по    обследованию и    диагностике  системы   видеонаблюдения.

Согласно представленного заключения ООО «Компи Плюс» к Акту выполненных работ усматривается,  что из 11 точек доступа исправны 3 радиомоста, 5 точек доступа требуют инструментального ремонта или замены, из проверенного оборудования, к которому имелся доступ, 23 камеры, 12 блоков питания 5А, 8 коммутаторов РОЕ, 1 видеорегистратор требуют инструментального ремонта или замены, требуется общая замена всех монтажных шкафов и коробок на оборудование с более высокой степенью защиты класса IP 65- IP 68, от 30-50% кабельной продукции подлежит замене из-за коррозии.

ООО «Компи Плюс» представлен локальный сметный расчет № 1 на ремонт и монтаж системы видеонаблюдения, согласно которому сметная стоимость монтажных работ составила 844 815, 54 рубля.

Выводы представленного заключения и локальный сметный расчет ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Доказательств наличия причин, освобождающих его от ответственности за выявленные недостатки, ответчик в материалы дела не представил.

ЗАО «Рямовское», в связи с отказом Ответчика от обслуживания установленной системы и возникшей в этой связи неисправностью работы оборудования с ООО «Компи Плюс» заключен Договор № 11/24В на оказание услуг по монтажу системы видеонаблюдения и Договор № 12/24В на обслуживание и проведение планово-предупредительного ремонта установок видеонаблюдения.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд полагает установленным факт того, что истец вынужден понести расходы на устранение недостатков в сумме 844 815 рублей 54 копеек, что является его убытками.

Также суд считает установленными противоправность поведения ответчика, не исполнившего обязанность по устранению недостатков в выполненных работах, и причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков ответчик в материалы дела не представил.

В связи с изложенным суд полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению убытков истцу в сумме 844 815 рублей 54 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом (с учетом заявления об уточнении) заявлены требования на сумму 844 815 рублей 54 копеек. Государственная пошлина (от размера уточненных исковых требований) в  размере    19 896  рублей   судом взыскивается с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного 70% от излишне оплаченной в связи с уменьшением размера исковых требований государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных  расходов,   понесенных    в   целях   определения    размера    убытков,  суд исходит из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела представлены доказательства  несения    истцом    расходов с   целью   установления     размера   убытков -  Договор  № 14/24О на  оказание   услуг  по   обследованию и  диагностике  оборудования систем   видеонаблюдения от  16.08.2024,   счет  №   530 от  16.08.2024,   акт   №  00000530 от  16.08.2024, платежное поручение   № 448  от 19.08.2024, локальный  сметный   расчет   № 1. 

Указанные расходы, по оценке суда, являлись необходимыми для обоснования истцом размера заявленных исковых требований, в силу чего относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением дела. Доказательств неразумности истца при несении данных расходов, в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов на определение размера понесенных убытков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования  ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЯМОВСКОЕ" (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЯМОВСКОЕ" (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 844 815,54 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 896 рублей, судебные расходы на обследование и диагностику системы видеонаблюдения в размере 40 548,59 рублей.

Возвратить ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЯМОВСКОЕ" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 201,70 рублей, уплаченную платежным поручением № 375 от 08.07.2024.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        В.Г. Осипов