ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-31244/2023

город Самара

4 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 25.12.2023, мотивированное решение от 22.01.2024) (судья Шакурова К.Н.) по делу № А65-31244/2023 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Директория Экологии" о взыскании  неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго" (далее – ООО "КАМАЗ-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Директория Экологии" (далее – ООО "Директория Экологии", ответчик) о взыскании 260 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 25.12.2023, мотивированное решение от 22.01.2024) в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 717/16000-20 от 18.12.2020, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по разработке следующих природоохранных документов: проект допустимых выбросов (ПДВ) в атмосферный воздух; проект нормативов образования отходов и лимит на их размещение (ПНООЛР); программа производственного экологического контроля (ПЭК); а также предоставить декларацию о воздействии на окружающую среду ДВОС в Волжско-Камское межрегиональное Управление Росприроднадзора. Исполнитель обязуется передать заказчику: декларацию о воздействии на окружающую среду с приложениями (расчет нормативов допустимых выбросов в атмосферный воздух, расчет массы или объема образовавшихся и размещенных отходов на основании проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), программа производственного экологического контроля), согласованную в Волжско-Камском межрегиональном Управлении Росприроднадзора в бумажном и электронном виде  (пункт 1.1, 1. 2 договора).

21.03.2022 после подготовки документов для получения санитарно-эпидемиологического заключения на проект ПДВ в Роспотребнадзоре, ответчик, действую в интересах истца, самостоятельно подал заявление через портал госуслуг РФ и получил отказ в предоставлении данной услуги, результат которой был направлен ему на электронную почту.

По мнению истца, ответчик ввел в заблуждение истца, не ознакомив его с результатами отказа, сославшись на то, что не может их найти. Ответчик предложил истцу повторно подать заявление в Роспотребнадзор через личный кабинет.

Истцом было выявлено, что согласно пункту 16 Приказа Роспотребнадзора от 05.11.2020 № 747 для получения санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию необходимо приложить результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы.

06.03.2023 Роспотребнадзор по РТ отказал истцу в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, поскольку выявил в ПВД следующие недостатки:

- результаты расчетов загрязнения атмосферы представлены без данных долгопериодных концентраций;

- на стр. 15, в описательной части условия необходимости учета фоновых концентраций загрязняющих веществ при расчетах приведены без учета требований п. 35 Приказа № 581 от 11.08.2020 Минприроды России, кроме того, отсутствует информация о предусмотренных планах мероприятий в периоды НМУ;

- отсутствует информация о земельном участке, на котором располагается промплощадка № 1, что не позволяет оценить градостроительную ситуацию;

- отсутствует информация об оценке статуса предприятия (действующий, проектируемый, реконструируемый);

-    отсутствуют сведения о режиме работы промплощадки.

Истец считал, что поскольку получение санитарно-эпидемиологического заключения на проект ПДВ находится за пределами первоначального срока договора, определить качество оказания услуг по договору, а именно по проекту ПДВ, при подписании акта выполненных работ не представлялось возможным. Учитывать, что в соответствии с пунктом 9.2 договора, на оказанные ответчиком услуги установлен гарантийный срок 24 месяца, ответчик обязан за свой счет устранять все выявленные недостатки.

Истец, ссылался на то, что услуги по договору не были оказаны ненадлежащим образом и в надлежащем объеме, поскольку декларация о воздействии на окружающую среду содержит приложения с ошибочными данными, кроме того ответчиком не было исполнено дополнительное соглашение в части разработки паспортов на опасные отходы (I - IV классов опасности). Истец не смог воспользоваться результатом услуг ответчика ни в какой части.

В виду вышеизложенного, истец 14.04.2023, 27.06.2023 в адрес ответчика направил претензии, оставшиеся без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Ответчик, возражая на исковые требования, представил отзыв на исковое заявление с приложенными к нему копиями  переписки между сторонами. Согласно доводам ответчика исковые требования являются необоснованными в связи с тем, что договором не была предусмотрена услуга по получению санитарно-эпидемиологического заключения на проект ПВД. Услуги были выполнены полностью, качественно и в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

В соответствии с актом  № 36 от 27.10.2021 ответчиком  выполнены работы  на общую сумму 260 000 руб. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

Истец произвел оплату выполненных ответчиком работ.

Согласно представленному истцом экспертному заключению по проекту ПДВ № 2687П от 25.10.2021 Проект нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для предприятия ООО «Камаз-Энерго» Республика Татарстан» соответствует СанПиН 1.2.3684-221, СанПиН 1.2.3685-21.

Исследовав условия договора, суд первой инстанции установил, что условиями договора между сторонами не предусматривалась услуга на получение санитарно-эпидемиологического заключения на проект ПДВ со стороны ответчика.

Согласно подписанному сторонами акту № 36 от 27.10.2021 предусмотренная договором документация передана ответчиком и принята истцом в полном объеме, в установленные сроки без замечаний и недостатков, претензий к качеству выполненных работ или выявленных нарушений в сфере  экологии  и природоохранного законодательства Российской Федерации со стороны истца, либо Волжско-Камского межрегионального Управления Росприроднадзора.

Исследовав представленную переписку сторон, суд первой инстанции установил, что ответчик предупреждал истца об отсутствии в договоре условий в части разработки и получения спорных документов.

Кроме того, материалы дела не содержат ответы Волжско-Камского межрегионального Управления Росприроднадзора об несогласовании или непринятии Декларации о воздействии на окружающую среду в связи с отсутствием каких-либо документов (в том числе санитарно-эпидемиологического заключения на проект ПДВ) при подаче декларации.

Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств нарушения ответчиком каких-либо прав и интересов истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 60, статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 25.12.2023, мотивированное решение от 22.01.2024) по делу № А65-31244/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                                   С.А. Кузнецов