СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8421/2022-АК

г. Пермь

22 декабря 2022 года

Дело № А60-42733/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества  «Объединенная страховая компания» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2022 года  

по делу №А60-42733/2021

по иску акционерного общества  «Объединенная страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КАНИ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неоплаченной страховой премии,

установил:

акционерное общество  «Объединенная страховая компания» (далее – истец, АО «ОСК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАНИ СЕРВИС» (далее - ответчик), о взыскании задолженности по оплате страховой премии в размере 208 907 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 436 руб. 58 коп. с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства..

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КАНИ СЕРВИС» в пользу АО «ОСК» взыскана задолженность по оплате страховой премии в размере 105 346 руб. 45 коп., 8430 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3684 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с отказом суда в начислении процентов по день фактической оплаты задолженности. По мнению истца, он лишился права обратиться в суд с иском о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежным средствами. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 между АО «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «ОСК» Свердловской области в г. Екатеринбург (принципал) и ИП ФИО2 (агент) был заключен агентский договор №158-ЕКБ, согласно которому агент обязуется от имени и за счет принципала заключать договоры страхования (п. 2.1 договора), а также перечислять полученную страховую премию на расчетный счет Принципала или вносить в кассу принципала не позднее 7-ми банковских дней с момента их получения или поступления на расчетный счет Агента (п. 2.1.12 договора).

Во исполнение условий агентского договора от 24.03.2017 №158-ЕКБ агент оказал принципалу услугу по заключению договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «КАНИ СЕРВИС».

В качестве оплаты страховой премии по заключенным договорам ОСАГО ООО «КАНИ СЕРВИС» перечислило денежные средства в размере 69 359,32 руб., что подтверждается платёжными поручениями.

Договоры страхования ОСАГО были заключены на основании заявлений ООО «КАНИ СЕРВИС», в которых страхователь сообщил, что использование транспортных средств осуществляется в прочих целях, о чем имеется отметка в разделе 2 заявлений о заключении договоров ОСАГО. Учитывая представленные сведения, Агентом был произведен расчет страховой премии по договорам ОСАГО в соответствии с Указанием Банка России от 04.12.2018 №5000-У, от 28.07.2020 №5515-У «О предельных размерах  базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указывает истец, при заключении вышеуказанных договоров страхования в заявлениях ООО «КАНИ СЕРВИС» была указаны недостоверные сведении о цели использования транспортного средства, что является нарушением требований Правил ОСАГО, в результате чего, страхователем был искусственно и необоснованно снижен размер страховой премии, уплачиваемой истцу, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере недополученной истцом от ответчика суммы страховой премии. В связи с чем, расчет страховой премии произведен неверно.

Поскольку транспортные средства, гражданская ответственность которых застрахована, используются в качестве такси, истец произвел перерасчет страховой премии на основании Приказов АО «ОСК» №270, №245, №313.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец 02.03.2021 вручил ответчику требование о доплате суммы страховой премии.

Ответчик претензионных требований не исполнил, в связи с чем истец, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу о подтверждении использования в качестве такси следующих транспортных средств: Renault Logan, VIN 

<

***>, E078OE/196; Hyundai Solaris, VIN 

<

***>, E139CO/196; Volkswagen Polo, XW8ZZZ61ZJG004987, Е182СТ/196; Renault Logan, VIN 

<

***>, М535ВА/196; Renault Logan, VIN 

<

***>, М482ВА/196. В отношении транспортных средств Hyundai Solaris, VIN 

<

***>, E453OE/196, Renault Logan, VIN 

<

***>, E026OE/196, Volkswagen Polo, XW8ZZZ61ZJG000693, Е921УC/196, Renault Logan, VIN 

<

***>, E764УН/196, доказательства, подтверждающие факт их использования в качестве такси, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что ответчиком осуществлена доплата страховой премии в добровольном порядке, наличие в материалах дела надлежащих, относимых, допустимых и достаточных доказательств, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате страховой премии в заявленном размере, обоснованным в сумме 105 346 руб. 45 коп. Размер процентов судом скорректирован с учетом суммы удовлетворенных требований и положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу, оспаривающих решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, в связи с чем, апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных за период 18.03.2021-31.03.2022, в сумме 33 436 руб. 58 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты основного долга.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Сумма процентов за заявленный период по расчету суда первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании основного долга (страховой премии), составила 8 430 руб. 62 коп. 

Доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Такой мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введен Правительством Российской Федерации на 6 месяцев (с учетом дня официального опубликования - на период с 01.04.2022 до 01.10.2022) постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Мораторий является мерой адресной государственной поддержки в условиях антикризисных мер в 2022 году.

В данном постановлении указано, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Следовательно, действие моратория распространяется на всех должников, за исключением прямо указанных в постановлении от 28.03.2022 № 497.

В силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Как разъяснено в пунктах 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга подлежит оставлению без удовлетворения как заявленное преждевременно с учетом Постановления № 497 и применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании пени на непогашенную задолженность, за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы апеллянта о том, что принятием настоящего решения арбитражный суд лишает истца возможности обратиться с аналогичными требованиями после окончания срока действия моратория, подлежит отклонению, так как при обращении общества с новым иском после окончания действия моратория, такой иск будет заявлен по новым основаниям в сравнении с текущими.

Правовая позиция истца о том, что суд первой инстанции мог удовлетворить заявленные требования с указанием на приведение его в исполнении после окончания моратория, не может быть принята судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения настоящих требований ввиду действия моратория.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2022 года по делу № А60-42733/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

В.Ю. Назарова