АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11618/2023

г. Архангельск

11 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консул" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163045, 

<

...>)

к ответчику - Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, 

<

...>)

о взыскании 14 909 077 руб. 05 коп. (с учетом уточнения),

третье лицо: федеральное бюджетное учреждение "Федеральный центр строительного контроля" (ОГРН 

<

***>, адрес: 127434, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1  (доверенность от 03.10.2022), ФИО2 (доверенность от 08.11.2023), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 24.06.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 800 000 руб. части задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту от 13.07.2020 № 20000215 (корректировочный акт от 29.07.2022 №63). 

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования. Окончательно просит взыскать 14 909 077 руб. 05 коп. долга (корректировочный акт от 16.06.2024 №63/2). Уточнение принято судом. 

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, представитель ответчика возражает против их удовлетворения. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 13.07.2020 № 20000215  (далее – контракт) (том 1, л.д. 39-60), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству водоочистных сооружений на о. Кего в г. Архангельске (далее - Объект) в соответствии с проектной документацией (приложение №3 к контракту), сводным сметным расчетом, утвержденным заказчиком (приложение №2  к контракту), техническим заданием (приложение №1  к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №4  к контракту) и условиями настоящего контракта.

Стоимость работ определена пунктом 2.1 контракта и составляет 106 330 215 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта, цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом.

Истец выполнил работы по строительству Объекта и сдал их заказчику, что сторонами не оспаривается. 

Вместе с тем, в процессе строительства Обществом фактически выполнены и сданы заказчику работы, которые не были предусмотрены условиями контракта. 

Как пояснили в ходе судебного заседания представитель истца, данные работы выполнены Обществом по просьбе заказчика взамен других работ, предусмотренных контрактом, поскольку итоговая стоимость объекта не превышала цену контракта.

Со слов представителя Общества, истец предлагал Департаменту заключить дополнительное соглашение на их выполнение, однако представители ответчика уклонились от его заключения, заверив, что, поскольку цена контракта не увеличивается, данные работы будут оплачены заказчиком без оформления изменений в техническое задание и сметную документацию.

В процессе сдачи работ истец, полагаясь на обещания Департамента, представил заказчику акты о приемке выполненных работ, составленные в соответствии со сметным расчетом, являющимся приложением к контракту.

В связи с тем, что в дальнейшем контролирующими органами было выявлено несовпадение перечня работ, предусмотренных контрактом, и фактически выполненных работ, истец письмом от 08.09.2022 №108/09-22 (том 1, л.д. 65) направил в адрес Департамента корректировочный акт от 29.07.2022 №63 (том 1, л.д. 61-64), согласно которому стоимость дополнительных работ составила 12 821 234 руб. 77 коп. Данная сумма представляет собой стоимость работ, увеличенную индекс инфляции 1,0569270.

Поскольку данные работы оплачены не были, направленная в адрес ответчика претензия от 31.08.2023 №237/09-23 (том 1, л.д.66) оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку, среди прочего, между сторонами имеется спор относительно факта выполнения спорных работ и их стоимости судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АрхПромЭкспертиза". 

Согласно заключению эксперта от 16.09.2024 №46/2024сэ, изготовленному "АрхПромЭкспертиза" (том 2, л.д. 3-86), Обществом фактически выполнены работы, перечисленные в разделах 1-6 корректировочного акта от 29.07.2022 №63. Объемы работ соответствуют, указанным в названном корректировочном акте, что дополнительно подтверждено экспертами ФИО4 и ФИО5, допрошенными в судебном заседании 27.11.2024.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта от 16.09.2024 №46/2024сэ (том 2, л.д. 75) стоимость фактически выполненных работ определена экспертами в ценах муниципального контракта от 13.07.2020 № 20000215, т.е. по состоянию на 3 квартал 2019 года.

В соответствии с выводами экспертов, стоимость указанных работ составляет        6 042 222 руб. 05 коп. Стоимость фактически выполненных работ с учетом коэффициента инфляции 8 104 262 руб. 05 коп.

На основании выводов экспертизы истцом составлен корректировочный акт от 16.09.2024 №63/2 (том 2, л.д. 139-142), согласно которому стоимость дополнительных работ с учетом индекса инфляции составила 14 909 077 руб. 05 коп.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами Общества о необходимости увеличения стоимости работ на индекс инфляции.

Помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения в сфере заключения и исполнения государственных контрактов регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в редакции от 08.06.2020, действовавшей на дату заключения контракта, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, оговоренных законом.

В частности, в случае, когда возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, цена контракта может быть изменена при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Как указывалось выше в соответствии с пунктом 2.3 контракта, цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Даже в случае, если какие-то работы изначально не были предусмотрены контрактом, по отношении к ним применяется тот же порядок образования, что и к остальным работам.

Суд также отмечает, что согласно выводам заключения эксперта от 16.09.2024 №46/2024сэ, изготовленному "АрхПромЭкспертиза, значительная часть указанных в корректировочном акте истца работ представляют собой увеличение объемов ранее согласованных контрактом работ, в связи с чем к ним должны применяться те же расценки.

Условиями контракта увеличение стоимости работ на индекс инфляции не предусмотрено. Таким образом, применяя индекс инфляции, истец в одностороннем порядке изменяет условия контракта. 

Рост стоимости работ и материалов, инфляционные процессы являются предпринимательским риском Общества и, если это прямо не предусмотрено условиями договора, не могут служить основанием для увеличения стоимости предусмотренных локальным сметным расчетом работ.

В связи с изложенным суд признает факт выполнения перечисленных в корректировочном акте от 29.07.2022 №63 работ в полном объеме. Однако стоимость указанных работ принимает равной 6 042 222 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Кроме того, как указывалось выше, к правоотношениям сторон подлежит особый режим правового регулирования, обусловленный тем, что работы выполнялись для муниципальных нужд. 

Как отмечалось выше, цена контракта является твердой.

То обстоятельство, что итоговая стоимость фактически выполненных работ с учетом дополнительных работ не превысила согласованную сторонами цену контракта, в рассматриваемом случае, ни для решения вопроса об оплате дополнительных работ значения не имеет.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Департамент является муниципальным органом исполнительной власти, финансируемым за счёт средств местного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом № 44-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Поскольку на выполнение дополнительных работ, оплатить которые требует истец, муниципальный контракт не заключался, возможность увеличения цены контракта при росте стоимости материалов, не предусматривалась, следует признать, что фактическое несение истцом дополнительных расходов по выполнению непредусмотренных контрактом работ, автоматически не влечёт возникновения на стороне ответчика обязанности по компенсации указанных дополнительных расходов.

Общество настаивает, что перечисленные в корректировочном акте от 29.07.2022 №63 были согласованы с заказчиком, однако доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, по смыслу пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик имеет права требования оплаты дополнительных работ в случает, если их выполнение обусловлено необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Также заказчик обязан оплатить дополнительные работы в случае, если без их выполнения невозможно было выполнение иных работ по контракту либо достижения целей контракта. 

Перечень фактически выполненных Обществом работ, без выполнения которых невозможно достижение цели контракта приведен на страницах 75-78 экспертного заключения.

При этом по мнению экспертов, высказанному в судебном заседании 27.11.2024, с учетом особенностей строительства в прибрежной зоне р. Северная Двина (высокие приливы и отливы, вымывание прибрежной полосы) невыполнение берегоукрепительных работ, работ по откачке воды, устройству шпунтовой стенке угрожает целостности объекта уже на стадии строительства.

Невыполнение работ по строительству шпунтовой стенки и откачке воды из котлована (водоотливу), кроме того, делает дальнейшее выполнение работ в принципе невозможным.

Достижение целей контракта без выполнения иных перечисленных на страницах 75-78 экспертного заключения работ эксперты также считают невозможным.

Стоимость работ, без проведения которых невозможно достижение целей контракта либо невыполнение которых угрожает целостности объекта составляет в ценах контракта 3 537 010 руб. 04 коп., а с учетом индекса инфляции - 4 744 091 руб. 82 коп.

При этом в судебном заседании от 27.11.2024 эксперты настаивали, что изложенные ответчиком в мнении на судебную экспертизу (том 3, л.д. 1) замечания Департамента были фактически учтены при составлении экспертного заключения и определении стоимости работ либо существенно не повлияют на данные выводы.

Поскольку суд ранее указывал на необоснованность применения к спорным правоотношениям индекса инфляции, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в сумме 3 537 010 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказывает.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение дела относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Недостающая ее часть подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В тоже время суд учитывает, что ответчик является органом местного самоуправления, в связи с чем в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины

Поскольку размер государственной пошлины, подлежащий отнесению на истца по результатам рассмотрения спора, превышает размер государственной пошлины, фактически уплаченной им при подаче иска взыскание государственной пошлины с ответчика в его пользу истца, а также довзыскание пошлины с ответчика в доход федерального бюджета не производится.

Понесенные истцом в ходе судебного разбирательства расходы на оплату судебной экспертизы (130 000 руб.) подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консул" (ОГРН 

<

***>) 3 537 010 руб. 04 коп. долга, а также 30 841 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консул" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 55 404 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин