ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39337/2019

Дело № А40-21366/19

г. Москва

31 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиев,

судей Д.В.Пирожкова,  Т.В.Захаровой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ССС ЭКСПРЕСС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО "ССС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года по делу № А40-21366/19, принятое судьей Кантор К.А., по иску ООО "ССС ЭКСПРЕСС"; ООО "ССС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "ЭСТЕРЛИНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) , от третьего лица ООО «ИФК «Лираль» о признании 

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО2 выписка из ЕГРЮЛ от 22.07.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.02.2019

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ССС ЭКСПРЕСС" и ООО "ССС" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭСТЕРЛИНА" об обязании ООО «Эстерлина» представить суду и стороне истцов точный перечень имущества-документации истца, находящегося на хранении с целью уточнения исковых требований, поскольку истцы никаких списков-перечня не получал, признании договоров хранения имущества либо документации ООО «ССС Экспресс» в ООО «Эстерлина» недействительными и не имеющими правовых последствий, об обязании ООО «Эстерлина» вернуть имущество либо документацию истцов ООО «ССС Экспресс» и согласованного субарендатора ООО «ССС» на бумажных и электронных носителях в установленном законодательством порядке, а именно в присутствии участкового уполномоченного полиции и понятых, при проверке работоспособности всех электронных носителей документации и сохранности архивной документации на бумажных носителях.    

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Заявители доводы апелляционной жалобы поддержали, считает, что  суд первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Ответчик  возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО МКК «ССС Экспресс» после изменения в ЕГРЮЛ - ООО «ССС Экспресс» до 02.04.2018 г. являлся арендатором нежилого помещения по адресу: 

<

...> Е, а ООО «ССС» - согласованным субарендатором.

Как указывает истец, на основании одностороннего акта о возврате помещения по адресу: 

<

...> Е из аренды, ООО «ИФК «ЛИРАЛЬ» самовольно вывез из этого помещения всю находившуюся там документацию двух юридических лиц: ООО МКК «ССС ЭКСПРЕСС» и ООО «ССС», имущество и личные вещи и документы сотрудников, включая их трудовые книжки, из-за чего оператор ООО «ССС» ФИО4, мать-одиночка, не может оформить материнский капитал и детские пособия по рождению второго ребенка.

Из-за отсутствия подлинников регистрационных и разрешительных документов ООО МКК «ССС Экспресс» в соответствии с федеральным законодательством не мог вести уставную деятельность - выдача микрозаймов, был исключен из реестра микрофинансовых организаций ЦБ РФ, понес убытки, был вынужден, в связи с этим внести изменения в виды деятельности.

Изъятие документов организации возможно только при проведении уполномоченными органами контрольных или процессуальных мероприятий, исходя из норм УПК РФ (ст. 164) и законодательства РФ.

ООО «ИФК «Лираль» превышая свои полномочия произвел изъятие вышеперечисленной документации.

В соответствии с №144-ФЗ нет различий между бумажными документами и документами в электронном форме.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что в связи с расторжением в одностороннем порядке ООО «ИФК «Лираль» договора аренды от 03.11.2017 г., заключенного между ООО «ИФК «Лираль» и ООО «ССС ЭКСПРЕСС», истец оставил ранее занимаемое помещение без подписания предусмотренного договором акта, а также оставил принадлежащие ему имущество, в связи с чем третье лицо (ООО «ИФК «Лираль») было вынуждено в одностороннем порядке принять помещение, передаваемое арендатору по договору аренды, а также передать брошенное бывшим арендатором имущество на временное хранение ответчику.

Имущество, принадлежащее ООО «ССС ЭКСПРЕСС» находится на хранении у ответчика на основании договора хранения, заключенных между ответчиком и третьим лицом в связи с оставлением ООО «ССС ЭКСПРЕСС» своего имущества в помещении, принадлежащим третьему лицу.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцами заявлено требование об обязании ООО «Эстерлина» представить суду и стороне истцов точный перечень имущества-документации истца, находящегося на хранении с целью уточнения исковых требований, то есть фактически истцы просят суд и ответчика исполнить обязанность по доказыванию своих доводов в части индивидуализации имущества.

В обоснование своих требований истцы указывают, что ни ООО МКК «ССС Экспресс», ни ООО «ССС» не заключали никаких договоров хранения с ООО «ИФК «Лираль», также эта услуга не предусмотрена договором аренды нежилого помещения № ИФК-18/164 от 03.11.2017 г., является навязанной и противоправной.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-58451/18-61-332 установлено, что арендатор от возврата помещений уклонился, арендодателем составлен односторонний акт возврата помещений от 21.03.2018 г. № 09/1, помещения опечатаны.

Письмами от 22.03.2018 г., от 26.03.2018 года, телеграммой от 28.03.2018 года ответчик повторно уведомил истца о предоставлении ему доступа в ранее арендуемое помещение с целью освобождения его от оставленного имущества.

Однако истцом мер по возврату имущества, находящегося в арендуемых помещениях, предпринято не было.

Причиной заключения договора хранения между третьим лицом и ответчиком явилось ненадлежащее исполнение истцом ООО «ССС Экспресс» обязанностей по договору аренды, что подтверждается решениями суда по делам: № А40-58451/18-61- 332 и № А40-179425/18-23-1383, а именно оставление своего имущества в помещении, принадлежащего арендодателю.

Заключая договор хранения, арендодатель действовал добросовестно и в соответствии с положениями договора аренды.

Довод о том, что в решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2019 г. не отражено ходатайство Истцов о вызове свидетеля не соответствует действительности, так как заявленное истцами ходатайство о вызове свидетеля отражено в Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 г. по делу № А40-21366/19-127-203. Так согласно доводам Арбитражного суда изложенным в упомянутом выше определении, ходатайство о вызове свидетеля было отклонено Арбитражным судом г. Москвы по причине необоснованности.

Истцами в нарушение требований законодательства не были указаны обстоятельства, имеющие непосредственное значения для настоящего дела которые могут быть установлены путём дачи показаний.

Так в соответствие со ст. 88 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, Арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значения для дела, может подтвердить свидетель.

Довод о нахождение имущества или документации Истцов у ООО «ИФК «Лираль» не состоятелен.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, в связи с чем несёт риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявляя требования об обязании ООО «ЭСТЕРЛИНА» вернуть имущество либо документацию, Истцы должны были доказать нахождения истребуемого имущества в помещениях Ответчика, а также указать какое конкретное имущество либо документы из перечня имущества обозначенного в иске принадлежат конкретному Истцу.

 Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2019 года по делу № А40-21366/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:   В.Р. Валиев

Судьи:        Д.В.Пирожков

 

             Т.В. Захарова