ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12967/2022

26 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5227/2023) ФИО2 на решение от 04.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12967/2022 (судья Гавриш С.А.), по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Диана»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:  

от ФИО3 –  ФИО4 по доверенности от 10.11.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Диана» – ФИО5 по доверенности от 24.11.2022,

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 07.10.2022, 

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диана» (далее – ООО «Диана», общество) убытков размере 53 985 117 руб. 69 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диана» (далее – ООО «Диана»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилсяв Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы:  вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от 07.05.2021 по делу № 2-1190/2021 установлено, что расчёты по договру купли-продажи  между сторонами произведены, однако, денежные средства ни в кассу, ни на расчётный счёт не внесены,  доводы ответчика   о мнимости  договора купли-продажи недвижимости  являются необоснованными.  Представленными доказательствами дела  подтверждается, что за фактически оказанные медицинские услуги ООО «Диана» в клинике «Добромед+» денежные средства в качестве оплаты поступили не на счета данного общества, а на иные счета. Оплата по договорам оказания медицинских услуг производилась через терминалы ПАО «Сбербанк» и на счета ПАО «Сбербанк», на платёжных чеках указано наименование получателя – клиника «Добромед+». В рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с протоколом осмотра происшествия изъяты договоры ООО «Диана» на оказание медицинских услуг (401 лист), чеки на оплату данных услуг за период с 2016 по 2018 годы. Однако данные доказательства судом первой инстанции не исследовались. Истец полагает, что ответчик действовал при наличии конфликта интересов между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, скрывал информацию о совершённых им сделках от участников юридического лица, сведения о сделках не были включены в отчётность юридического лица. 

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств от ПАО «Сбербанк».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.06.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Диана» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 19.07.2023.

От ФИО3 поступили дополнения с приложением выписки из приказа учётной политики ИП ФИО3 от 28.12.2017, сведений о терминалах ИП ФИО3, регистров оплат поставщикам, регистра поступления денежных средств, регистра комиссии банка за 2018 год, регистра учёта поступлений за 2018 год, книги учёта доходов за 2018 год.

От ООО «Диана» поступили дополнения с приложением письма ПАО Банк «ФК Открытие» от 13.07.2023. 

От ФИО3 поступило ходатайство о приобщении ответа ПАО «Сбербанк» от 18.07.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил устное ходатайство о повторном вызове и допросе свидетеля ФИО7

Представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленные сторонами дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетеля, не нашёл правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вызов свидетеля не является необходимымв рассматриваемом случае согласно части 2 статьи 88 АПК РФ, поскольку,в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в частности свидетельские показания не могут подтвердить   факт неосновательного    обогащения ФИО3 за счёт получения денежных средств ООО «Диана».

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Апелляционный суд не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из приведённой нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, а разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

В данном случае апелляционный суд учитывает, что согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 18.07.2023 № 2023-0712-0005-2650 по вопросу обращения отражения в ежедневных отчётах о поступлении оплаты через терминал, в отчёте о транзакциях отсутствуют дополнительные поля с указанием основания оплаты (товар/ услуга).

 Поэтому, исходи   из  предмета и основания заявленного иска, сведения, которые просит истребовать истец, не могут подтвердить или опровергнуть юридически значимые для рассмотрения настоящего дела  обстоятельства.

 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции  установил, что ООО «Диана» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2012 (ОГРН 

<

***> от 29.08.2012). Основным видом деятельности ООО «Диана» является деятельность в области медицины прочая, не включённая в другие группировки (ОКВЭД 86.90.9).

С 29.08.2012 по настоящее время генеральным директором ООО «Диана» является ФИО3

Истец (ФИО2) с 28.06.2022 является участником общества с долей в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что из информации, размещенной на сайте Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, истцу стало известно о том, что 19.03.2021 генеральный директор ООО «Диана» ФИО3 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с иском к ФИО8 о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи, в котором просила взыскать с ФИО8. в пользу ООО «Диана» задолженность по договору купли- продажи объекта недвижимого имущества в размере 2 000 000 руб.

 Вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от 07.05.2021 по делу № 2-1190/2021 установлены следующие факты: расчёт между сторонами произведён, денежные средства ни в кассу, ни на расчётный счёт внесены не были.

Истец считает, что, учитывая выбытие из собственности общества объекта недвижимости, невнесение генеральным директором общества, подписавшим договор, денежных средств в кассу или на расчётный счёт общества, действиями генерального директора обществу причинены  убытки в размере 2 000 000  руб.

В рамках расследования уголовного дела № 11802711001000362 истцу стали известны следующие факты: генеральный директор ООО «Диана» ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя; денежный терминал, установленный на территории деятельности ООО «Диана» для осуществления оплаты оказываемых обществом услуг, осуществляет зачисление денежных средств на расчётный счёт директора ФИО3; сумма денежных средств, поступивших через данный терминал ФИО3, составляет 51 985 117 руб. 69 коп.

Данное обстоятельство, но мнению истца, установлено заключением № 44 эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Истец считает, что действиями генерального директора ООО «Диана» ФИО3 обществу причинён ущерб в форме занижения доходов (прибыли), подлежащей учёту и распределению между учредителями ООО «Диана», с одной стороны, и безосновательного личного обогащения за счёт получения средств ООО «Диана» через банковский терминал, привязанный к счёту ФИО3

На основании вышеизложенного, ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Диана»  убытков в размере 53 985 117 руб. 69  коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причинённых действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998                      № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключённым между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Из содержания приведённых выше норм в их системной связи следует, что требования добросовестного и разумного поведения в интересах общества возлагаются законом как на исполнительный орган общества, так и на лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (контролирующее лицо, фактический руководитель).

Согласно пункту 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

В обоснование  исковых требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что действиями генерального директора ООО «Диана» ФИО3 обществу причинён ущерб в форме занижения доходов (прибыли), подлежащей учёту и распределению между учредителями ООО «Диана», с одной стороны, и безосновательного личного обогащения за счёт получения средств ООО «Диана» через банковский терминал, привязанный к счёту ФИО3

  Фактические обстоятельства по делу указывают на то, что  в период с 2016 года  участниками (учредителями) ООО «Диана» являлись:

      - с 27.08.2016 по 27.07.2017 ФИО3 с долей в размере 100% (10 000 руб.) уставного капитала,

      - с 27.07.2017 по 01.12 2017 ФИО3 с долей в размере 50% (10 000 руб.) уставного капитала и ООО «ИКОМ» (учредитель и директор ФИО9)с долей в размере 50% (10 000 руб.) уставного капитала;

      - с 01.12.2017 по 16.01.2018  ФИО3 с долей в размере 100 % (20 000 руб.) уставного капитала;

      - с 16.01.2018 по 06.03.2018 ФИО3 с долей 50% (20 000 руб.) уставного капитала и ФИО9 с долей 50 % (20 000 руб.) уставного капитала;

      - с 06.03.2018 по 03.07.2020 ФИО9 с долей 50% (20 000 руб.) уставного капитала и ФИО10 с долей 50% (20 000 руб.) уставного капитала.

С 03.07.2020 по 27.10.2020 участниками (учредителями) общества являлись: ФИО9, обладавший долей в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью  20 000 руб., и ФИО3, обладавшая долей в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 20 000 руб.

С 27.10.2020 по 28 06.2022 участниками (учредителями) общества являются: ФИО9 с  долей в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 20 000 руб., и ФИО10 с  долей в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 20 000 руб.

С 28.06.2022 участниками (учредителями) общества становятся: ФИО2, которому принадлежит 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 20 000  руб., и ФИО10,  которой принадлежит  50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 20 000 руб.

При этом, как указывает ответчик, ФИО9 являлся лишь номинальным владельцем 50% доли в уставном капитале ООО «Диана», в то время как фактическим владельцем указанной доли с 27.07.2017 по настоящее время является истец – ФИО2 Номинальный владелец доли был необходим в связи с тем, что с 2009 по 2019 годы истец занимал должность главного врача БУ «Ханты-Мансийский клинический кожно- венерологический диспансер».

12.12.2022 Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры (судья Ахметов Р.М) вынесен приговор по уголовному делу № 1-6/2022 (1-168/2021) в отношении ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 4 статьи 159 и частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), приговор вступил в законную силу 21.12.2022.

Приговором установлено, что главный врач БУ «Ханты-Мансийского клинического кожно-венерологического диспансера» ФИО2 в 2014 году передал вверенное ему медицинское оборудование в распоряжение Центра эстетической косметологии «Бьюти тайм» ООО «Диана», учредителем которого являлась ФИО3, с целью систематического получения части дохода от его использования. Кроме того, в период с 2017 года по 2018 год ФИО2 получал заработную плату ФИО3, ФИО11, фактически не осуществлявших деятельность в БУ «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер». Помимо этого, в приговоре  установлены обстоятельства участия ФИО2 в деятельности ООО «Диана», осуществления ФИО2 контроля над деятельностью ООО «Диана», систематического получения ФИО2 прибыли от деятельности ООО «Диана» через его доверенное лицо - ФИО8, а также обстоятельства фактических взаимоотношений между ФИО2 и ФИО3 

Из совокупности свидетельских показаний, изложенных в приговоре, следует, что истец считал себя владельцем ООО «Диана», поскольку помог ответчику развить бизнес. Начиная с 2017 года, ФИО3 ежемесячно передавала истцу через ФИО11 половину прибыли от деятельности центра эстетической косметологии «Бьюти Тайм» ООО «Диана». Полученные от  ФИО3 денежные средства ФИО11 вначале передавала лично ФИО2, а затем через ФИО8, который являлся доверенным лицом истца и выполнял его указания, связанные с деятельностью ООО «Диана». 

Кроме того, в приговоре содержатся сведения о том, что истцу предоставлялась финансовая отчётность по деятельности ООО «Диана»; в 2018 году ФИО8 по указанию ФИО2 проводился аудит финансовой деятельности салона красоты «Бьюти Тайм» ООО «Диана», по результатам проведения которого были выявлены нарушения в деятельности ООО «Диана». Вместе с тем, ни ФИО9, ни  ФИО2 с исковыми требованиями к ФИО3 с 2018 года до 2022 года не обращались. Также в приговоре содержатся сведения о том, что в 2018 году  ФИО2 вел переговоры с третьими лицами по поводу продажи своей доли в ООО «Диана».

По поводу обстоятельств заключения между ООО «Диана» и ФИО8 договора купли-продажи нежилого помещения от 30.07.2018 ответчик пояснил следующее.

В конце 2014 года - начале 2015 года ФИО2 рассказал  ФИО3 об идее создания центра репродуктивного здоровья, от деятельности которого истец хотел иметь дополнительный доход. Для открытия данного центра необходимо было найти помещение в г. Ханты-Мансийске. Поскольку в указанный период времени  ФИО2 работал в должности главного врача БУ «Ханты-Мансийского клинического кожно-венерологического диспансера», он дал указание  ФИО3 о приобретении помещения для создания центра репродуктивного здоровья на ООО «Диана» (в котором  ФИО3 являлась генеральным директором и учредителем). 

В начале 2015 года  ФИО2 передал  ФИО3 денежные средства наличными в размере более 4 000 0000 руб. на приобретение помещения для центра репродуктивного здоровья, которые  ФИО3 внесла на свой личный счёт в банке «ВТБ24». В конце апреля 2015 года  ФИО3, по указанию истца, заключила от имени ООО «Диана» договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, и при заключении указанного договора лично передала продавцу ФИО12 денежные средства в размере 4 800 000 руб. в качестве оплаты по договору.

Примерно с апреля 2016 года центр репродуктивного здоровья «Добромед+» стал осуществлять свою деятельность. Номинальным руководителем указанного центра являлся ФИО7, фактическим владельцем и руководителем - ФИО2 

В 2017 году межличностные отношения между истцом и ответчиком ухудшились, а в 2018 году  прекратились. В этой связи 30.07.2018, по указанию истца, между ООО «Диана» (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен фиктивный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:12:0000000:5699. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора покупная цена нежилого помещения составила 2 000 000 руб.

По имеющейся информации, с 2014 года ФИО8 осуществлял свою трудовую деятельность под непосредственным руководством ФИО2 в БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер»: в период с 2014 год по 2016 год в должности экономиста, а с 2016 года - в должности ведущего юрисконсульта. 

После возбуждения в отношении истца уголовного дела и увольнения с должности главного врача БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно- венерологический диспансер», 03.10.2019 истец зарегистрировал ООО «Добромед» (сведения из открытых источников). 

В период с 03.10.2019 по 06.05.2021 истец являлся генеральным директором и единственным участником ООО «Добромед» с долей в уставном капитале 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. С 06.05.2021 учредителем ООО «Добромед» становится ФИО13 с долей в уставном капитале 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб., генеральным директором остается ФИО2

Центр ООО «Добромед» (ИНН 

<

***>, ОРГН I 198617011581), генеральным директором которого является ФИО2, расположен в нежилом помещении по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, в котором ранее располагался центр репродуктивного здоровья «ДоброМед+» ООО «Диана».

ФИО3 от имени ООО «Диана» обращалась в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако вступившим в законную силу  решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 14.05.2021 делу № 2-1190/2021 исковые требования ООО «Диана» были оставлены без удовлетворения.

ОО «Диана» и ИП ФИО3 осуществляют самостоятельную предпринимательскую деятельность. Деятельность ООО «Диана» и ИП ФИО3 различна: ООО «Диана» осуществляет деятельность, связанную с оказанием косметологических (медицинских) услуг,а ИП ФИО3 осуществляет деятельность, связанную с розничной продажей косметических товаров.

Все поступившие на расчётный счёт общества денежные средства являются доходом от оказания косметологических услуг, денежные средства от деятельности по розничной продаже косметических товаров поступали на расчетный счет ИП ФИО3 по терминалу, клиенты рассчитывались за товар по банковской карточке, через платёжный терминал ООО «Диана», установленный на территории действия ООО «Диана»  для оплаты оказываемых услуг, денежные средства на расчётный счёт ответчика не поступали. 

Во исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2022 Межмуниципальным отделом МВД России «Ханты-Мансийский»  в материалы дела представлена  копия материалов проверки, зарегистрированной в КУСП № 28543 (122) от 13.12.2019 по заявлению ФИО2 по факту неправомерных действий директора ООО «Диана» ФИО3, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ.

Как следует из постановления, в ходе поведения проверки опрошена бухгалтер ООО «Диана» ФИО14, которая пояснила, что в 2017 году между ООО «Рим» в лице ФИО14 по доверенности и ООО «Диана» в лице ФИО3 был заключен договор аутсорсинга (бухгалтерские услуги).

В ходе заполнения документации для налоговой отчётности каких-либо нарушений не выявлено, ООО «Диана» не укрывало налоги при помощи ИП ФИО3, часть первичной документации изъята следователями следственного комитета в связи с возбужденными уголовными делами в отношении ФИО2

В подтверждение размера понесённых убытков истец ссылается на заключение № 44 эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, которым, по мнению истца, установлено, что сумма убытков от перевода выручки ООО «Диана» на личный счёт ФИО3 составила 51 985 117 руб. 69 коп.

Однако, в заключении № 44 эксперт экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре пришёл к выводу о том, что 51 985 1 17, 69 рублей является общей суммой денежных средств, поступивших от предпринимательской деятельности, связанной с розничной продажей косметических товаров ИП ФИО3 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. 

Также, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2022 усматривается, что проведённой судебной бухгалтерской экспертизой от 01.12.2019 (заключение эксперта № 44) установлено, что общая сумма денежных средств, поступившая на расчётный счёт ИП ФИО3 № 40802810151430007359, открытый в Филиале Западно-Сибирского ПАО Банка «ФК Открытие» за розничную продажу косметических товаров ИП ФИО3 за период с 01.06.2017 по 31.12.2018 составила 13 452 233 руб. 48 коп.

Исследованием банковской выписки по расчётному счёту ИП ФИО3 № 408028104677460001931, открытому в ПАО «Сбербанк», установлено, что поступила сумма денежных средств от предпринимательской деятельности, связанной с розничной продажей косметических товаров ИП ФИО3 за период с 12.04.2016 по 31.12.2018 в размере 38 532 884 руб. 21 коп. 

Из заключения следует, что учет денежных средств ООО и ИП велся раздельный, при этом, не установлено, что ответчиком получены денежные средства, поступившие за оплату оказываемых обществом косметических услуг.  

Доводы истца о причинении обществу убытков в размере 2 000 000 руб. со ссылкой на решение Ханты-Мансийского районного суда от 07.05.2021 по делу № 2-1190/2021 также являются необоснованными, поскольку из указанного решения не следует, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. за нежилое помещение были получены ФИО3 

Вопреки мнению истца, данное обстоятельство судебным актом по ранее рассмотренному делу не установлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционная коллегия не усматривает оснований для вывода о  причинении обществу  убытков в виде недополучения денежных средств в заявленном размере, ввиду виновных и недобросовестных действий ФИО3 как руководителя общества.

В данном случае факты неправомерного расходования денежных средств и отчуждения имущества общества ответчиком, совершения сделок на заведомо невыгодных для общества условиях, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, конкретные действия (бездействия) руководителя, которые негативно отразились на результатах деятельности общества за указанный истцом период, судом не установлены. 

Обращение в суд имеет цель восстановить права, нарушенные неправомерными действиями (бездействием) лица, привлеченного к участию в деле ответчика. 

Между тем, с учетом установленных приговором суда обстоятельств и представленных в дело доказательств суд не усматривает на стороне истца подлежащего защите субъективного права, принимая во внимание степень вовлеченности истца  в деятельность общества. Разрешение корпоративного спора  не имеет цель разрешения личных конфликтов. 

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела в суд первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

 Из протокола Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 12.12.2022 по уголовному делу № 1-6/2022 (1-168/2021) в отношении ФИО2  следует, что ФИО2 являясь главным врачом БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер», не позднее 10.11.2014, дав указание подчиненным сотрудникам перевезти медицинское оборудование в Центр эстетической косметологии «Бьюти тайм», принадлежащий ООО «Диана», передал приставку для криотерапии модели EQTONA DUALIS SP SN 722695  к лазерной системе модели в пользование ФИО3 При этом, как указали ФИО15, ФИО16, ФИО17, указанное оборудование находилось на первом этаже поликлиники КВД в косметологическом кабинете. Кроме этого, как установлено в ходе судебного заседания и следует из показаний указанных свидетелей, ФИО2 мер по постановке указанного оборудования, после его приобретения КВД, на бухгалтерский учёт не предпринимал. При этом как следует из показаний ФИО3 и ФИО11, имелась заинтересованность ФИО2 в передачи указанного оборудования в Центр косметологии «Бьюти тайм», выражающаяся в получении части прибыли от его использования.

Помимо этого, в приговоре отражены обстоятельства участия ФИО2 в деятельности ООО «Диана», осуществления ФИО2 контроля над деятельностью ООО «Диана», систематического получения ФИО2. прибыли от деятельности ООО «Диана» через его доверенное лицо - ФИО8

В частности, из показаний подсудимого ФИО2, содержащихся в приговоре, следует, что он познакомился с ФИО3 в 2007 году в КВД, состоял с ней в близких отношениях, в феврале 2012 предложил ей открыть бизнес, 

было организовано ООО «Диана». В октябре 2017 года ФИО2 попросил своего сотрудника ФИО8 помочь ФИО3 настроить работу в бизнесе, на что ФИО8 согласился и провёл аудит деятельности ООО «Диана» (по документам, представленным ФИО3), сообщил ФИО3 о необходимости передачи 50% от прибыли, в счёт оплаты его доли, через ФИО8 В последующем между ФИО2 и ФИО3 произошёл конфликт, 12.12.2018 ФИО2 написал сообщение ФИО8 о необходимости забрать часть прибыли у ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО8, изложенных в приговоре, следует, что в 2014 году он устроился на работу в КВД на должность экономиста. ФИО2 был главным врачом КВД. В начале 2018 года ему стало известно, что ФИО2 имеет какое-то отношение к финансовой деятельности салона красоты «Бьюти Тайм». ФИО2 сказал, что учредителем салона красоты является родственница ФИО3. вторым учредителем является ФИО18 Артем. В то же время ФИО2 сообщил, что ежемесячно к ФИО8 будут приходить ФИО11 или ФИО3 и приносить деньги, которые, согласно пояснениям ФИО2, являются частью прибыли от деятельности салона красоты «Бьюти Тайм». Указанные деньги ФИО8 должен был оставлять у себя, а затем, по указанию ФИО2, перечислять ему по указанным реквизитам. 

Из показаний свидетеля ФИО9, содержащихся в приговоре, следует, что он является учредителем ООО «Диана» с 50 % доли. Стать учредителем его попросил ФИО2 В деятельности ООО «Диана» участия не принимает, знает, что ФИО2 имел финансовое отношение к ООО «Диана» и является основным собственником компании.

 Таким образом, материалами настоящего дела, а также обстоятельствами, установленными в рамках дела уголовного дела № 1-6/2022 (1-168/2021), подтверждается, что с даты создания ООО «Диана» ФИО2 имел контроль  над  деятельностью общества,  принимал участие в управлении делами ООО «Диана», в 2018 году проводил аудит.  

Как установлено судом, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков с генерального директора ФИО3 в пользу ООО «Диана» за период 2016-2018 годы истёк 01.01.2022,  а истец обратился в суд с настоящим иском 11.07.2022, суд первой инстанции обоснованно пришёл  к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах обоснованным является отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

 Поэтому  оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12967/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Е.С. Халявин