153/2022-24605(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5115/2022

18 октября 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Шведова А.А.,   

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С. 

в судебном заседании приняли участие представители:  

от Ро Ен Хак – ФИО1 по доверенности от 30.05.2022 № 65АА 1057771;  от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от  03.09.2020 № 65АА 0877474,  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационные жалобы Ро Ен Хак, ФИО2  

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2022,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022  

по делу  № А59-839/2022 Арбитражного суда Сахалинской области  по заявлению Ро Ен Хак  

о признании общества с ограниченной ответственностью Фирма «Даменс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)  

установил:

Ро Ен Хак (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд  

Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью Фирма «Даменс» (далее – общество «Даменс», должник)  несостоятельным (банкротом), в котором также просил включить в реестр  требований кредиторов должника требований задолженность в сумме  

10 167 159 руб. 80 коп., в том числе основной долг в размере 10 000 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  

108 417 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере  58 742 руб., подтвержденные решением Южно-Сахалинского городского  суда Сахалинской области от 11.11.2021 по делу № 2-4952/2021, утвердить  временного управляющего должником из числа членов Ассоциации  «Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих» (далее – саморегулируемая организация).  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2022  на основании заявления Ро Е.Х. в отношении общества «Даменс» возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве), а определением от  03.06.2022 в отношении общества «Даменс» введена процедура наблюдения,  в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора в  заявленном размере, временным управляющим должником утвержден  ФИО4.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 

от 09.08.2022 определение суда первой инстанции от 03.06.2022 по  апелляционной жалобе бывшего участника общества «Даменс» ФИО2  отменено в части очередности удовлетворения требований кредитора,  требования Ро Е.Х. о включении в реестр требования в сумме  

10 167 159 руб. 80 коп. признаны подлежащими удовлетворению в порядке  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты  (субординация), вопрос об утверждении временного управляющего  направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.06.2022 и  постановлением апелляционного суда от 09.08.2022, Ро Е.Х. и ФИО5  обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными  жалобами, в которых просят: Ро Е.Х. – отменить постановление  апелляционного суда от 09.08.2022 и оставить в силе определение суда  первой инстанции от 03.06.2022; ФИО5 – отменить определение суда  первой инстанции от 03.06.2022, постановление апелляционного суда от  09.08.2022 в части оставления без изменения определения суда первой  инстанции (введение процедуры наблюдения и признание требований  кредитора обоснованными) и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Ро Е.Х. в кассационной жалобе считает, что оснований для понижения  очередности удовлетворения его требований не имелось, поскольку  финансирование должника с использованием конструкции займа было  осуществлено добросовестно, не в условиях нахождения должника в  имущественном кризисе. Также заявитель кассационной жалобы ссылается  на то, что не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в  связи с чем, не согласен с заменой арбитражного управляющего.  

ФИО5 в своей кассационной жалобе указывает, что требования 

Ро Е.Х., включенные в реестр требований кредиторов должника, являются  фиктивными, а дело о банкротстве платежеспособного должника  инициировано с целью выведения активов должника и исключения  возможности выплаты ФИО5 действительной стоимости доли в связи с его  выходом из состава участников общества.  

ФИО5 в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы  кредитора отказать. Считает себя незаинтересованным к должнику лицом,  поскольку из состава участников общества вышел более пяти лет назад.  

Представитель Ро Е.Х. в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что Ро Е.Х. предоставлял  денежные средства на условиях займа не только должнику, но и иным  

обращающимся к нему лицам. Ро Е.Х. с руководителем общества «Даменс»  не был знаком, поэтому оснований для понижения очередности  удовлетворения требований не имелось.  

Представитель ФИО5 настаивал на отмене оспариваемых судебных  актов согласно доводам своей кассационной жалобы, обращая внимание суда  на то, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, а сделка  – договор займа является безденежной.  

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем  размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их  отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в  кассационных жалобах, выслушав присутствующих в судебном заседании  представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами  первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением  Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11.11.2021 по  делу № 2-4952/2021 с общества «Даменс» в пользу Ро Е.Х. взыскана  задолженность по договору займа от 19.10.2020 в размере 10 000 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  

108 417 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере  58 742 руб.  

Поскольку указанная задолженность не была погашена должником,  24.02.2022 Ро Е.Х. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с  

заявлением о признании общества «Даменс» несостоятельным (банкротом),  включении вышеуказанной суммы в реестр требований кредиторов и  назначении временного управляющего должником.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 3,  пункта 2 статьи 6, пунктов 1-2 статьи 7, пункта 2 статьи 33, пункта 3 статьи  48, пункта 2 статьи 49, пункта 9 статьи 42, пункта 1 статьи 45, пункта 1  статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей  16, части 3 статьи 69 АПК РФ, правовой позицией, выраженной в  постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011   № 30-П, исходил из того, что оставление без удовлетворения требований,  подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, является  основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения, а  также включения заявленной суммы долга в реестр требований кредиторов  должника по требованию кредитора.  

Кандидатура временного управляющего утверждена судом первой  инстанции из числа членов саморегулируемой организации, предложенной  заявителем, как соответствующая требованиям, предъявляемым к  арбитражным управляющим, установленных статьями 20, 20.2 Закона о  банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой  инстанции от 03.06.2022 в части очередности удовлетворения требований  кредитора, утверждения временным управляющим ФИО4 и  субординируя требования кредитора, сослался пункт 4 статьи 142 Закона о  банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), правовые  позиции, изложенные в пунктах 3.1, 3.2, 4 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  

требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), пункте 27.1 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в  делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016.  

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что денежные  средства кредитором были предоставлены должнику на условиях  беспроцентного займа с возвратом по частям в срок до 30.10.2021, то есть  более чем на три года, притом, что должник на момент вступления в заемные  правоотношения имел отрицательные показатели финансовой возможности.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что предоставление  денежных средств на условиях беспроцентного займа совершено по просьбе  друга кредитора, который в свою очередь состоял в товарищеских  отношениях с руководителем общества, а денежные средства были  необходимы для расчетов с подрядчиком – обществом с ограниченной  ответственностью «Мирстрой», осуществлявшим работы по благоустройству  производственной базы (стр.10 постановления апелляционного суда от  09.08.2022).  

В такой ситуации, суд апелляционной инстанции посчитал, что,  несмотря на отсутствие прямой аффилированности кредитора и должника,  между сторонами возникли не свойственные независимым участникам  гражданского оборота правоотношения, свидетельствующие о фактической  аффилированности между ними. Выводы апелляционного суда соответствует  правовым позициям, выраженным в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу  

 № А12-45751/2015. 

Суждений опровергающих выводы апелляционного суда в кассационной  жалобе Ро Е.Х. не приведено.  

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда  апелляционной инстанции у судебной коллегии окружного арбитражного  суда не имеется.  

Доводы кассационной жалобы ФИО5 подлежат отклонению,  поскольку требования Ро Е.Х. основаны на вступившем в законную силу  решении Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от  28.10.2021 по делу № 2-4952/2021, обязательном для исполнения в силу  пункта 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011  

 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и статьи 13  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

В абзаце втором пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве указано, что  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их  состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а  заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

Таким образом, учитывая, что задолженность общества «Даменс» перед  кредитором составила более 300 000 руб. и это обязательство не исполнено  более трех месяцев, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 3,  пункта 2 статьи 6, статьи 48 Закона о банкротстве правомерно признал  заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом)  обоснованным и ввел в отношении него процедуру, применяемую в деле о  банкротстве, наблюдения.  

Доводы Ро Е.Х., изложенные в кассационной жалобе, также отклонены  судом округа, поскольку кредитором не опровергнуты выводы суда  апелляционной инстанции о необычности совершенной сделки –  беспроцентного договора займа, целью которой было предоставление  должнику компенсационного финансирования в условиях недостаточности  собственных средств.  

В пункте 12 Обзора от 29.01.2020, указано, что выбор кандидатуры  арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации  арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не  являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с  должником.  

Законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5,  установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой  организации) в первой процедуре банкротства мнение должника  игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным  кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о  банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование  направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и  предотвращение потенциального конфликта интересов, устранение  

каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный  должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя  права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.  

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего  (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац  шестой пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).  

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и  аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес,  отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при  последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего  (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный  действующим правовым регулированием механизм предотвращения  потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.  

В связи с чем, довод Ро Е.Х. об отсутствии его заинтересованности по  отношению к должнику, а, следовательно, и к кандидатуре арбитражного  управляющего, противоречит нормам правового регулирования  соответствующего вопроса и материалам дела о банкротстве.  

Ро Е.Х. просил суд утвердить временного управляющего должником из  числа членов Ассоциации «Дальневосточная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

Согласно выписке из протокола данной организации от 04.04.2022 

 № 02/025 к утверждению временным управляющим должником предложена  кандидатура ФИО4, который и был в итоге утвержден временным  управляющим, что не свидетельствует об использовании процессуального  механизма случайного выбора судом первой инстанции саморегулируемой  организации.  

На основании изложенного вопрос об утверждении арбитражного  управляющего направлен в суд первой инстанции, что согласуется с пунктом  5 статьи 37 Закона о банкротстве и пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ,  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения настоящего дела, установлены судами полно и всесторонне,  исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального  права применены правильно, не установлено нарушений норм  процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, у  суда округа отсутствуют правовые основания для отмены или изменения  судебных актов в обжалуемых частях и удовлетворения кассационных жалоб  по мотивам, изложенным в них.  

Учитывая, что в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46  

«О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче кассационных жалоб на  определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ),  государственная пошлина не уплачивается, заявителю жалобы на основании  статьи 333.40 НК РФ следует возвратить уплаченную им государственную  пошлину в размере 150 руб.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2022,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по  делу № А59-839/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Возвратить Ро Ен Хак из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 150 руб., уплаченную по чеку от 31.08.2022.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Шведов  Судьи И.Ф. Кушнарева  

 Е.С. Чумаков