ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16152/2018

г. Вологда

27 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                  Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» ФИО2 по доверенности от 11.12.2018                              № 012-0115, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2018 года по делу № А66-16152/2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 (адрес: 170100, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконным постановления от 12.09.2018 об обращении взыскания на имущественные права должника по агентскому договору от 28.05.2018 № 0536600019318000018-К-03 в части установления предела перечислений в размере 50 % и о возложении на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения законных прав и интересов заявителя путем внесения следующих изменений в оспариваемое постановление от 12.09.2018:

- установить предел перечислений денежных средств в рамках обращения взыскания на имущественные права должника – муниципального унитарного предприятия «Тепло-Сервис» Бологовского района Тверской области (далее – МУП «Тепло-Сервис», предприятие) по агентскому договору от 28.05.2018               № 0536600019318000018-К-03 в размере 100 % от каждого поступления денежных средств от потребителей в пользу МУП «Тепло-Сервис», за исключением причитающихся обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» (далее – ООО «ЕРКС») денежных средств как вознаграждение в соответствии с данным агентским договором, а также платежей первой, второй и третьей очереди в соответствии с пунктом 2                статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при наличии предъявленных требований по указанным очередям к счету                     МУП «Тепло-Сервис»;

- запретить ООО «ЕРКЦ» производить перечисления денежных средств, поступающих от потребителей в пользу МУП «Тепло-Сервис», в установленном размере, минуя счет МУП «Тепло-Сервис» и депозитный счет службы судебных приставов, за исключением причитающихся ООО «ЕРКЦ» денежных средств как вознаграждение в соответствии с агентским договором от 28.05.2018 № 0536600019318000018-К-03.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – отдел), ООО «ЕРКС».

К участию в деле привлечен также должник по исполнительному производству – МУП «Тепло-Сервис».

Также к участию в деле привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее –              ПАО «МРСК Цетра»), муниципальное унитарное предприятие «Электросети» (далее – МУП «Электросети») в лице конкурсного управляющего ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря              2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается на то, что МУП «Электросети» было привлечено к участию в деле в день судебного заседания, на котором заявлено о его привлечении к участию в деле и принято решение по делу. Полагает, что, приобщив в судебном заседании, в котором принято решение по делу, письменный отзыв МУП «Тепло-Сервис» и дополнительные документы, представленные должником, письменные пояснения ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и удовлетворив ходатайство заявителя об уточнении требований, суд первой инстанции в данном случае лишил возможности               ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» раскрыть свои доводы, изложенные в заявлении, а также в письменных пояснениях и заявлении об уточнении требований перед МУП «Электросети», лишил возможности всех остальных участников процесса, в частности ответчиков, права ознакомиться с такими документами, лишил участников процесса права ознакомиться с представленной привлеченным лицом позицией по заявленным требованиям, лишил возможности участников процесса ознакомиться с представленными со стороны должника письменными пояснениями и дополнительными документами. Указывает на то, что оспариваемое постановление в части установленного процента обращения взыскания на право получения денежных средства не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), ГК РФ, а также нарушает права и интересы заявителя. Считает, что суд первой инстанции не дал оценки всем доводам общества, о чем свидетельствует неотражение в судебном акте результатов оценки доводов, а также не принял мер по получению от судебного пристава-исполнителя по получению документов в обоснование установления процента обращения взыскания на право получения денежных средств. 

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Судебный пристав-исполнитель, управление и иные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя на исполнении находится сводное исполнительное производство № 3275/18/69042-СД, возбужденное в отношении предприятия (должника).

От общества в рамках названного сводного исполнительного производства в адрес судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство об обращении взыскания на имущественное право должника, право получения денежных средств по агентскому договору от 28.05.2018                                          № 0536600019318000018-К-03, заключенному должником и ООО «ЕРКЦ».

На основании этого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.09.2018 об обращении взыскания на имущественные права должника по агентскому договору от 28.05.2018 № 0536600019318000018-К-03.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части установления предела перечислений в размере 50 %, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными в том случае, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статей 64, 68 данного Закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 94 настоящего Закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. При этом в первую очередь, взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, а во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Как определено в части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 этого же Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Частью 1 статьи 76 этого же Закона предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона                № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

На основании части 1 статьи 77 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 4 статьи 77 Закона № 229-ФЗ положение не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009              № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов часть 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что с учетом формулировки пункта 2 оспариваемого постановления от 12.09.2018, данное постановление судебного пристава-исполнителя предполагает взыскание 50 % от денежных средств, принадлежащих должнику, и за вычетом вознаграждения агенту, что следует из формулировки пункта 3.1 агентского договора от 28.05.2018 № 0536600019318000018-К-03.

Нормами Закона № 229-ФЗ и иных правовых актов не установлен конкретный размер в процентном выражении, в пределах которого судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на право требования должника поучить причитающиеся ему денежные средства.

Следовательно, размер удержаний в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства самостоятельно.

При этом все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Вопреки доводам жалобы, представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции не доказал, что за счет оставшихся денежных средств, поступающих в ООО «ЕРКЦ» в рамках агентского договора, причитающихся должнику по сводному исполнительному производству, предприятие преимущественно удовлетворяло требования иных кредиторов, не включенных в сводное исполнительное производство. 

Из имеющегося в деле реестра платежных поручений МУП «Тепло-Сервис» с 25.05.2017 таких обстоятельств не усматривается (том 2,                         листы 132 – 133). Напротив, из данного реестра и назначений платежей следует, что должником, являющимся лицом, оказывающим услуги по водоснабжению и водоотведению, производилась оплата за различные материалы, запчасти, уголь и т.п., необходимые для осуществления нормальной хозяйственной деятельности последнего.    

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае обращение взыскания на право получения денежных средств по агентскому договору, принадлежащих должнику в размере 50 % от каждого поступления обеспечит соблюдение баланса интересов сторон исполнительного производства, поскольку, во-первых, позволит предприятию надлежащим образом осуществлять деятельность по управлению жилыми домами, во-вторых, обеспечит право взыскателя на получение причитающихся ему денежных средств.

В свою очередь, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, подателем жалобы не предъявлено доказательств того, что истребуемый им размер удержаний 100 % от сумм, подлежащих перечислению заявителю, обеспечит баланс интересов должника и взыскателей.

Представителем апеллянта подтверждено, что с ходатайством об изменении (увеличении) размера таких удержаний до 100 % общество к судебному приставу-исполнителю не обращалось. 

При этом суд правомерно не принял ссылку заявителя относительно нарушения ответчиком положений статьи 111 Закона № 229-Фз и статьи 855                ГК РФ, поскольку, как верно отмечено судом, указанные нормы не подлежат применению к рассматриваемой ситуации.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального прав отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные ввиду следующего.

В материалах дела усматривается, что действительно по ходатайству судебного пристава-исполнителя в судебном заседании 05.12.2018 к участию в деле привлечен еще один взыскатель по сводному исполнительному производству – МУП «Электросети» и в этом же заседании судом принято решение по делу, объявлена его резолютивная часть (том 2, листы 106 – 107, 141 – 144). 

Указанный взыскатель вступил в сводное исполнительное производство № 3275/18/69042-СД, возбужденное в отношении предприятия, после принятия судом первой инстанции заявления общества к производству, что подтверждается постановлением от 19.10.2018 о возбуждении исполнительного производства и присоединении его к сводному производству (том 2,                       листы 108 – 109).

Представитель МУП «Электросети» в данном судебном заседании участия не принимал.

Между тем от МУП «Электросети» к началу данного заседания, назначенного на 05.12.2018, через ресурс «Мой арбитр» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя (том 2, листы 117 – 121).

При этом в названном ходатайстве отражены дата и время судебного заседания, к началу которого данным взыскателем направлено ходатайство (05.12.2018 в 10:00).

Следовательно, МУП «Электросети» обладало сведениями о начавшемся судебном процессе и о дате, времени судебного заседания, в котором оно в было привлечено к участию в деле.

Таким образом, при наличии указанного ходатайства суд первой инстанции правомерно привлек данное лицо к участию в деле и рассмотрел суд по существу в одном заседании, не откладывая судебное заседание на иную дату.

Каких-либо возражений со стороны МУП «Электросети» относительно названных процессуальных действий суда первой инстанции не поступило. Напротив, указанный взыскатель однозначно выразил свою процессуальную позицию по существу спора в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие.     

Также апелляционной коллегией отклоняется ссылка апеллянта на то, что, приобщив в судебном заседании, в котором принято решение по делу, письменный отзыв МУП «Тепло-Сервис» и дополнительные документы, представленные должником, письменные пояснения ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и удовлетворив ходатайство заявителя об уточнении требований, суд первой инстанции в данном случае лишил возможности               ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» раскрыть свои доводы, изложенные в заявлении, а также в письменных пояснениях и заявлении об уточнении требований перед МУП «Электросети», лишил возможности всех остальных участников процесса, в частности ответчиков, права ознакомиться с такими документами, лишил участников процесса права ознакомиться с представленной привлеченным лицом позицией по заявленным требованиям, лишил возможности участников процесса ознакомиться с представленными со стороны должника письменными пояснениями и дополнительными документами.

В данном случае материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 05.12.2018 принимал участие только представитель должника, остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о начавшемся процессе, явку своих представителей в  данное судебное заседание не обеспечили, тогда как обеспечение явки представителей в судебное заседание полностью зависело от их волеизъявления. 

Следовательно, со стороны суда не допущено каких-либо процессуальных нарушений неявившихся лиц, поскольку объективные препятствия к реализации права на ознакомление их с дополнительными документами, поступившими от вышеназванных участников процесса, в сложившейся ситуации отсутствовали, обратного подателем жалобы не доказано. 

Невыполнение своей процессуальной обязанности по направлению иным лицам, участвующим в деле, дополнительных пояснений и документов не является безусловным основанием к отказу в приобщении таких документов судом к материалам дела в случае неявки представителей участников процесса, поскольку данные лица не лишены возможности знакомиться с материалами дела как в судебном заседании, так и вне его.   

Таким образом, в удовлетворении требований отказано правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 3 части пятой статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения заявленных требований в резолютивной части решения должно быть указано на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Таким образом, обозначенные заявителем меры, направленные на устранение допущенных, по его мнению, нарушений прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Вместе с тем, как следует из просительной части заявления с учетом его уточнения, общество в порядке устранения своих нарушенных прав просит не только возложить на ответчика обязанность установить предел перечислений денежных средств в рамках обращения взыскания на имущественные права должника по агентскому договору от 28.05.2018 № 0536600019318000018-К-03 в размере 100 % от каждого поступления денежных средств от потребителей в пользу МУП «Тепло-Сервис», но и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность запретить ООО «ЕРКЦ» производить перечисления денежных средств, поступающих от потребителей в пользу МУП «Тепло-Сервис», в установленном размере, минуя счет МУП «Тепло-Сервис» и депозитный счет службы судебных приставов.

Вместе с тем постановление от 12.09.2018 в части неустановления судебным приставом-исполнителем такого запрета изначально заявителем не оспаривалось.

Следовательно, заявленная обществом мера устранения нарушения его прав в виде возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности запретить ООО «ЕРКЦ» производить перечисления денежных средств, поступающих от потребителей в пользу МУП «Тепло-Сервис», в установленном размере, минуя счет МУП «Тепло-Сервис» и депозитный счет службы судебных приставов, не соотносится с предметом заявленных требований, сформулированным самим апеллянтом. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ПАО «ВСК» не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2018 года по делу № А66-16152/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Н.В. Мурахина

                    Н.Н. Осокина