Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24328/24

10 апреля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, дата регистрации в качестве ИП: 12.04.2019, адрес: 354376, Краснодарский Край, г. Сочи, 

<

...>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, дата регистрации в качестве ИП: 25.01.2021, адрес регистрации: 670034, 

<

...>) 

о расторжении договора поставки и взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) с требованиями:

- расторгнуть договор поставки от 14.04.2023 № 14/04/23-1 в части поставки аппарата Candela (alexandrite);

- взыскать стоимость аппарата Candela (alexandrite) в размере 910 000 рублей;

- взыскать сумму упущенной выгоды в размере 3 860 400 рублей;

- взыскать убытки на внесение аренды за период с мая 2023 года по января 2024 года в размере 139 680 рублей и проценты по кредиту в размере 122 208 рублей 31 копейка.

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 161 руб. 00 коп., расходы на почтовое отправление досудебной претензии в размере 352 руб. 87 коп., расходы на составление досудебной претензии в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на составление искового заявления в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на почтовое отправление искового заявления в сумме почтовой квитанции, расходы на направление телеграммы о дате проведения исследования, расходы на проведение исследования в сумме прилагаемой квитанции на сумму 70 000 руб. 00 коп. 

Определением от 17.02.2025 Арбитражный суд Московской области определил произвести замену судьи А.О. Уварова по делу №А41-24328/24 на судью Е.В. Самороковскую, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Представители ответчика возражали против удовлетворения требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки от 14.04.2023 № 14/04/23-1 «с условием о предоплате за поставленный товар» (далее - Договор) и приложение от 14.04.2023 № 1 (спецификация на поставку товаров).

В соответствии с Договором Поставщик обязался передать в собственность Покупателю следующий товар: аппарат Candela (alexandrite), стоимостью 910000 рублей (далее по тексту «Товар»), криогенное охлаждение VC-01, стоимостью 220000 рублей, аппарат Ultraformer III, стоимостью 230000 рублей, а Покупатель обязался принять этот товар и оплатить его.

Как указывает истец, Поставщик поставил Покупателю Товар в обусловленный договором срок, однако аппарат Candela (alexandrite) невозможно было использовать по назначению (не запускался в работу), после чего был возвращён Поставщику на проверку качества.

После произведённого ремонта (устранения дефекта) Товар имеет недостатки, так как в работе Товара рабочие параметры лазера и параметры DCD не соответствуют ожиданиям Покупателя, на которые Покупатель рассчитывал, заключая Договор.

Параметры Товара не позволяют использовать его по прямому назначению, что являются существенным для Покупателя, который не может использовать Товар в работе.

Истец 25.10.2023 направил ответчику досудебную претензию, в которой предложил в течении десятидневного срока устранить недостатки товара со дня получения настоящей претензии или расторгнуть договор и вернуть полученные по договору денежные средства в размере 910 000 рублей.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования выполнены не были, истец обратился в суд.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По смыслу ст. 476 ГК РФ бремя доказывания того, что полученный товар не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству, и что эти недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе.

В силу положений ст. 475 ГК РФ требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы может быть заявлено покупателем только при наличии существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В подпункте «а» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что с целью квалификации недостатка в качестве существенного следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В целях проверки данного факта определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ТЕРС» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Установить имеются ли дефекты в исследуемом товаре – аппарат Candela (alexandrite), если имеются, то какие? 

2) Относятся ли выявленные дефекты к производственным или они получены в процессе эксплуатации? 

3) Являются ли выявленные дефекты недостатками (существенными или нет)? 

4) Определить причину возникновения дефекта. Повлияли ли обнаруженные дефекты на потребительские свойства изделия, является ли оно товаром, пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется?

В соответствии с поступившим в материалы дела заключением, эксперт установил следующее.

В лазерном аппарате Candela GentleMax Pro (alexandrite) имеется ряд недостатков навесного оборудования, вызванные в частности: - дефектом рукоятки излучателя в виде заклинивание кнопки фиксации на рукоятке излучателя; - дефектом оплетки лазерного кабеля в виде некорректного положения оплетки; - дефектом изоляции кабеля ножного выключателя в виде некорректного положения изоляции; - дефектом втулки верхнего кронштейна в виде отсутствия должной фиксации втулки (не закреплены (откручены) 2 из 3х винтов крепления).

Иных функциональных недостатков/дефектов лазерного аппарата не обнаружено: аппарат воздействуя на кожный покров, удаляет волосы и препятствует их дальнейшему росту.

Имеющийся в аппарате недостаток навесного оборудования в виде заклинивания кнопки фиксации на рукоятке излучателя вызван действием внешнего воздействующего фактора, а именно сверхнормативным давлением на кнопку. Определить, кем и когда оказано данное давление (до начала эксплуатации, либо после) не представляется возможным.

Имеющийся в аппарате недостаток навесного оборудования в виде отсутствие должной фиксации втулки верхнего кронштейна вызван действием внешнего воздействующего фактора, а именно сверхнормативным воздействием на втулку, в результате которого винты сошли с резьбы. Определить, кем и когда оказано данное воздействие (до начала эксплуатации, либо после) не представляется возможным.

Имеющийся в аппарате недостаток навесного оборудования в виде дефекта оплетки лазерного кабеля и изоляции проводов подключения ножного выключателя, вызваны производственными причинами, а именно, недостаточной длиной соответствующих оплетки/изоляции.

Имеющиеся недостатки вызваны дефектами навесного оборудования. Экспертом признаки существенности недостатков не усматриваются.

Имеющийся в аппарате недостаток навесного оборудования в виде заклинивания кнопки фиксации на рукоятке излучателя вызван действием внешнего воздействующего фактора, а именно сверхнормативным давлением на кнопку.

Имеющийся в аппарате недостаток навесного оборудования в виде отсутствия должной фиксации втулки верхнего кронштейна вызван действием внешнего воздействующего фактора, а именно сверхнормативным воздействием на втулку, в результате которого винты сошли с резьбы.

Имеющийся в аппарате недостаток навесного оборудования в виде дефекта оплетки лазерного кабеля и изоляции проводов подключения ножного выключателя, вызваны недостаточной длиной соответствующих оплетки/изоляции.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд, исследовав заключение эксперта с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем суд принимает выводы судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из заключения эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, производственные недостатки в аппарате отсутствуют, а выявленные недостатки являются эксплуатационными.

При таких обстоятельствах, оснований для применения последствий, предусмотренных статьей 475 ГК РФ не имеется, а заявленные исковые требования в части расторжения договора поставки и взыскания стоимости аппарата не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании убытков и упущенной выгоды также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации 3 упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. Кроме того, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из заключения эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, производственные недостатки в аппарате отсутствуют, а выявленные недостатки являются эксплуатационными, вызванными избыточным внешним воздействием.

Соответственно, суд не усматривает вины ответчика в нарушении права истца и причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками, что исключает возможность удовлетворения требований в части убытков и упущенной выгоды.

Доводы истца, по сути, сводятся к тому, что реальные характеристики лазера не оправдали ожидания. Указанные обстоятельства основанием для расторжения договора, возврата денежных средств и взыскания убытков, не являются.

Иные доводы не опровергают сделанные судом выводы.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено оснований для применения статьей 15 и 475 ГК РФ.

Также ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основных требований, не подлежат удовлетворению требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В. Самороковская