АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4022/2020

г. Астрахань

02 марта 2021 года

Судья  Арбитражного суда Астраханской области  Плеханова Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" 

к  Финансовому - экономическому управлению АМО "Володарский район";

о взыскании судебных расходов в сумме 5 000,00 рублей,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" 

к Финансовому - экономическому управлению АМО «Володарский район» 

о признании незаконными бездействия Управления, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Астраханкой области от 11.10.2019 по делу № А06-9578/2019 (исполнительный лист ФС № 019441279), обязании устранить допущенные нарушения; 

при участии в деле в качестве заинтересованного лица: Администрации МО «Володарский район»,

 

при участии:

представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" (далее – Общество, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Финансовому - экономическому управлению АМО "Володарский район" судебных расходов в размере 5000,0 рублей понесенных в рамках дела № А06-4022/2020.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя заявителя, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заинтересованных лиц.

    Представитель Финансового - экономического управления АМО "Володарский район" и Администрации МО «Володарский район» направил в суд ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствии и снижении суммы заявленных требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, 

установил:

ООО "Володарский водопровод" обратилось в арбитражный суд с иском к Финансово-экономическому управлению АМО "Володарский район о признании незаконными бездействия Управления, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Астраханкой области от 11.10.2019 по делу № А06-9578/2019 (исполнительный лист ФС № 019441279), обязании устранить допущенные нарушения, с привлечением заинтересованного лица  - Администрация МО "Володарский район".

 Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2020 года бездействие Финансово-экономического управления Администрации муниципального образования «Володарский район», выразившееся в неисполнении требований решения Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2019 по делу № А06-9578/2019 (исполнительный лист ФС № 019441279)  в установленный законом срок признано незаконным, суд обязал Финансово-экономическое управление Администрации муниципального образования «Володарский район» немедленно исполнить требования решения Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2019 по делу № А06-9578/2019 (исполнительный лист ФС № 019441279).

            Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела А06-4022/2020 в размере 5.000 рублей.  

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из судебного акта суда первой инстанции следует, что при вынесении судебного  акта судом не разрешался вопрос возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя заявителя.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 года   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В пунктах 10, 11, 12 упомянутого постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

 Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

 Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

 Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.   

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

В подтверждение судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг № 493 от 25.03.2020 года, заключенный  между ООО «МФЦО» (исполнитель) и Обществом  (заказчик), согласно которому   заказчик поручает исполнителю работу по ведению в суде 1-ой инстанции дела по заявлению Общества  о признании незаконным бездействия ФЭО АМО «Володарский район», выразившегося в неисполнении решения по делу № А06-9578/2019. 

В пункте 2  договора  перечислены работы исполнителя.

Согласно  пункту 3 договора стоимость работ, оговоренных в  пунктах 1 и 2 договора  составила 5.000 рублей. 

На основании  платежного поручения  №628 от 09.10.2020 года заказчик перечислил исполнителю по вышеуказанному договору 5000,0 руб. 

Заявление подписано представителем по доверенности ФИО2, интересы заявителя в суде первой инстанции представляла ФИО2 которая состояла в трудовых отношениях с ООО «МФЦО».

Таким образом, факт оказания  исполнителем по вышеуказанному договору  юридических услуг и его оплата  установлена судом, эти обстоятельства подтверждены документально.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора. 

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, суд отмечает, что стоимость юридических услуг, указанная в договоре, заключенном заявителем с ООО «МФЦО», не является обязательной при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку основным критерием для определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является разумность судебных расходов.

Суд отмечает, что к моменту рассмотрения настоящего заявления уже была сформирована судебная практика по однородным настоящему делу делам. 

Анализ количества судебных дел с участием Общества и Финансово - экономического управления АМО "Володарский район" в производстве арбитражного суда Астраханской области, свидетельствует о том, что Общество по прежнему пользуется услугами вышеназванных обществ для представления интересов истца в арбитражном суде.

Данные действия истца, суд квалифицирует как злоупотребление правом на судебную защиту, с целью увеличения размера судебных расходов Общества.

В связи с чем, учитывая сложившуюся судебную практику по аналогичным делу, суд считает разумными судебные расходы в сумме 3 500 рублей за участие представителя в суде первой инстанции.

          В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования, были полностью удовлетворены судом, судебные издержки, заявленные ко взысканию истцом, подлежат возмещению истцу ответчиком в разумных пределах.

Учитывая изложенное, с Финансово - экономического управления АМО "Володарский район" в пользу Общества подлежат взысканию  вышеуказанные судебные расходы, всего  в сумме  3.500 рублей.

В остальной части  заявление Общества не подлежит удовлетворению, исходя из вышеприведенных оснований. 

Руководствуясь статьями 110, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Финансово - экономического управления АМО "Володарский район" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" судебные расходы в размере 3500 рублей.

            В остальной части заявленных требований – отказать.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы определение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

 

Судья

Г.А. Плеханова