АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3923/2019

28 октября 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специальные высотные работы» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой М» (ОГРН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании 366 529 рублей 20 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой М» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные высотные работы» (ОГРН 

<

***>) о признании договора незаключенным, взыскании 289 740 рублей,

при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Виалекс» (ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313745705900045),

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Специальные высотные работы» – ФИО3 (доверенность от 28.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй М» – ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специальные высотные работы» (далее – общество «Специальные высотные работы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой М» (далее – общество «ЕвроСтрой М») о расторжении договора подряда № С01/05-2018 от 14.05.2018, взыскании 165 300 рублей денежных средств, 201 229 рублей 20 копеек штрафных санкций предусмотренных пунктом 6.3 договора подряда № С01/05-2018 от 14.05.2018 (т. 1 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 исковое заявление общества «Специальные высотные работы» принято к производству.

В ходе рассмотрения дела от общества «ЕвроСтрой М» поступило встречное исковое заявление к обществу «Специальные высотные работы» о признании договора подряда № С01/05-2018 от 14.05.2018 незаключенным, взыскании основного долга в размере 289 740 рублей (т. 2 л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2019 встречное исковое заявление общества «ЕвроСтрой М» принято к производству.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Виалекс» (далее - ООО «Виалекс»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

В судебном заседании представитель общества «Специальные высотные работы»  исковые требования поддержал,  против удовлетворения  встречных исковых требований возражал, представитель общества «ЕвроСтрой М»  поддержал встречный иск, выразил возражения против удовлетворения  первоначального иска.

Третьи лица о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 1, 19), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Третьими лицами заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей (т.3 л.д. 23, 25).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между обществом «Специальные высотные работы» (заказчик) и обществом «ЕвроСтрой М» (подрядчик) подписан договор подряда № С01/05-2018 от 14.05.2018 (т. 1 л.д. 9-17), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика и в объеме согласно ведомости объемов работ (приложение № 1) обязуется выполнить своими силами с привлечением своего оборудования из материалов заказчика, работы по: реконструкции фасада здания ДИП, АО «Группа «Магнезит», г. Сатка далее: Объект ремонта.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ является ориентировочной и составляет 1 608 960 рублей, в том числе НДС 18% 245 434 рубля 58 копеек и подлежит корректировке по факту выполненных объемов работ.

Оплата за выполненные работы заказчика с подрядчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: предоплата в размере 10% от стоимости работ по договору, оставшаяся часть в течении 50 рабочих дней со дня подписания заказчиком актов приёмки выполненных работ на основании счетов - фактур, составленных в соответствии с этими актами (пункт 3.4 договора).

На основании пункта 4.1 договора срок выполнения работ: два календарных месяца с момента поступления первого платежа из части подлежащей предоплаты на расчетный счет подрядчика.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ по объекту определенного графиком выполнения работ (приложение № 2) к договору подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10 % от суммы договора и пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки. Неустойка рассчитывается, начиная со следующего дня, после завершения работ (этапа работ), указанного в приложении № 2 к договору. За нарушения сроков выполнения работ более чем на тридцать календарных дней стоимость работ по договору уменьшается на  15%.

Обществом «Специальные высотные работы» в рамках исполнения договора перечислены денежные средства (предоплата) обществу «ЕвроСтрой М» в размере 165 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 5478 от 15.05.2018 на сумму 25 000 рублей, № 5518 от 21.05.2018 на сумму 58 000 рублей, № 6019 от 23.07.2018 на сумму 5 000 рублей, № 6046 от 26.07.2018 от 3 750 рублей, № 5784 от 27.06.2018 на сумму 8 400 рублей, № 5810 от 29.06.2018 на сумму 36 100 рублей, № 5869 от 06.07.2018 на сумму 5 000 рублей, № 5890 от 09.07.2018 на сумму 11 400 рублей, № 5913 от 11.07.2018 на сумму 2 000 рублей, № 5973 от 17.07.2018 на сумму 2 250 рублей, № 5733 от 19.06.2018 на сумму 8 400 рублей (т. 1 л.д. 20-30).

Общество «Специальные высотные работы» направило в адрес общества «ЕвроСтрой М» претензию исх. № 477 от 24.10.2018 (т. 1 л.д. 32-33, 34), в которой сообщило о принятии решения о расторжении договора подряда № С01/05-2018 от 14.05.2018, об отказе от исполнения его условий, а также потребовало возврата денежных средств в размере 165 300 рублей, а также уплаты штрафных санкций в размере 160 896 рублей. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Общество «ЕвроСтрой М» в свою очередь, направило «Специальные высотные работы» претензию исх. № 3/7 от 03.07.2019 с требованием об оплате задолженности в размере 289 740 рублей (т. 2 л.д. 59-60, 61). Указанная претензия также оставлена без ответа и удовлетворения.

Наличие взаимных имущественных требований сторон друг к другу в рамках договора подряда № С01/05-2018 от 14.05.2018 послужило основанием для обращения общества «Специальные высотные работы» и общества «ЕвроСтрой М» в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальным и встречным исками.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по первоначальному и встречному искам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Проанализировав условия договора подряда № С01/05-2018 от 14.05.2018, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Обращаясь с требованием о признании договора незаключенным, общество «ЕвроСтрой М» ссылается на то, что срок выполнения работ не был согласован сторонами. 

Между тем из содержания пункта 4.1 договора усматривается, что срок выполнения работ по договору был согласован сторонами и составлял два календарных месяца с момента поступления первого платежа из части подлежащей предоплаты на расчетный счет подрядчика.

  Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора подряда № С01/05-2018 от 14.05.2018 незаключенным, в связи с чем в удовлетворении встречного иска в соответствующей части надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом, обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

Таким образом, требование о возврате предварительной оплаты в виде неосвоенного аванса является следствием реализации права заказчика на отказ от договора в соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как было отмечено выше, согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ составляет два календарных месяца с момента поступления первого платежа из части подлежащей предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Судом установлено, что первый платеж (предоплата) осущетсвлен обществом «Специальные высотные работы» 15.05.2018, что подтверждается платежным поручением № 5478 (т. 1 л.д. 20), следовательно, работы по договору подлежали выполнению в срок до  16.07.2018.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что сдача-приемка результатов работ сторонами производится ежемесячно в срок до 25-го числа отчетного месяца (по мере завершения этапа выполненных работ) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 5-ти (пять) рабочих дней с момента извещения заказчика подрядчиком об их готовности к сдаче, счетом-фактурой направляет заказчику для подписания до 1-го числа месяца, следующего за отчетным. Оригиналы счетов-фактур оформляются в соответствии с требованиями ст.169 Налогового кодекса РФ. Подрядчик обязан одновременно со счетом-фактурой предоставить заказчику перечень лиц, имеющих право подписи счетов-фактур с образцами подписей, утвержденных руководителем подрядчика. Представитель заказчика обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты представления документов, подписать их и скрепить печатью или дать мотивированный отказ в письменной форме.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, надлежащим доказательством выполнения работ являются двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, в котором были бы зафиксированы виды работ, объем и стоимость выполненных работ.

В рассматриваемом случае первичных учетных документов, иных допустимых доказательств выполнения работ на истребуемую сумму, подтверждающих совершение спорной хозяйственной операции, ответчиком не представлено.

Сторонами также не оспаривается, что двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ не подписывались.

Доказательства выполнения работ в установленные договором сроки и сдачи их результата заказчику ответчиком суду не представлены.

Вопреки утверждению общества «ЕвроСтрой М», фотографии с места выполнения работ (л.д.9-13) такими доказательствами не являются, поскольку не отвечают критерию относимости: из их содержания не представляется возможным доподлинно установить факт выполнения работ на объекте истца, их объем и стоимость. 

В ходе судебных заседаний суд неоднократно предлагал обществу «ЕвроСтрой М» воспользоваться предусмотренным статьей 82 АПК РФ правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в целях установления факта, объема и стоимости выполненных, по мнению общества, работ,  однако указанное лицо своим правом не воспользовалось.

Представленные  обществом «Еврострой М» акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.2 л.д.14-16) также не могут быть приняты судом в качестве доказательств выполнены работ, поскольку:

- подписаны подрядчиком  в одностороннем порядке;

- уведомление о принятии работ № 6/5 от 06.05.2019 (т.2 л.д.17) направлено заказчику позднее даты, с которой заказчик отказался от договора в одностороннем порядке и уведомил подрядчика о расторжении договора (с 19.11.2018);

- отказ от подписания актов и приемке работ от 17.05.2019 № 203 (т.1 л.д.132) надлежащим образом мотивирован невыполненем подрядчиком обязательств по договору и связанным с этим заключением замещающих сделок с третьими лицами (договор подряда № С02/07-2018 от 23.07.2018  - т. 1 л.д. 100-108,  договор подряда № 02П-2018 от 02.08.2018 (т. 1 л.д. 112-120). Указанное обстоятельство  в силу абзаца второго пункта 4 статьи 753  ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») позволяет прийти к выводу о правомерности отказа от приемки работ. 

Принимая во внимание принцип состязательности сторон, а также требования статьи 65 АПК РФ, суд отмечает, что лицо, не реализовавшее свои права, в том числе и на представление надлежащих доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору ввиду недоказанности обществом «ЕвроСтрой М» факта выполнены работ в заявленном размере. 

 Как следует из материалов дела, претензией исх. № 477 от 24.10.2018 (т. 1 л.д. 32-33) общество «Специальные высотные работы» уведомило общество «ЕвроСтрой М» о расторжении договора подряда № С01/05-2018 от 14.05.2018, а также потребовало возврата денежных средств в размере 165 300 рублей.

Доказательства отправки данной претензии ответчику представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 34).

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (т. 3 л.д. 22), претензия с требованием о возвращении предоплаты по договору направлена обществом «Специальные высотные работы  по юридическому адресу обществу «ЕвроСтрой М», и выслана обратно отправителю после неудачной попытки вручения, которая состоялась 19.11.2018.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Учитывая, что претензия с требованием о возврате денежных средств была направлена истцом по юридическому адресу ответчика, отсутствие доказательств нарушения органом почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а также принимая во внимание наличие на стороне ответчика  риска неполучения поступившей корреспонденции, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчика надлежащим образом уведомленным о расторжении договора подряда  с 19.11.2018.

С указанного момента договор подряда № С01/05-2018 от 14.05.2018 является расторгнутым вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения.

Из совокупного содержания положений статей 475 и 715 ГК РФ следует, что реализация заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой расторжение договора и для этого не требуется отдельного обращения в арбитражный суд.

Вследствие одностороннего отказа от исполнения договора, обязательства по договору считаются прекращенными, поэтому требование  истца о расторжении договора подряда № С01/05-2018 от 14.05.2018 в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Обществом «ЕвроСтрой М» также заявлено требование о взыскании 165 300 рублей неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт внесения истцом предоплаты в размере 165 300 рублей подтверждается платежными поручениями № 5478 от 15.05.2018 на сумму 25 000 рублей, № 5518 от 21.05.2018 на сумму 58 000 рублей, № 6019 от 23.07.2018 на сумму 5 000 рублей, № 6046 от 26.07.2018 от 3 750 рублей, № 5784 от 27.06.2018 на сумму 8 400 рублей, № 5810 от 29.06.2018 на сумму 36 100 рублей, № 5869 от 06.07.2018 на сумму 5 000 рублей, № 5890 от 09.07.2018 на сумму 11 400 рублей, № 5913 от 11.07.2018 на сумму 2 000 рублей, № 5973 от 17.07.2018 на сумму 2 250 рублей, № 5733 от 19.06.2018 на сумму 8 400 рублей (т. 1 л.д. 20-30).

Кроме того, факт наличия задолженности в размере 165 300 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018 (т.1 л.д.31).

Поскольку доказательств выполнения обществом «ЕвроСтрой М» встречного обязательства по договору на указанную сумму материалы дела не содержат, полученные обществом «ЕвроСтрой М» в качестве предоплаты денежные средства в размере 165 300 рублей являются для последнего неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального исковых требований в соответствующей части.

Кроме того, обществом «Специальные высотные работы» заявлено требование о взыскании с ответчика 40 333 рубля 20 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.09.2018 по 10.01.2019, а также 160 896 рублей штрафа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 6.3 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ по объекту определенного графиком выполнения работ (приложение № 2) к договору подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10 % от суммы договора и пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки. Неустойка рассчитывается, начиная со следующего дня, после завершения работ (этапа работ), указанного в приложении № 2 к договору. За нарушения сроков выполнения работ более чем на тридцать календарных дней стоимость работ по договору уменьшается на 15%.

Суд принимает во внимание, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

Представленный обществом «Специальные высотные работы» расчет судом проверен, признан подлежащим корректировке в части периода начисления неустойки.

В силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как было отмечено выше, в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств спора, датой расторжения договора является дата уведомления ответчика о расторжении договора - 19.11.2018.

С момента уведомления ответчика о наличии воли истца на прекращение обязательств по договору (19.11.2018) возможность взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, считается утраченной, поскольку обязательства по выполнению работ трансформируются в денежное обязательство по возврату суммы внесенной предоплаты, именно до указанной даты (19.11.2018) подлежат начислению неустойка.

Представленный истцом расчет неустойки судом скорректирован следующим образом: задолженность * 0,2 % * количество дней просрочки исполнения обязательства (период с 10.09.2019 по 19.11.2018). 

Таким образом, размер подлежащей к взысканию неустойки составит 23 472 рубля 60 копеек. Исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению (на 58,19%).

Кроме того, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, заказчиком правомерно начислен предусмотренный договором штраф в размере 10 % от суммы договора в размере 160 896 рублей.

Ответчиком возражений, касающихся размера неустойки не представлено   (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

 На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 23 472 рубля 60 копеек, а также штрафа в размере 160 896 рублей.

Обществом «Специальные высотные работы» заявлено требование о взыскании с общества «ЕвроСтрой М» судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (т. 2 л.д. 72-73).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных обществом «Специальные высотные работы» расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи № 10 от 01.02.2019 (т. 2 л.д. 111), платежные поручения № 7443 от 25.02.2019 на сумму 20 000 рублей, № 8385 от 31.07.2019 на сумму 10 000 рублей (т. 2 л.д. 112-113), акты оказания услуг (т. 2 л.д. 114-115).

В силу пункта 1.1 договора, заключенного между ФИО3 (адвокат) и обществом «Специальные высотные работы» (доверитель), доверитель поручает, а адвокат, являясь в силу требования ст. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» независимым профессиональным советником по правовых вопросам, принимает поручения об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах общества «Специальные высотные работы» адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи:

- изучение материалов спора общества «Специальные высотные работы» к обществу «Евро Строй М» о взыскании денежных средств (пункт 1.1.1 соглашения);

- составление необходимых документов (заявления, жалобы, претензии, ходатайства и другие документы правового характера) пункт 1.1.2 соглашения);

- участие в качестве представителя Арбитражном суде Челябинской области по заявленному спору в суде первой инстанции (пункт 1.2 договора).

Плата за оказание юридической помощи, указанной в пункте 1.1 настоящего договора определена в размере 5 000 рублей, с момента заключения данного соглашения по мере выполнения работ, за каждое действие и составление каждого документа, предусмотренного подпунктами 1.1.2, 1.2 настоящего договора, после подписания акта выполненных работ.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» усматривается, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителем общества ПК «Прометей» были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу общества «Специальные высотные работы».

В рассматриваемом случае представителем общества «Специальные высотные работы» совершены следующие действия: подготовка и составление претензии и искового заявления, подготовка и подача ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, участие в предварительном и трех судебных заседаниях.

При этом стоимость услуги по подготовке возражений на встречное исковое заявление подлежит уменьшению, поскольку возражения на встречный иск представитель выразил устно в ходе судебного заседания, изложенные в ходатайстве  от 06.08.2019 (л.д.72-73 т.2) доводы заявлены в обоснование правовой позиции по первоначальному иску. 

Стоимость услуг уплачена истцом исполнителю, что подтверждается платежными поручениями № 7443 от 25.02.2019, № 8385 от 31.07.2019 на сумму общую сумму 30 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом. 

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ,  наличие оснований для отнесения настоящего дела к категории нетипичных споров, непредставление ответчиком доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию издержек, суд приходит к выводу о том, что  требование о возмещении судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, является разумным и подлежащим удовлетворению в размере 29 350 рублей.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В рассматриваемом случае судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме, принимая во внимание, что при заявлении требований о признании договора незаключенным и взыскании задолженности уплате подлежит государственная пошлина в размере 14 795 рублей (8 795 рублей + 6 000 рублей), однако платежным поручением №217 от 04.07.2019 (т.2 л.д. 62) уплачена меньшая сумма, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Первоначальные исковые требования удовлетворены судом частично: истцом было заявлено четыре требования, три из которых носили  имущественный характер, одно – неимущественный.

Платежным поручением от 14.01.2019 №7306 истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 340 рублей (т. 1 л.д.7). В то же время  размер государственной пошлины в рамках настоящего спора составляет 16 331 рубль, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 рублей в порядке статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату обществу «Специальные высотные работы» из федерального бюджета.

Правило распределения судебных издержек закреплено в абзаце  2 части 1 статьи 110 АПК РФ и предполагает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

При этом в силу указанной нормы правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ и предполагает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются не применяется.

Вместе с тем с учетом возможности соединения имущественных и неимущественных требований в одном заявлении, обоснованным представляется при распределении судебных расходов принимать во внимание количество и характер заявленных требований, а также размер заявленных и удовлетворенных требований.

Арбитражный суд определяет первоначальную пропорцию исходя из общего количества заявленных и удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера. 

Далее суд устанавливает пропорцию по имущественным требованиям. С учетом существующего в судебной арбитражной практике подхода в отношении неимущественных требований пропорция по такому требованию не выстраивается.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено четыре требования, три из которых носили  имущественный характер, одно – неимущественный.

Соответственно, исходя из приведенных выше правил, на каждое требование относится 1/4 судебных расходов или 4 082 рублей 75 копеек (16 340 рублей / 4).

В связи с отказом в удовлетворении неимущественного требования, частичным (58,19%) удовлетворением  требования о взыскании пени,  также удовлетворением требований о взыскании штрафа и неосновательного обогащения в полном объеме в пользу истца подлежат возмещению расходы в сумме 10 541 рубль 50 копеек  (2 376 рублей (4 082 рублей 75 копеек *58,19%) + 4 082 рублей 75 копеек *2).

  Судебные издержки на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению  пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно на 3/4, поскольку из четырех заявленных истцом по первоначальному иску требований (одного неимущественного и трех имущественных) суд удовлетворил три.

С учетом изложенного, требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит отнесению на ответчика в размере 22 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специальные высотные работы» 165 300 (Сто шестьдесят пять тысяч триста) рублей неосновательного обогащения, 23 472 (Двадцать три тысячи четыреста семьдесят два) рубля 60 копеек пени, 160 896 (Сто шестьдесят тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей штрафа, а также 22 000 (Двадцать две тысячи) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 10 541 (Десять тысяч пятьсот сорок один) рубль 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специальные высотные работы» из федерального бюджета 9 (Девять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.01.2019 № 7306.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой М» в доход федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова