№ 09АП-28809/2024

Дело № А40-123835/23

г. Москва

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Первая грузовая компания" и АО "Национальная транспортная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2024 года по делу № А40-123835/23, принятое по исковому заявлению АО "Национальная транспортная компания" (ОГРН 

<

***>) к АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 500 000 000 руб. встречное исковое заявления АО "Первая грузовая компания" к АО "Национальная транспортная компания" 

о взыскании 500 000 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1 по доверенности от  04.04.2024, ФИО2 по доверенности от  04.04.2024, ФИО3 по доверенности от  27.01.2023, ФИО4 по доверенности от  13.02.2023,

от ответчика -  ФИО5 по доверенности от  13.03.2024, ФИО6 по доверенности от  13.03.2024, ФИО7 по доверенности от  13.03.2024 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Национальная транспортная компания"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акуионерному обществу "Первая грузовая компания" о признании основания расторжения договора недействительным, о взыскании 500 000 000 руб. 

АО "ПГК" подано встречное исковое заявление к АО "НТК" о взыскании 500 000 000 руб. штрафа, которое принято судом, для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями. 

Истец уточнил исковые требования, а именно: признать уведомление о расторжении Договора № СУЭК-17/942Т/АО- ДД/УМ-25/18 от 01.01.2018 и основание расторжения, указанное в уведомлении, недействительными; до 500 000 000 руб. в соответствии с п. 7.2. Договора в редакции п. 10 Дополнительного соглашения № 06/20 от 11.01.2021.

 Данное уточнение исковых требований АО "НТК" принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 06 марта 2024 года по делу № А40-123835/23 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представители истца и ответчика  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят: истец - решение суда  отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; ответчик - отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт.

 В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержал  в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (далее - АО «СУЭК», Заказчик) и акционерным обществом «Первая грузовая компания» (далее - АО «ПГК», Исполнитель) заключен договор оказания услуг по предоставлению вагонов № СУЭК-17/942Т/АО-ДД/УМ-25/18 от 01.01.2018 (далее - Договор). 

В дальнейшем между АО «ПГК» (Исполнитель), АО «СУЭК» (Заказчик) и акционерным обществом «Национальная Транспортная Компания» (далее - АО «НТК», Новый Заказчик) заключено Соглашение № 01/21 к Договору, в соответствии с которым стороны решили произвести замену Заказчика по Договору на Нового Заказчика с 01.02.2021, в связи с чем Заказчик передает, а Новый Заказчик принимает на себя все права и обязанности Заказчика по Договору с 01.02.2021.

Согласно п. 2.1. Договора, АО «ПГК» обязуется оказывать услуги по предоставлению вагонов для перевозки грузов по согласованным маршрутам. 

Пунктом 2 Дополнительного соглашения № 06/20 от 11.01.20021 к Договору, для обеих Сторон установлен гарантированный объем вагонов, составляющий 5 000 вагоноотправок в месяц. Гарантированный объем (5 000 вагоноотправок в месяц) исполняется на следующих условиях: - на станцию Мурманск (Эксп.) Октябрьской железной дороги - не менее 3 500 вагоноотправок в месяц; - инновационные вагоны - не менее 1 500 вагоноотправок в месяц (Крас., З-Сиб. ж.д.). 

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 АО «НТК» выполнил условия Договора в части привлечения гарантированного объема вагонов АО «ПГК» в количестве более чем 100% от гарантированного объема вагонов, что подтверждается подписанными сторонами Актами оказанных услуг (УПД).

 Кроме того, АО «НТК» считает, что ссылка АО «ПГК» на расторжение Договора в связи с нарушением АО «НТК» обязательств по количеству привлеченных вагонов в рамках направления станции Мурманск (Эксп.), не является существенным нарушением Договора, а, соответственно, основанием для его расторжения, поскольку за указанное нарушение начисляется штраф. 

Размер штрафа и порядок его начисления для Исполнителя и Заказчика предусмотрен п.4 Дополнительного соглашения № 06/20 от 11.01.20021 к Договору. 

В соответствии с п. 7.3. Договора, при существенном нарушении условий Договора одной Стороной, вторая Сторона вправе отказаться от Договора и потребовать возмещения ей убытков, обусловленных отказом от Договора. 

Согласно п. 7.5. Договора существенным нарушением Договора является: 

- со стороны АО «НТК» - приобретение услуг АО «ПГК» в объеме менее 80 % от гарантированного объема вагонов два квартала подряд; 

- со стороны АО «ПГК» - предоставление по вине Исполнителя подвижного состава в объеме менее 80% от гарантированного объема вагонов два квартала подряд.

 Считая, что в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 (II и III квартал 2022) АО «НТК» существенно нарушило условия Договора в соответствии с п. 7.5 Договора АО «ПГК» направило уведомление АО "НТК" о расторжении Договора. 

В обоснование расторжения договора АО «ПГК» в уведомлении указало, что в заявленный период АО «НТК» не привлекло вагоны в размере 3 500 единиц в части направления вагонов на ст. Мурманск (Эксп.), что является существенным нарушением Договора и основанием для его расторжения. 

В этой связи уведомило о расторжении Договор с момента получения уведомления, а также просило произвести оплату в размере 500 000 000 руб., предусмотренную п. 7.5. Договора за нарушение существенных условий Договора. 

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае немотивированного одностороннего отказа от исполнения Договора, за исключением случаев, предусмотренных Договором, по причинам, не связанным с существенным нарушением одной из Сторон условий Договора, Заказчик или Исполнитель возмещает другой стороне плату за односторонний отказ от настоящего Договора в размере 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей. Данная выплата является платой в соответствии с п. 3 статьи 310 ГК РФ. 

Принимая во внимание, что основание расторжения, указанное в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Договора, по мнению истца, является немотивированным, необоснованным и не связанным с существенным нарушением  Договора, то в соответствии с п. 7.2. Договора на АО «ПГК» возложена обязанность возмещения в пользу АО «НТК» указанных денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с первоначальным исковым заявлением в суд.

Обосновывая встречное исковое заявление о взыскании 500 000 000 руб. штрафа, истец по встречному иску ссылается на то, что в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 06/20 от 11.01.2021 к Договору с 01.04.2021 Заказчик (ответчик) обязуется обеспечить привлечение вагонов Исполнителя для перевозок грузов, а Исполнитель обязуется обеспечить предоставление вагонов грузоподъемностью не менее 68 тонн, начиная с 01.04.2021 по 31.03.2024 включительно в количестве не менее 5 000 (пяти тысяч) вагоноотправок в месяц. При этом количество вагоноотправок в подвижном составе Исполнителя (Истца) назначением на станцию Мурманск (эксп.) Октябрьской железной дороги устанавливается в размере не менее 3 500 (трёх тысяч пятисот) вагоноотправок в месяц (п. 3.1.1). Данный объем вагоноотправок является гарантированным объемом перевозок каждой из сторон. Пересмотр гарантированного объема перевозок возможен только в порядке и на условиях настоящего Договора. Указанный гарантированный объем (5 000 вагоноотправок в месяц) исполняется в соответствии с Таблицей №2, указанной в Приложении №2 к Договору. 

В соответствии с п. 12 дополнительного соглашения № 06/20 Приложение № 2 к Договору изложено в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению. Согласно структуре перевозок (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 06/20) указанный гарантированный объем (5 000 вагоноотправок в месяц) исполняется Ответчиком на следующих условиях: -количество вагоноотправок в подвижном составе Истца назначением на станцию Мурманск (эксп.) Октябрьской железной дороги устанавливается в размере не менее 3 500 (трёх тысяч пятисот) вагоноотправок в месяц; - количество вагоноотправок в подвижном составе Истца назначением на прочие направления устанавливается в размере не менее 1 500 (тысячи пятисот) вагоноотправок в месяц. 

Таким образом, условиями Договора предусмотрено, что ответчик ежемесячно обязуется не только обеспечить привлечение вагонов истца в количестве 5 000 для перевозок грузов, но и направлять привлеченные вагоны истца в соответствии со структурой перевозок: 3 500 вагонов - на ст. Мурманск (эксп.), 1 500 - на прочие направления. 

Согласно п. 7.3. Договора при существенном нарушении условий Договора одной стороной, вторая сторона вправе отказаться от Договора и потребовать возмещения ей убытков, обусловленных отказом от Договора. 

Согласно п. 7.4 Договора и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение Договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Договора. 

Согласно п. 7.5. Договора стороны согласовали, что существенным нарушением Договора со стороны Заказчика (Ответчика) является приобретение услуг Исполнителя (Истца) в объеме менее 80 % от гарантированного объема два квартала подряд. 

Согласно п. 7.5 Договора со стороны, которая существенно нарушила Договор, что привело к его досрочному прекращению, взыскиваются денежные средства в размере 500 млн. руб. (пятьсот миллионов рублей). 02.05.2023 АО «ПГК» направило в адрес АО «НТК» уведомление № ИД/ГД354/23 об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании п. 7.5. Договора. 

АО «НТК» получило уведомление № ИД/ГД-354/23 об одностороннем отказе от исполнения Договора 05.05.2023. Договор между истцом и ответчиком считается расторгнутым с 05.05.2023. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 393.1, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального и встречного иска.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требованиях суд первой инстанции приняв во внимание положения п. 7.5 Договора исходил из того, что существенным нарушением Договора является приобретение услуг Исполнителя в объеме менее 80% от гарантированного объема. 

Между тем, исходя из смыслового и буквального толкования п. 7.5 Договора, нарушение структуры перевозки (ненаправление определённого количества вагонов на ст. Мурманск (экспорт)) не является существенным нарушением Договора и не дает АО «ПГК» право отказаться от Договора в порядке п. 7.5.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 7.5 Договора существенное нарушение Договора со стороны Заказчика - приобретение услуг Исполнителя в объеме менее 80% от гарантированного объема два квартала подряд.

В п. 7.5 Договора речь идет об объеме «услуг», а не структуре перевозок. Пункт 7.5 Договора не наделяет АО «ПГК» правом на односторонний отказ от Договора в случае необеспечения объема грузоотправок на ст. Мурманск (экспорт) в рамках структуры перевозок.

Смысл пункта 7.5 Договора в том, что если АО «НТК» не заказывает, не принимает и не оплачивает услуги АО «ПГК» в «гарантированном объеме» (то есть заказывает менее 4 000 вагонов в месяц), то такое длящееся нарушение в течение 6 месяцев, образующих 2 квартала, подряд может привести к расторжению Договора по инициативе Исполнителя.

Вместе с тем, согласно пункту 3.1 Договора в редакции п. 2 Дополнительного соглашания № 06/20  гарантированный объем вагонов - это 5 000 вагоноотправок в месяц.

Из системного толкования Договора следует, что в п. 7.5 Договора речь идет о ситуации, когда Заказчик в принципе привлекает менее 80% от гарантированного объема вагонов (то есть менее 4 000 вагонов), вне зависимости от направления их погрузки (структуры перевозки). 

Нарушение структуры перевозки по направлению ст. Мурманск (экспорт) является самостоятельным нарушением Договора, за которое п. 6.3.4 Договора в редакции п. 4 ДС №06/20 установлен штраф.

При направлении груженых вагонов на ст. Мурманск (экспорт) услуга Исполнителем уже оказана в момент подачи вагонов на станцию. На этом этапе невозможно «приобретать услуги Исполнителя», в связи с чем, «нарушения», на которые ссылается АО «ПГК», не могут признаваться существенными по смыслу п. 7.5 Договора.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона обязательства не вправе требовать исполнения встречного исполнения, не представив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Пунктом 4.1.1. Договора установлено, что АО ПГК» оказывает услуги по предоставлению вагонов по Согласованным Заявкам, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему.

Обязанность АО «НТК», предусмотренная п. 3.1.1 Договора, обеспечить направление на ст. Мурманск (эксп.) груженых вагонов в объеме 3 500 в/о в месяц, является встречной по отношению к обязанности АО «ПГК» подавать вагоны на станции и в сроки, указанные в заявке, которая предусмотрена п. 4.1.5 Договора.

Если АО «ПГК» подает вагоны не на те станции, которые указаны в Заявке, то АО «НТК» технологически не может обеспечить их напраление на ст. Мурманск (эксп.). 

По условиям Договора Заказчик обязан не позднее чем за 10 календарных дней до планируемого месяца перевозок направлять Исполнителю Заявку на предоставление вагонов (п. 3.2 и п. 4.3.1 Договора). 

Форма Заявки утверждена в Приложении № 1 к Договору, в которой, помимо прочего, должны быть указаны Станция направления и Станция назначения грузоперевозки. 

Исполнитель не позднее 2 рабочих дней с момента получения Заявки предоставляет Заказчику ответ в письменной форме с указанием количества вагонов Исполнителя на согласованных в Приложениях к Договору направлениях перевозок. 

Исполнитель в силу п.п. 4.1.1, 4.1.5 Договора обязан осуществлять подачу Вагонов под погрузку Грузов Заказчика на станции и в сроки, указанные в заявках. 

Согласно представленным Заявкам, согласованным АО «НТК» и АО «ПГК», АО «НТК» во все спорные периоды заказывало подачу вагонов на станции отправления с последующем направлением на ст. Мурманск (эксп.) в достаточных объемах, чтобы обеспечить выполнение структуры перевозок и гарантированного объема на ст. Мурманск (эксп). 

Во всех Заявках, подписанных Сторонами, АО «ПГК» обязалось подать вагоны в объеме не менее 3 500 тыс., которые, как было указано в согласованных Заявках, в дальнейшем должны были с грузом направляться на ст. Мурманск (эксп.). 

Однако, АО «ПГК» в нарушение Заявок подавало вагоны не на те станции, с которых осуществлялась отправка грузов на Мурманск.

АО «НТК» заказывало вагоны для нужд АО «СУЭК» (Сибирская угольная энергетическая компания), которое и являлось грузоотправителем. АО «НТК» не может самостоятельно корректировать заявки и транспортные накладные с указанием пункта назначения грузовых вагонов. 

Согласно п. 50 Приказа министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» (далее – Приказ №374), отправителем порожних вагонов является владелец вагона (в данном случае АО «ПГК»).

Пунктом 52 Приказа № 374 установлено, что для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов), отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона.

В соответствии с п. 53 Приказа № 374 в запросе отправителем указываются сведения о перевозке порожнего вагона (станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец и получатель порожнего вагона, дата и время порожнего вагона для перевозки, количество вагонов и вид отправки).

Таким образом, формирование количества направляемых вагонов и направление их на конкретные станции происходит на основании запроса АО «ПГК» как отправителя порожних вагонов, в связи с чем, ввиду отсутствия у АО «НТК» возможности переадресации вагонов, Договором и была установлена обязанность предоставления АО «ПГК» вагонов по заранее согласованным заявкам (п. 4.1.1. Договора).

Со станций Терентьевская, Ерунаково, Байкаим, Ленинск-Кузнецкий 1, Ленинск-Кузнецкий 2, Камышта, Черногорские копи, ФИО8 «НТК» может обеспечить погрузку в вагоны каменного угля, производимого АО «СУЭК». Каменный уголь направляется в том числе на экспорт, поэтому его перевозка осуществлялась на станцию Мурманск (эксп.). 

На станции Заозерная в вагоны погрузить можно только бурый уголь, который не идет на экспорт и реализуется только на внутреннем рынке. 

В свою очередь, в нарушение согласованных между Сторонами Заявок АО «ПГК» недопоставляло на первую группу станций необходимый состав, а на станцию Заозерная – наоборот, осуществляло подачу вагонов в излишнем объеме. 

В соответствии с п. 4.3.7 Договора Заказчик не вправе без письменного согласия Исполнителя изменять маршруты курсирования и переадресовку Вагонов как груженых, так и порожних. 

Таким образом, АО «НТК» не могло в одностороннем порядке перенаправлять вагоны, поданные АО «ПГК» под погрузку на станцию Заозерная, на другие станции, чтобы обеспечить их направление на Мурманск (эксп.). АО «НТК» также было не вправе отказаться от приемки вагонов АО «ПГК» даже на несогласованных станциях. Это не предусмотрено Договором. По этой причине АО «НТК» было вынуждено осуществлять погрузку вагонов бурым углем на ст. Заозерная и направлять их на внутренний рынок. 

АО «ПГК» подавало в адрес АО «НТК» вагоны для последующего направления на ст. Мурманск (эксп.). в количестве, менее гарантированного в рамках структуры первозок по Мурманскому направлению (менее 3 500 в/о), что делало невозможным исполнение п. 3.1.1 Договора. В апреле 2022 г., августе 2022 г. и сентябре 2022 г. количество вагонов для последующего направления на ст. Мурманск (эксп.) было менее 80 % от 3 500 единиц. 

Из материалов дела следует, что АО «НТК» неоднократно уведомляло АО «ПГК» о недопустимости данной ситуации и требовало обеспечить подачу вагонов на станции, согласно подписанным Сторонами Заявкам, в письмах: № 0/499 от 07.04.2022; № 0/893 от 14.06.2022; № 0/1346 от 13.09.2022; № 0/1369 от 16.09.2022; № 0/1403 от 27.09.2022; № 0/1495 от 14.10.2022; № 0/1828 от 15.12.2022.

Таким образом, привлечение АО «НТК» вагонов на станцию Мурманск (экспорт) напрямую зависит от исполнения АО «ПГК» своих обязательств по предоставлению вагонов в соответствии с Согласованными Заявками и может быть исполнено только после направления АО «ПГК» в адрес АО «НТК» предусмотренного Заявкой количества вагонов на согласованные станции.

В этой связи, направление груженых вагонов по направлению ст. Мурманск (экспорт), является встречным обязательством АО «НТК» по отношению к действиям АО «ПГК» по предоставлению вагонов в соответствии с Согласованными Заявками.

Таким образом, неприменение судом первой инстанции к исполнению договора № СУЭК-17/942Т/АО-ДД/УМ-25/18 от 01.01.2018 положений пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к вынесению необоснованного решения.

Кроме того, факт того, что обязательства АО «НТК» по договору № СУЭК-17/942Т/АО-ДД/УМ-25/18 от 01.01.2018 являются встречными по отношению к действиям АО «ПГК», установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-232710/22, согласно которым судами установлено, что  привлечение ответчиком (АО «НТК») вагонов на станцию Мурманск (эксп.) напрямую зависит от исполнения истцом (АО «ПГК») своих обязательств по предоставлению вагонов в соответствии с согласованными заявками и может быть исполнено только после направления АО «ПГК» в адрес АО «НТК» предусмотренного заявкой количества вагонов на согласованные станции, следовательно, направление груженых вагонов по направлению ст. Мурманск (экспорт), является встречным обязательством АО «НТК» по отношению к действиям АО «ПГК» по предоставлению вагонов в соответствии с согласованными заявками, учитывая, что формирование количества направляемых вагонов и направление их на конкретные станции происходит на основании запроса АО «ПГК» как отправителя порожних вагонов, в связи с чем, истец обязан направлять вагоны по указанным в заявках станциям и в согласованном количестве, отметив, что возможность передислокации вагонов по инициативе АО «НТК» условиями договора не предусмотрена.

При рассмотрении дел № А40-232710/22, № А40-163959/23 суды исследовали договор в том числе и с целью установления гарантированного объема вагонов. Суды установили, что пунктом 2 Дополнительного соглашения № 06/20 от 11.01.20021 к Договору, для обеих Сторон установлен гарантированный объем вагонов, составляющий 5 000 вагоноотправок в месяц. Гарантированный объем (5 000 вагоноотправок в месяц) исполняется на следующих условиях: - на станцию Мурманск (Эксп.) Октябрьской железной дороги - не менее 3 500 вагоноотправок в месяц; -инновационные вагоны - не менее 1 500 вагоноотправок в месяц (Крас, 3-Сиб. ж.д.).

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В связи с чем, абсолютно противоположное толкование одного и того же Договора при рассмотрении настоящего дела (гарантированный объем вагонов - 3 500 вагоноотправок) недопустимо, поскольку нарушает принцип единообразия судопроизводства, а также неприменение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также при рассмотрении дела № А40-163959/23 судом был установлен факт того, что АО «ПГК» нарушило обязательства по предоставлению гарантированного объёма вагонов во II квартале 2022 года, а именно: в период с января по апрель 2022 года в нарушение п. 6.4.2, п. 6.4.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 06/20, АО «ПГК» условие Договора по предоставлению гарантированного объема вагонов не исполнило, АО «ПГК» предоставило АО «НТК» 3 874 вагонов из 5 000 гарантированного объема, т.е. со стороны АО «ПГК» план выполнен на 77,5 %, что является основанием для начисления штрафа в соответствии с п. 6.4.3. ДС № 06/20.

Пунктом 7.3. Договора установлено, что при существенном нарушении условий Договора одной стороной, вторая сторона вправе отказаться от Договора.

Пунктом 7.5. Договора в редакции п. 11 Дополнительного соглашения № 06/20 стороны установили, что существенным нарушением Договора является:

- существенное нарушение Договора со стороны АО «НТК» - приобретение услуг АО «ПГК» в объеме менее 80% от гарантированного объема вагонов два квартала подряд.

Поскольку решением суда по делу № А40-163959/23 было установлено нарушение АО «ПГК» условий Договора по предоставлению АО «НТК» во II квартале 2022 года гарантированного объёма вагонов, то указанное АО «ПГК» в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Договора основание расторжения (привлечение АО «НТК» во II квартале 2022 года вагонов менее 80 % от гарантированного объёма), являлось необоснованным и противоречило фактическим обстоятельствам в заявленном периоде.

Установленный судом в рамках дела  № А40-163959/23 факт нарушения АО «ПГК» условий Договора по предоставлению АО «НТК» гарантированного объёма вагонов во II квартале 2022 года  имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а также не подлежит доказыванию в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ.

В отношении выводов о цели заключения Договора суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с предметом Договора, АО «ПГК» обязано оказывать услуги по предоставлению вагонов для перевозки грузов по согласованным маршрутам, а АО «НТК» обязано оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором (п. 2.1. Договора).

 Таким образом, исходя из предмета Договора, заключая сервисный контракт, АО «ПГК» гарантированно получало привлечение своей грузовой базы в количестве 5 000 вагонов на долгосрочной основе, а АО «НТК» получение гарантированного объема вагонов (5 000) для вывоза угольной продукции своих заказчиков. В связи с чем, обязанность АО «ПГК» ежемесячно предоставлять вагоны в количестве 5 000 вагоноотправок в месяц в соответствии с согласованными Заявками, является императивной нормой, обязательной к исполнению АО «ПГК» в соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции по вопросу предоставления вагонов по пониженным ставкам,  суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № 06/20 стороны согласовали, что по состоянию на 01.10.2020, стоимость долгосрочной аренды полувагонов в РФ согласно опубликованных данных журнала «Промышленные грузы» составляет 750 руб./вагон/в сутки.

Таким образом, на момент заключения дополнительного соглашения № 06/20 стоимость аренды вагона 750 руб./в сутки являлась рыночной ценой и к пониженным ставкам отношения не имела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вагоны предоставлялись АО «НТК» по пониженным ставкам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в материалы дела пояснениями и приобщенными судом доказательствами.

Делая вывод о том, что АО «НТК» допускало нарушение условий Договора, не направляя необходимое количество вагонов на станцию Мурманск (эксп.) во II, III, IV кварталах 2022 года и в I квартале 2023 года, что демонстрирует также представленные в материалы дела диаграмма и сведения по вагонам, направленным АО «ПГК» и распределенным АО «НТК» суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, поскольку основанием расторжения Договора являлись II и III квартал 2022 года, что подтверждается основанием расторжения, указанным АО «ПГК» в уведомлении об одностороннем отказе от расторжения договора № ИД/ГД-354/23 от 02.05.2023.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 7.3, п. 7.5. Договора, расторжение возможно в случае нарушения Договора со стороны Заказчика/Исполнителя привлечения/предоставления гарантированного объема вагонов 2 квартала подряд в объёме менее 80%.

Фактически, АО «ПГК» отказалось от Договора №СУЭК-17/942Т/АО-ДД/УМ-25/18 от 01.01.2018 со ссылкой на п. 7.5. Договора в отсутствие каких-либо виновных действий со стороны АО «НТК». 

Кроме того, решением суда по делу № А40-163959/23 установлено нарушение АО «ПГК» условий Договора по предоставлению гарантированного объёма вагонов во II квартале 2022 года (план выполнен АО «ПГК» на 77,5%), а IV квартал заявлен АО «ПГК» для «наглядности», то расторжение Договора только за один квартал (3 квартал 2022 года) невозможно, поскольку Договором такое право не предусмотрено.

В связи с чем, уведомление о расторжении договора № СУЭК-17/942Т/АО-ДД/УМ-25/18 от 01.01.2018 и основание расторжения, указанное в уведомлении, являются недействительными.

Выводы суда первой инстанции о том, что услуги по предоставлению всех спорных вагонов были приняты АО «НТК» без замечаний, что подтверждается подписанными без разногласий Актами оказанных услуг (УПД) с расчетами объема оказанных услуг, противоречит условиям заключенного Договора, поскольку УПД составляются для взаиморасчета сторон по оказанным услугам и основанием для расторжения Договора не является.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 (2 и 3 квартал 2022 года), АО «НТК» выполнило условия Договора в части привлечения гарантированного объема вагонов АО «ПГК», что следует из представленных в материалы дела подписанных сторонами актов оказанния услуг.

В процессе рассмотрения дела, стороны по количеству предоставленных и привлеченных вагонов не спорили.

Выводы суда первой инстанции о том, что АО «НТК» своими конклюдентными действиями, выраженными в принятии и использовании вагонов истца, подтвердил свое намерение использовать вагоны в соответствии со структурой перевозок, которая установлена Договором, нарушает условия пунктов 3.2, 3.4 Договора которыми установлено, что ранее согласованная заявка может быть изменена только в письменной форме, в соответствии с установленным договором образом, не соответствуют условиям договора.

В соответствии с п. 3.2. Договора, АО «НТК» не позднее, чем за 10 календарных дней до планируемого месяца перевозок направляет АО «ПГК» в письменном виде посредством электронной почты Заявку на предоставление вагонов на соответствующий период.

Согласно разделу 1 Договора Заявка - это совокупность данных, включающих в себя: период оказания услуг, объем перевозки, количество подаваемых вагонов, наименование грузоотправителя/грузополучателя, станция отправления/назначения и др. данные.

В свою очередь АО «ПГК» не позднее 2 рабочих дней до момента получения Заявки, направляет АО «НТК» ответ в письменной форме с указанием количества вагонов, предоставляемых АО «ПГК» на согласованных направлениях (п. 3.3. Договора).

Пунктом 3.4. Договора установлено, что в случае необходимости внесения изменений в согласованную Заявку (в том числе переадресовка, изменение маршрутов курсирования и т.д.), внесение изменений происходит не позднее чем за 3 рабочих дня до начала перевозки. АО «ПГК» осуществляет ее рассмотрение в течение 1 рабочего дня.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с законом, переадресовать порожние вагоны может собственник вагонов (в данном случае АО «ПГК»), АО «НТК» такого права не имеет.

Таким образом, выводы суда не соответствует фактическим условиям Договора и по своей сути в одностороннем порядке изменяют условия работы сторон по предоставлению/распределению вагонов.

Выводы суда первой инстанции о том, что после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора, АО «НТК» должно было продолжать направлять в адрес АО «ПГК» Заявки на предоставление вагонов, подлежит отклонению, так как в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора № ИД/ГД-354/23 от 02.05.2023 АО «ПГК» указывает, что просит считать договор № СУЭК-17/942Т/АО-ДД/УМ-25/18 от 01.01.2018 расторгнутым с момента получения АО «НТК» настоящего уведомления в соответствии с положениями п. 1 и п. 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, пунктом 7.2. Договора в редакции п. 10 Дополнительного соглашения № 06/20 АО «НТК» и АО «ПГК» установили, что в случае немотивированного отказа от исполнения Договора, по причинам, не связанным с существенным нарушением одной из сторон условий Договора, Заказчик или Исполнитель возмещает другой стороне плату за односторонний отказ от настоящего Договора в размере 500 000 000 руб.

Таким образом, установленная Договором плата за односторонний отказ от Договора по своей правовой природе является штрафом.

В связи с чем, включая в Договор п. 7.2. о выплате штрафа за односторонний   отказ от Договора, стороны установили необходимость выплаты денежной суммы, право на которую предусмотрено пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом от Договора.

Поскольку расторжение Договора уже состоялось и не связано с нарушением АО «НТК» существенных условий Договора, то в соответствии с положениями ст. 450, 450.1, п. 3. статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 7.2. Договора в редакции п. 10 Дополнительного соглашения № 06/20, за немотивированный односторонний отказ от исполнения Договора АО «ПГК» обязано выплатить АО «НТК» 500 000 000 руб.

Вопреки доводам АО «ПГК» суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что право на взыскание денежных средств, предусмотренное п. 7.5 Договора, у АО «ПГК» не возникло поскольку, что применение штрафных санкций, предусмотренных п.п. 6.3 и 6.4 Договора, одновременно со взысканием суммы, предусмотренной п. 7.5 Договора, недопустимо.

Согласно условий пункта 7.5 Договора в указанных выше случаях со Стороны, которая существенно нарушила настоящий Договор, что привело к его досрочному прекращению, взыскивается штраф в размере 500 млн. руб. (в этом случае штрафы, предусмотренные пп. 6.3., 6.4. настоящего Договора не взимаются).

Вместе с тем, ранее в рамках дел № А40-232710/22 и А40-6876/23 были рассмотрены требования АО «ПГК» о взыскании штрафов по спорному договору за ненадлежащее исполнение АО «НТК» обязательств по договору в части направления вагонов на ст. Мурманск (эксп.). Исковые требования были удовлетворены.

Установленный п. 7.5. договора штраф в размере 500 000 000 руб. фактически призван дополнительно мотивировать стороны к надлежащему исполнению обязательств по договору и компенсировать возможные убытки стороны, связанные с расторжением договора.

При этом, как было установлено ранее АО «НТК» не допускало существенного нарушения Договора, поскольку приобретало услуги АО «ПГК» в размере более 80% от гарантированного объема (более 4 000 вагоноотправок в месяц) во все месяцы II и III кварталов 2022 года. Поскольку у АО «ПГК» отсутствовали правовые основания для отказа от Договора на основании п. 7.5, то у АО «ПГК» отсутствовало и право требовать уплаты штрафа в размере 500 000 000 руб., предусмотренного этим же пунктом Договора.

В связи с этим суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно принял во внимание факт взыскания с АО «НТК» штрафов, предусмотренных п. 6.3 Договора, на основании судебных решений по делам №№ А40-232710/2022 и А40-6876/2023.

Также вопреки доводам АО «ПГК» суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что АО «ПГК»  не представило каких-либо доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных последствий от расторжения Договора.

Действия АО «ПГК», направленные на неосновательное расторжение договора по п. 7.5, сопряжены со злоупотреблением правом со стороны АО «ПГК», поскольку, направив в адрес АО «НТК» уведомление № ИД/ГД-3 54/23 от 02.05.2023 об одностороннем отказе от Договора, АО «ПГК» допускало нарушения Договора в части неисполнения заявок АО «НТК».

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 7.5 Договора может быть рассмотрен как «штраф за срыв договора», который не регламентирован Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гранаданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Однако из расчетов  АО «ПГК» не усматривается, какие расходы необходимо понести Исполнителю, чтобы оказать услуги в приведенных объемах.

Как верно указал суд первой инстанции при прекращении договора убытки рассчитываются по правилам статьи 393.1 Гражднского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 393.1 Гражднского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Однако, АО «ПГК» в своей апелляционной жалобе не ссылается на какие-либо «замещающие» сделки или на удорожание стоимости услуг, что лишь подтверждает отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика в связи с односторонним отказом от Договора и отсутствие убытков.

При этом апелляционным судом установлено, что право на односторонний немотивированный отказ от Договора № СУЭК-17/942Т/АО-ДД/УМ-25/18 от 01.01.2018 предусмотрен п. 7.2 Договора. 

Пунктом 7.2. Договора в редакции п. 10 ДС №06/20 АО «НТК» и АО «ПГК» установили, что в случае немотивированного отказа от исполнения Договора, по причинам, не связанным с существенным нарушением одной из сторон условий Договора, Заказчик или Исполнитель возмещает другой стороне плату за односторонний отказ от настоящего Договора в размере 500 000 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

При таких обстоятельствах требования АО «НТК» о взыскании с АО «ПГК» платы в размере 500 000 000 рублей в соответствии с п. 7.2 Договора № СУЭК-17/942Т/АО-ДД/УМ-25/18 от 01.01.2018 в редакции п. 10 Дополнительного соглашения № 06/20 от 11.01.2021, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обоснованные основания для снижения  указанной суммы, подлежащей взысканию в качестве платы за односторонний отказ от договора, ответчиком не указаны и судом не установлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований оснований не усматривает.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года  по делу №  А40-123835/23 отменить.

Признать недействительным отказ АО «ПГК» от договора № СУЭК-17/942Т/АО-ДД/УМ-25/18 от 01.01.2018 на основании п. 7.5 Договора, содержащийся в уведомлении от 02.05.2023.

Взыскать с АО «ПГК» в пользу АО «НТК» 500 000 000 (пятьсот миллионов) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы  в размере 209 000 (двести девять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков 

Судьи:                                                                                               О.Н. Лаптева 

                                                                                                                       Е.А. Птанская 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.