Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-17117/2023

14 декабря 2023 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения вынесена 15.11.2023 г. 

В полном объеме решение изготовлено 14.12.2023 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление УФНС России по Курской области (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: УФНС России по Краснодарскому краю (ИНН: 

<

***>), ЗАО «Красная поляна» (ИНН

<

***>), ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 01.01.2023;

от УФНС России по Краснодарскому краю: не явился, извещен;

от ЗАО «Красная поляна»: не явился, извещен;

от ФИО1: не явился, не извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2010 по делу № A35-3608/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании закрытого акционерного общества «Красная поляна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: п. Студенок, Железногорский район, Курская область, 307130) несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2018 конкурсным управляющим ЗАО «Красная поляна» утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 7335) -член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (исключен из СРО 28.12.2021 года).

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2020 по делу № A35-3608/2010 о признании ЗАО «Красная поляна» несостоятельным (банкротом) завершено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2020 по делу № А35-3608/2010 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Красная поляна» ФИО1, выразившееся в распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, без учета приоритетного характера порядка погашения требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Управление Федеральной налоговой службы по Курской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО «Красная поляна» ФИО1 убытков в размере 165 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2021 по делу № А68-12438/2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2022 по делу № А68-12438/2021 исковое заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к конкурсному управляющему ЗАО «Красная поляна» ФИО1 о взыскании убытков в размере 165 000 рублей - удовлетворено, с ФИО1 взысканы убытки в размере 165 000 рублей, а также 5 950,00 рублей по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что в результате бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, уполномоченный орган не получил удовлетворения требований, подлежащих удовлетворению в режиме второй очереди, в соответствии с Законом о банкротстве на сумму 165 000 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО1, денежные средства в размере 1 100 000 руб., поступившие на счет должника от ИП ФИО3., были распределены следующим образом: 1 045 000 руб. - погашение задолженности залогового кредитора ООО «АПК-Черноземье»; 55 000 руб. -погашение задолженности по вознаграждению ФИО4

Так как требования уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению во вторую очередь, денежные средства в пределах 15% от вырученных средств распределены конкурсным управляющим ФИО1 в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, уполномоченный орган не получил удовлетворения требований на сумму 165 000 руб. (15% от 1 100 000 руб.).

Исполнительные листы Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2022 серия ФС № 038696333, № 038696334 по делу № А68-12438/2021 на взыскание задолженности с ФИО1 ИНН 

<

***> в размере 165 000,00 рублей в счет возмещения убытков и 5 950,00 рублей по оплате государственной пошлины направлены в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от 02.06.2022 года. Исполнительное производство возбуждено от 20.09.2022 года. Погашение задолженности по указанным исполнительным листам не производилось.

 Общество с ограниченной ответственностью «ПС «Голдстрим» 11 мая 2016 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Красная поляна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 15.02.2010, место нахождения: 307178, Курская область, Железногорский район, п. Студенок) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2016 по делу № A3 5-43 59/2016 заявление ООО «ПС «Голдстрим» принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10 ноября 2016 года (резолютивная часть объявлена 08 ноября 2016 года) в отношении ООО «Птицефабрика «Красная поляна» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14 августа 2017 года (резолютивная часть объявлена 07 августа 2017 года) по делу № A35-4359/2016 в отношении ООО «Птицефабрика «Красная поляна» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2018 (резолютивная часть от 30.10.2018 года) по делу № А35-4359/2016 конкурсным управляющим ООО «Птицефабрика «Красная поляна» утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 7335) -член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (исключен из СРО 28.12.2021 года).

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2020 по делу № A3 5-43 59/2016 о признании ООО «Птицефабрика «Красная поляна» несостоятельным (банкротом) завершено конкурсное производство.

Управление Федеральной налоговой службы по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Красная поляна» ФИО1 убытков в размере 2 344 374 руб. 01 копейка.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2021 № А35-4359/2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2022 по делу № A35-4359/2016 исковое заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к конкурсному управляющему ООО «Птицефабрика «Красная поляна» ФИО1 о взыскании убытков в размере 2 344 374 руб. 01 коп. - удовлетворено, с ФИО1 взысканы убытки в размере 2 344 374 руб. 01 копейка.

Судом установлено, что у конкурсного управляющего была возможность погасить задолженность по платежам в бюджет, которая включена в состав второй очереди, в пределах 20% от суммы, поступившие от реализации предмета залога, однако задолженность не была погашена по причине незаконного бездействия конкурсного управляющего, что указывает на наличие вины (в форме умысла или грубой неосторожности) в действиях (бездействии) арбитражного управляющего. Данное бездействие конкурсного управляющего ФИО1 причинило убытки уполномоченному органу, что является основанием для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 2 344 374 руб. 01 копейка.

Так, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества должника от 12.08.2020 № 1 (залоговое имущество), общая сумма продажи составила 11 986 905 руб. 33 копейки.

При этом из суммы, вырученной от реализации предмета залога, в счет погашения требований второй очереди Федеральной налоговой службы, конкурсный управляющий должен был направить 2 344 374 руб. 01 коп., что составляет 20% от суммы реализации предмета залога (11 721 870 руб. 07 коп.). Однако конкурсный управляющий погашений второй очереди не производил

Исполнительный лист Арбитражного суда Курской области от 16.05.2022 серия ФС № 035040838 по делу №АЗ5-4359/2016 на взыскание задолженности с ФИО1 ИНН 

<

***> в размере 2 344 374 руб. 01 копейка в счет возмещения убытков направлен Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от 02.06.2022 года. Исполнительное производство возбуждено от 09.11.2022 года. Погашение задолженности по указанному исполнительному листу не производилось.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим мотивам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Судами установлен факт бездействия конкурсного управляющего, выразившийся в неперечислении в нарушение ст. 134, 138 Закона о банкротстве денежных средств в счет погашения требований ФНС России относящихся ко 2-ой, что не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

Таким образом, наступление страхового случая, с которым связано возникновение у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение, подтверждается судебными актами по делу № A35-4359/2016, № А35-3608/2010, №А68-1243 8/2021.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Страховой случай наступил в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего № 930-0003466-03685 от 04.12.2019, заключенного с ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГБЛИОС» (срок действия договора страхования ответственности с 04.12.2019 по 03.12.2020 год).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение наступает с момента вступления в законную силу решения суда, установившего ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и привлечение его к ответственности (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет сделать вывод                   о том, что наличие вступивших в законную силу определений суда о взыскании                  с ФИО1 в пользу ФНС России убытков является страховым случаем, влекущим за собой возникновение у страховщика обязанности по производству страховой выплаты, наступившего в период действия договора страхования.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что причинение вреда арбитражным управляющим произошло                       в период действия договора страхования. 

Данный довод судом отклонен по следующим основаниям. 

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)     (утв.     Президиумом     Верховного     Суда     РФ     10.06.2020)     Закон                                        о    банкротстве обязывает     страховщика     при     наличии   вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пп. 5, 7 ст. 24.1).

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Абз. 3 п. 3 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», предусматривает, что страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

С учетом положений статей 307, 309, части 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), потерпевший вправе обратиться непосредственно к страховщику, либо к причинителю вреда за возмещением причиненного ущерба.

 Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2022 по делу № А68-12438/2021 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области к конкурсному управляющему ЗАО «Красная поляна» ФИО1 о взыскании убытков в размере 165 000 рублей – удовлетворено, с ФИО1 взысканы убытки в размере 165 000 рублей, а также 5 950,00 рублей по оплате государственной   пошлины.

Судом установлено, что в результате бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, уполномоченный орган не получил удовлетворения требований, подлежащих удовлетворению в режиме второй очереди, в соответствии с Законом о банкротстве на сумму 165 000 рублей.

Дата 15.02.2019 - направление предложения о заключении договора второму участнику торгов ИП ФИО3, с которой в дальнейшем был заключен договор купли-продажи по цене 1 100 000 руб., указанная в отзыве ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», не может являться определяющей возникновение убытков, так как в ходе конкурсного производства ЗАО «Красная поляна» было возможно погашение требований кредиторов, в том числе за счет взыскания в конкурсную массу ЗАО «Красная поляна» страхового возмещения с ООО «СК «Арсеналъ» в рамках дела № А40-50675/20-151-378.

При этом о невозможности поступления денежных средств в конкурную массу в виде страхового возмещения, лицам, участвующим в деле № А35-3608/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Красная поляна», стало известно только из определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 по делу № А40-50675/20-151-378, которым ЗАО «КРАСНАЯ ПОЛЯНА» отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» страхового возмещения в размере 53 080,92 рублей.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2020 по делу № А35-3608/2010 о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «Красная поляна» до 19.11.2020, судом установлено, что в настоящее время не завершено проведение всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, рассматривается заявление о признании сделок недействительными, проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы.

Так,         09.06.2020         конкурсный   управляющий        ЗАО     «Красная        поляна» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению залоговым кредиторам следующих сумм: 470 734,59 руб. - погашение задолженности залогового кредитора ООО «Племптица КП»; 91 755,72 руб. - погашение задолженности залогового кредитора ООО «МедиаКар»; 214 273,69 руб. - погашение задолженности залогового кредитора ООО «Ваша Марка»; 165 000,00 руб. - погашение задолженности залогового кредитора ООО «АПК - Черноземье» и обязании их возвратить денежные средства в конкурсную массу ЗАО «Красная поляна».

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2020 по делу № А35-3608/2010 принят отказ конкурсного управляющего ЗАО «Красная поляна» ФИО1 от заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу. Производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Фактической датой возникновения убытков, является 01.10.2020 – дата отказа конкурсного управляющего от заявления о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств залоговым кредиторам, то есть в период действия договора страхования от 04.12.2019 № 930-0003466-03685.

Необходимо отметить, что определением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2020 по делу № А35-3608/2010 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Красная поляна» ФИО1, выразившееся в распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, без учета приоритетного характера порядка погашения требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, судом 20.11.2020 установлен факт нарушений, допущенных конкурсным управляющим, в период действия договора страхования от 04.12.2019 № 930-0003466-03685.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2022 по делу № А35-4359/2016  заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области к конкурсному управляющему ООО «Птицефабрика «Красная поляна» ФИО1 о взыскании убытков в размере 2 344 374 руб. 01 коп. – удовлетворено, с ФИО1 взысканы убытки в размере 2 344 374 руб. 01 копейка.

Судом установлено, что бездействие конкурсного управляющего ФИО1 причинило убытки уполномоченному органу, что является основанием для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 2 344 374 руб. 01 копейка.

Так, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества ООО «Птицефабрика «Красная поляна» от 12.08.2020 № 1, по реализации имущества, общая сумма продажи составляет 13 203 000,00 руб. из них 11 721 870,07 рублей – от реализации залогового имущества.

При этом из суммы, вырученной от реализации предмета залога, в счет погашения требований второй очереди уполномоченного органа, конкурсный управляющий должен был направить 2 344 374,01 руб. (20% от 11 721 870,07 рублей). Однако погашение второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Птицефабрика «Красная поляна» в нарушение ст. 138 Закона о банкротстве не производилось.

Согласно материалам дела № А35-4359/2016, иного имущества, включенного в конкурсную массу ООО «Птицефабрика «Красная поляна» не выявлено. Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2020 по делу № А35-4359/2016 конкурсное производство завершено.

Таким образом,  моментом   наступления     страхового      случая      является факт причинения убытков уполномоченному органу, а именно распределение в августе 2020 года поступивших по договору купли-продажи недвижимого имущества ООО «Птицефабрика «Красная поляна» от 12.08.2020 № 1 денежных средств в нарушение очередности, то есть в период действия договора страхования ответственности от 04.12.2019 № 930-0003466-03685, заключенного с ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» (срок действия с 04.12.2019 до 03.12.2020 года).

Учитывая изложенное, наступление страхового случая, с которым связано возникновение     у     ответчика     обязанности     выплатить     страховое     возмещение,

подтверждается судебными актами по делу № А68-12438/2021 и № А35-4359/2016.

Указанные судебные акты являются необходимым подтверждением наличия страхового случая, а их исполнение обеспечивается обязанностью ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» произвести страховую выплату по договору от 04.12.2019 № 930-0003466-03685.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражая против иска, ответчик так же указывает на то, что в соответствии с п.2.2.2 договора страхования и п. 3.5.2. Правил страхования страховой случай считается наступившим при условии, что требования выгодоприобретателя к арбитражному управляющему заявлены в течение срок действия договора страхования.  Однако, как следует из обстоятельства дела, требования к ФИО1 заявлены истцом после истечения срока действия договора страхования. 

Данный довод судом отклонен по следующим мотивам. 

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Содержащаяся в пункте 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве норма, устанавливающая понятие страхового случая, является императивной, то есть стороны в принципе не вправе были согласовывать иное содержание понятия "страховой случай", в том числе в части определения момента его наступления. Правила страхования, направленные на конкретизацию момента формирования страхового случая, в данном случае применению не подлежат. Определение страхового случая должно было осуществляться на общих основаниях исходя из положений пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве. Подобного подхода придерживается Верховный Суд РФ (Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 305-ЭС18-2393 по делу N А40-8514/2017,  Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 по делу N А40-8514/2017). 

Таким образом, условия договора или Правил страхования, вводящие дополнительные, ограничивающие права страхователя или выгодоприобретателя условия для признания случая страховым,  применению не подлежат. 

Кроме того, предлагаемое ответчиком толкование условий договора и Правил страхования фактически лишает выгодоприобретателя права на страховое возмещение, когда страховой случай произошел в последний день срока действия договора страхования.  В такой интерпретации соответствующее условие договора противоречит существу правового регулирования страховых отношений и является ничтожным в силу пункта  2 ст. 168 ГК РФ. Как указал Пленум ВС РФ «Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность» (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>) в пользу УФНС России по Курской области (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 2 509 374,01 руб. 

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 35 547 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ. 

 

Судья                                                                                                             М.В. Черножуков