Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37584/22-72-252

г. Москва

01 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Петрозаводского городского округа 

к заинтересованным  лицам – 1) Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Юго-Восточному Административному округу ГУФССП по 

<

...>) ГУФССП России по 

<

...>) Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Юго-Восточному Административному округу ГУФССП по г. Москве ФИО2

третье лицо – ФИО3  

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 256348/21/77056-ИП

 

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц:1)  не явился, извещен 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен

от третьего лица:  не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) от 02.07.2021 г. об окончании исполнительного производства № 256348/21/77056-ИП и возобновлении исполнительного производства.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев  материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ФИО2 на основании исполнительного листа  № ФС№036939757 от 18.05.2021 г., выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу № А26-14/2021 от 23.04.2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации, неустойка за каждый календарный день неисполнения решения суда, в размере 2 000 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Администрации Петрозаводского городского округа, возбуждено исполнительное производство № 256348/21/77056-ИП.

02.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ФИО2 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с полным погашением задолженности.

Указывая, что судебным приставом – исполнителем не исполнено требование исполнительного документа, поскольку в рамках исполнительного производства не было произведен ежедневный расчет судебной неустойки, который за период с 03.05.2021 по 15.02.2022 г. составляет 578 000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями, оснований для удовлетворения которых суд не усматривает.

В  силу ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для удовлетворения заявленных требований являются одновременно как несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 13.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ФИО2 вынесено постановление об отмене окончания (прекращении ИП) и возобновлении исполнительного производства № 256348/21/77056-ИП и регистрации его за номером 1632737/22/77056-ИП.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 13.04.2022, вынесенным в рамках исполнительного производства 1632737/22/77056-ИП также обращено взыскание на доходы должника в пределах 578 000 руб. с направлением указанного постановления в Пенсионный фонд РФ с целью ежемесячного удержания денежных средств в размере 50 % от дохода должника

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

Доводы же заявителя, изложенные в письменных объяснениях о том, что он не обладает никакими сведениями по исполнительному листу серии ФС № 036924450 от 18.05.2021г. в части освобождения ФИО3 места размещения нестационарного торгового объекта об обратном не свидетельствуют, поскольку в рамках исполнительного производства № 256348/21/77056-ИП исполнялись требования исключительно имущественного характера.

Каких-либо действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с требованиями неимущественного характера заявителем при подаче заявления не обжаловались, в связи с чем, исходя из оснований заявленных требований – неначисление судебным приставом судебной неустойки за период с 03.05.2021 по 15.02.2022 г., у суда отсутствуют основания для оценки обстоятельств, связанных с возбуждением (невозбуждением) исполнительного производства и исполнением (неисполнения) требований исполнительного документа по неимущественным требованиям.

Таким образом, совокупность оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления, а, следовательно, и для возложения на заинтересованное лицо каких-либо обязанностей,  отсутствуют.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                  О.Ю. Немова