ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22283/2020

г. Самара

20 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Град-Девелопмент» на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2021 года об удовлетворении заявления ФНС о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-22283/2020 (судья Исакова Л.Т.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Град-Девелопмент», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

с участием в судебном заседании:

от АО «Желдорипотека» - ФИО2, по доверенности от 19.04.2021,

от ООО «Град-Девелопмент» - ФИО3, по доверенности от 25.09.2020,

от УФНС по Самарской области  - ФИО4, по доверенности от 29.01.2021,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Град-Девелопмент», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Град-Девелопмент» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». 

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 854 350,05 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 требование ФНС России в размере 854 350,05 руб., в том числе 806 342 руб. – основной долг, 48 008,05 руб.– пени, включено в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Град-Девелопмент» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Град-Девелопмент» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Град-Девелопмент» поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представители налогового органа, АО «Желдорипотека» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно абзацу девятому статьи 2 Закона о банкротстве под уполномоченным органом понимается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 257) ФНС является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Поскольку требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов, подано в ходе наблюдения и в срок, установленный для процедуры наблюдения, заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. 

С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, кредитор обратился в арбитражный суд в срок.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ООО «ГРАД-ДЕВЕЛОПМЕНТ» 15.03.2019 поставлен на учет в ИФНС России по Советскому району г. Самары.

В соответствии со справкой налогового органа о наличии задолженности по обязательным платежам задолженность ООО «ГРАД-ДЕВЕЛОПМЕНТ» составляет в общем размере 854 350,05 руб., из которых: 806 342 руб. – основной долг, 48 008,05 руб. – пени.

Основанием возникновения данной задолженности является несвоевременная уплата налоговых платежей за 2019 год:

- по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением ОКТМО 36701345 – 627 516, 85 руб.;

- по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением ОКТМО 36701330 – 226 833,20 руб.

Налоговым органом были предприняты все меры по взысканию недоимки и пени, предусмотренные законодательством РФ.

Допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена НК РФ.

Требование уполномоченного органа о включении в реестр соответствующих финансовых санкций (штрафов, наложенных по статье 123 НК РФ, и пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ) отражается в реестре требований кредиторов исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей: эти финансовые санкции подлежат удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 137 Закона о несостоятельности (банкротстве) требовании кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Возражений относительно требования кредитора в материалы дела, в суде первой инстанции, от лиц, участвующих в деле, в том числе должника, временного управляющего не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Размер задолженности материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ подтвержден документально и должником не оспорен. Доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником не представлены.

С учетом вышеизложенного, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции правомерно нашел требование налогового органа обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в состав требований кредиторов должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что задолженность перед уполномоченным органом в размере 854 350, 05 руб. оплачена в полном объеме, в связи с чем задолженность по налогам отсутствует.

В подтверждение доводов об оплате задолженности перед уполномоченным органом представлены копии чек-ордеров от 02.04.2021 на общую сумму 825 544, 00 руб., где в качестве плательщика указан генеральный директор ООО «Град-Девелопмент» - ФИО6. 

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, коллегия судей указывает следующее.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2021 (резолютивная часть) в реестр требований кредиторов ООО «Град-Девелопмент» включена задолженность ФНС России в размере 854 350,05 руб.

Поскольку задолженность оплачена после оглашения резолютивной части определения, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью соглашается с оценкой представленных в дело документов.

Более того, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (Утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, погашение задолженности в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации вне специального порядка, установленного Законом о банкротстве, правовых последствий в виде признания указанных требований погашенными не порождает.

По отношению к положениям статьи 45 Налогового кодекса РФ нормы статьи 71.1 Закона о банкротстве носят специальный характер, поэтому после введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательства по налогам и сборам не могут быть исполнены третьим лицом в произвольном порядке.

Таким образом, ФИО6 императивный порядок погашения требований по обязательным платежам, установленный Законом о банкротстве, соблюден не был, с заявлением о намерении погасить требование уполномоченного органа последний в суд первой инстанции не обращался, определение суда о признании требований по обязательным платежам погашенными не выносилось.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2021 года по делу № А55-22283/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2021 года по делу № А55-22283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Н.А. Мальцев

Судьи                                                                                                       Д.К. Гольдштейн

                                                                                                                  Г.О. Попова