ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.08.2023

Дело № А40-157126/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  21.08.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ДЭП» - ФИО1 по доверенности от 18.05.2023, ФИО2 по доверенности от 18.05.2023,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве – ФИО3 по доверенности от 09.08.2023, ФИО4 по доверенности от 02.02.2023,

рассмотрев 14.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ДЭП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ДЭП»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «КОМПАНИЯ ДЭП» (далее также - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 12/РО/06 от 04.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023,  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КОМПАНИЯ ДЭП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.01.2023 и постановление от 18.04.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «КОМПАНИЯ ДЭП» поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (далее - проверяемый период).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 26.10.2021 № 12/А/09, дополнения к акту налоговой проверки от 17.02.2022 № 12/ДА/03 (далее - акт проверки). По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, а также письменных возражений на акт выездной налоговой проверки от 08.12.2021, на дополнения к акту налоговой проверки от 21.03.2022 принято оспариваемое решение, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 48 280 955 руб., налог на прибыль организаций в размере 48 474 794 руб., на выявленную недоимку начислены пени по налогу на прибыль в размере 24 415 072,03 руб., по НДС - 24 627 404,89 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов на общую сумму 14 387 082 руб.

Заявителем на указанное решение подана апелляционная жалоба. Решением УФНС России по г. Москве от 24.06.2022 № 21-10/074256@ решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды согласились с доводами налогового органа о том, что Обществом была получена необоснованная налоговая выгода вследствие создания схемы минимизации налогообложения с использованием ООО «Контролсистем» и ООО «Профналадка» (далее - спорные контрагенты).

Рассмотрение материалов проверки, письменных возражений, дополнительно представленных документов состоялось в присутствии представителей Общества, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения материалов проверки. После ознакомления с материалами проверки Общество представило возражения по обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки, его представитель участвовал в рассмотрении материалов проверки и имел возможность давать свои объяснения. Инспекцией соблюдены права и законные интересы Общества по ознакомлению с документами, получению акта налоговой проверки, дополнений к акту налоговой проверки, представлению возражений на акт налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки и участию в рассмотрении материалов налоговой проверки, в связи с чем права заявителя не нарушены.

Инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу о том, что в проверяемом периоде ООО «КОМПАНИЯ ДЭП» создана схема по минимизации налоговых обязательств путем учета в составе расходов и налоговых вычетов по НДС операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Согласно представленным документам ООО «Контролсистем» и ООО «Профналадка» (исполнители) приняли на себя обязательства по выполнению работ по сборке электротехнических изделий из давальческого сырья (комплектующих) или из собственного сырья (комплектующих) в согласованные с исполнителем сроки на основании технических заданий, передаваемых заказчиком исполнителю, в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ.

Сотрудники ООО «КОМПАНИЯ ДЭП», осуществлявшие сборку электротехнических изделий, увольнялись из ООО «КОМПАНИЯ ДЭП» и переводились в ООО «Профналадка», а затем в ООО «Контролсистем» без изменения должностных обязанностей, места работы и даже с понижением заработной платы. При этом спорные работы выполнялись собственными силами сотрудников Общества, а денежные средства, перечисленные в адрес технических контрагентов, подконтрольных заявителю, выводились на расчетные счета формально созданных организаций с последующим обналичиванием или закупкой не связанных со спорными операциями товаров и услуг (табачные изделия, продукты питания и т.д.).

В результате анализа налоговой отчетности ООО «Контролсистем» установлено, что налоговая нагрузка подставного контрагента минимальная, что характерно для организаций, осуществляющих транзитную и номинальную деятельность. Отсутствуют основные средства, имущество, транспортные средства, материальные ресурсы и т.д. Бухгалтерская отчетность, декларации по налогу на имущество и транспортному налогу в налоговый орган не представлялись. Последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 3 квартал 2020 года с нулевыми показателями.

После прекращения взаимоотношений с ООО «КОМПАНИЯ ДЭП» ООО «Контролсистем» перестало вести финансово-хозяйственную деятельность. При этом более 85% всех денежных средств поступило на расчетный счет ООО «Контролсистем» от ООО «КОМПАНИЯ ДЭП», остальные поступления от организаций имели разовый характер и составляли не более 15% от оборота.

Доводы заявителя о возможности исполнения своих обязательств ООО «Контролсистем» путем привлечения сторонних организаций опровергаются полученными в ходе выездной налоговой проверки результатами мероприятий в отношении контрагентов второго и последующего порядков.

Из анализа книги покупок (8 раздел деклараций по НДС) и банковской выписки ООО «Контролсистем» за 2017-2019 годы следует, что ООО «Контролсистем» для сборки электротехнических изделий в качестве подрядчиков привлечены технические организации и фирмы-«однодневки».

Контрагенты третьего звена впоследствии перечисляли данные денежные средства на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц (без НДС) с назначением платежа «за оборудование», «за отделочные работы», «за строительномонтажные работы», «за оборудование», которые в свою очередь обналичивают денежные средства со своих расчетных счетов, а также на счета юридических лиц, обладающих признаками фирм-«однодневок».

В ООО «Профналадка» в 2017 году числилось 6 человек, в 2018 году - 1 человек, из которых 6 человек - бывшие сотрудники Общества, а 2 человека - действующие. В рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО «Профналадка» направлено поручение об истребовании документов от 30.12.2020 № 12-37/25408, но документы не представлены.

Контрагенты второго и третьего звена ООО «Профналадка», установленные из банковской выписки по расчетному счету и книги покупок контрагента: ООО «Бэст-Прайс», ООО «Комстрим», ООО «Глобалтрейд», ООО «Торнадо», ООО «Фора-Строй», ООО «Альянс плюс», ООО «Компания Альтаир», имели  признаки недобросовестных и формально созданных организаций, использовались для вывода денежных средств из-под налогообложения, а также совпадали по обоим спорным контрагентам Общества, что обоснованно расценено судами как свидетельствующее о подконтрольности выявленной схемы налогообложения одной группе лиц, а также об отсутствии экономического смысла в смене субподрядчиков, за исключением встраивания в схему незаконной налоговой оптимизации новой подставной организации.

Судами расценили установленные Инспекцией обстоятельства как свидетельствующие о невозможности поставки материалов и выполнения работ спорными контрагентами, в том числе посредством привлечения субподрядчиков, а также об отсутствии источника для вычетов по НДС, который в бюджете не был сформирован.

Банковские операции Общества и его спорных контрагентов производилось с использованием одинакового провайдера BEELINE MOSCOW (ООО «Вымпелком»), имело место совпадение IP-адресов ООО «Профналадка» и ООО «Контролсистем».

На основании постановления от 03.08.2021 № 4 с участием сотрудников ОВД 4 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в помещениях проверяемого лица по адресу: 

<

...> произведена выемка документов и предметов, о чем составлен протокол от 04.08.2021 № 4, по результатам которой обнаружены документы спорных контрагентов, как внутренние, так и касающиеся третьих лиц, в том числе счета на оплату и требования-накладные, которые не могли находиться в помещениях Общества, что подтверждает их полную подконтрольность Обществу.

Судами было учтено, что Общество последовательно противодействовало налоговому контролю, искусственно создавало ситуации для признания результатов мероприятий налогового контроля недопустимыми доказательствами по процедурным основаниям, в частности, при проведении выемки оно противодействовало доступу на территорию, о чем составлен акт о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение (за исключением жилых помещений) проверяемого лица от 04.08.2021 № 1; препятствовало осмотру изъятых предметом, что подтверждено актом о воспрепятствовании налоговому органу при реализации своих прав от 25.08.2021 б/н. Доводы Общества о процедурных нарушениях Инспекции были судами рассмотрены и мотивированно отклонены.

Судами установлена подконтрольность спорных контрагентов Обществу, поскольку в проверяемом периоде оно являлось их единственным заказчиком; показаниями свидетелей подтверждено, что спорные контрагенты не являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами, их генеральные директора фактически не осуществляли ведение финансово-хозяйственной деятельности, которая полностью контролировалась Обществом, являвшимся инициатором формального перехода в штат технических организаций своих работников, которые продолжали выполнять трудовые функции его сотрудников.

Судами также было учтено, что согласование условий договора (оплаты) не содержит указаний на конкретное событие (дату), по результатам наступления которого возникает обязанность по оплате; в заказах на производство (переработку) техническим контрагентам отсутствовали сроки выполнения работ, а Общество многократно нарушало условия внесения авансового платежа на расчетные счета спорных поставщиков, что свидетельствовало об умышленных действиях Общества по созданию формального документооборота в целях уменьшения сумм налога на прибыль организаций и НДС к уплате.

Суды отметили, что Инспекцией собрана и представлена в материалы дела совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций и создании схемы незаконной налоговой оптимизации.

При этом Обществом не представлены доказательства, опровергающие выводы обжалуемого решения, основанные на данных встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности, результатов выемки.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для оценки правомерности доначисленных сумм налогов, пени и штрафов, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Позиция судов соответствует практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сформированной Судебной  коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, п. 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), о том, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Так как по настоящему делу было доказано, что спорные контрагенты обязательств по сделкам с Обществом не исполняли, исполнять не могли, были полностью подконтрольны Обществу, то судами были правомерно поддержаны выводы Инспекции об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой выгоды.

Суды правомерно приняли во внимание, что Инспекцией при вынесении оспариваемого решения был проведен расчет налоговой экономии Общества с учетом понесенных (подтвержденных) расходов технических организаций на заработную плату, страховые взносы ОМС, ОСС, ОПС, аренду помещений по ООО «Контролсистем»: в 2017 году - 4 659 093 руб., в 2018 году - 7 679 130 руб., в 2019 году - 7 447 756 руб., по ООО «Профналадка» в 2017 году - 3 300 288 руб. Тем самым Инспекцией, вопреки доводам заявителя, был установлен размер его действительных налоговых обязательств. Расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

Судами было учтено, что в адрес Общества выставлялось требование от 19.01.2022 № 12-41/1253 о предоставлении сведений о реальных исполнителях обязательств по сделкам со спорными контрагентами, но Общество данную информацию и документы не представило. В ходе рассмотрения дела Общество также вопреки положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации также не представило мотивированного и документально подтвержденного расчета своих налоговых обязательств исходя из реально совершенных хозяйственных операций. 

Вывод судов об отсутствии оснований для налоговой реконструкции соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и не противоречит правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определениях от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481 по делу № А29-2698/2020, от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087, № 307-ЭС21-17713, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 23.12.2022 № 308-ЭС22-15224, оснований для корректировки расчета Инспекции не имеется.

Доводы Общества о том, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом повлекло увеличение размера начисленных ему пеней, правомерно отклонен судами, поскольку начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, а не с фактом их начисления налоговым органом по итогам проведения налоговой проверки.

В отношении доказательств, полученных правоохранительными органами, суды правомерно сослались на пункт 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, которым разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Показания, предоставленные правоохранительными органами, относимы к настоящему спору, являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения. При этом позиция налогового органа основана не только на материалах, представленных правоохранительными органами, она также подтверждена иными документами, полученные в ходе проверки.

Доводы заявителя о том, что Общество не является взаимозависимым лицом ни к одному контрагенту в соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ; не доказана подконтрольность спорных контрагентов Обществу; не установлен умысел заявителя на совершение налоговых правонарушений, правоверно отклонены судами с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Отсутствие задолженности по налогам и своевременная уплата налоговых платежей в бюджет является обязанностью налогоплательщика и не может рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства. Заявителем не представлено доказательств, как введение экономических санкций недружественных стран повлияло на деятельность налогоплательщика, а также документов, подтверждающих ведение социально-значимой деятельности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А40-157126/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ДЭП» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин 

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова