213/2023-23894(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1841/2023

г. Челябинск

06 апреля 2023 года

Дело № А07-31806/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 на  

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2022 по делу  

 № А07-31806/2020. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «СпецАвтоЦентр» (далее – ответчик, ООО  «СпецАвтоЦентр») о взыскании 5 200 000 руб. задолженности по договору  подряда от 01.09.2019 № 1 (т. 1, л.д. 17).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2022 в  удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано (т. 7, л.д.  73-79).  

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2  (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что  ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица как индивидуальный предприниматель и через  коммерческую организацию - ООО «СпецАвтоЦентр». ФИО3 является  не только директором общества, но и его единственным учредителем.  Следовательно, все решения о финансово-хозяйственной деятельности ИП  ФИО3 и ООО «СпецАвтоЦентр» принимаются единолично одним и  тем же лицом, прибыль от деятельности обоих субъектов предпринимательской  деятельности поступает в собственность одного человека - ФИО3 В  настоящее время собственниками объекта, на котором выполнялись работы  

истцом, являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, но договор на  выполнение фасадных работ напрямую с собственниками данного объекта  недвижимости истец не заключал, так как имелась договоренность с  ФИО3 Фактически при устройстве вентилируемого фасада истец  выступал в роли субподрядчика, тогда как основной договор подряда с  владельцем объекта был заключен ФИО3 Экспертом МРО № 3 ЭКЦ  МВД по Республике Башкортостан ФИО7 в рамках уголовного дела №  1220280003000001 от 14.01.2022 признано, что подпись заказчика на  заключенном между сторонами договоре подряда нанесена факсимиле,  принадлежащим ФИО3, оттиск печати организации признан  соответствующим печати ответчика. Истец указывает, что спорные работы  выполнялись его работниками. В суд первой инстанции представлены  трудовые договоры, приказы, копии трудовых книжек работников. По  результатам выполненных работ истцом и директором общества ФИО3 подписан акт приемки выполненных монтажных работ по состоянию на  декабрь 2019 года № 38/2 без претензий со стороны заказчика. Заключениями  эксперта МРО № 3 ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан ФИО7 №  600 от 27.05.2022 и № 5991от 26.05.2022 подписи и печати обеих сторон на акте  приемки выполненных работ № 38/2 от 16.12.2019 признаны подлинными. В  рамках договора подряда № 1 от 01.01.2019 ответчик оплатил часть ранее  выполненных истцом и принятых ответчиком подрядных работ, что  подтверждается платежными поручениями № 97 от 11.03.2019, № 440 от  21.10.2019, № 22 от 17.01.2020, № 91 от 26.02.2020, № 118 от 05.03.2020, № 127  от 06.03.2020, № 159 от 25.03.2020, № 163 от 26.03.2020.  

К апелляционной жалобе ИП ФИО2 приложены  дополнительные доказательства – копии платежных поручений № 97 от  11.03.2019 на сумму 48500 руб., № 440от 21.10.2019 на сумму 100000 руб., №  22 от 17.01.2020 на сумму 150000 руб., № 91 от 26.02.2020 на сумму 50000 руб.,   № 118 от 05.03.2020 на сумму 41640 руб., № 127 от 06.03.2020 на сумму 9590  руб., № 159 от 25.03.2020 на сумму 30000 руб., № 163 от 26.03.2020 на сумму  20000 руб., счетов-фактур № 7 от 28.02.2019, № 8 от 07.03.2019, № 17 от  28.05.2019, № 27 от 28.06.2019, универсального передаточного документа №  27 от 28.06.2019, файлы с электронной почты с вложением чертежей на  кассеты, объяснение ФИО8 от 06.05.2022,  объяснение ФИО9 от 25.04.2022, объяснение  ФИО10 от 25.04.2022.  

ООО «СпецАвтоЦентр» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором выражено несогласие с доводами жалобы.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.03.2023 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на  30.03.2023 с целью дополнительного исследования обстоятельств, имеющих  значение для дела и проверки доводов апелляционной жалобы. Вопрос о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к  апелляционной жалобе, судом оставлен открыт.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2023 в составе суда произведена замена судьи Томилиной В.А. судьей  

Колясниковой Ю.С.  

Рассмотрение дела начато с самого начала. 

До начала судебного заседания от ООО «СпецАвтоЦентр» поступили  письменные возражения о приобщении представленных истцом  дополнительных доказательств по делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных ИП  ФИО2 дополнительных документов, апелляционный суд не  усматривает оснований для их приобщения в связи со следующим.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку  суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело  по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву  на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или  заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

Из материалов дела следует, что истец, будучи извещенным о  рассмотрении дела судом первой инстанции (уведомление о вручении  определения суда о принятии к производству искового заявления – т. 1, л.д. 63),  соответствующие доказательства суду первой инстанции не представил.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой  инстанции вышеуказанные документы, подателем апелляционной жалобы не  

приведено.  

При этом, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу  представить доказательства фактического выполнения работ по договору:  представить подробные письменные пояснения относительно выполнения  работ, любые иные доказательства фактического выполнения работ, в том  числе исполнительную и техническую документацию.  

Процессуальная незаинтересованность истца в представлении  доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции не является  уважительной причиной для решения вопроса о приобщении соответствующих  документов апелляционной инстанцией.  

При указанных обстоятельствах оснований для приобщения к материалам  дела дополнительных доказательств, которые не были предметом изучения и  оценки суда первой инстанции, не имеется, в связи с чем суд апелляционной  инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении  представленных истцом на стадии апелляционного судопроизводства  документов.  

Довод апеллянта о том, что в суде первой инстанции заявлялось о  приобщении к материалам дела объяснений ФИО8, ФИО9,  ФИО10, но вопрос о приобщении объяснений оставлен судом первой  инстанции открытым в судебном заседании 18.05.2022 и до момента вынесения  обжалуемого судебного акта рассмотрен не был, проверен и подлежит  отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения по материалам дела.  

Протокол судебного заседания от 18.05.2022 не содержит отметок о  заявлении истцом указанного ходатайства и оставлении его открытым.  

В порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации замечания на протокол судебного заседания истцом не  представлены.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.01.2019  между ООО «СпецАвтоЦентр» (заказчик) и ИП ФИО2  (подрядчик) заключен договор подряда № 1 (т. 1, л.д. 33-34), согласно которому  подрядчик обязуется на свой риск по заданию заказчика выполнить монтажные  работы, сварочные работы на объекте заказчика: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить  результаты работ (п. 1.1 договора).  

В соответствии с п. 1.2 договора работы выполняются в сроки до  31.03.2020.  

Согласно п. 1.3 договора работы выполняются на основании  согласованной заказчиком сметы, которая является неотъемлемой частью  договора.  

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ п  договору определяется сметой и составляет 9 950 000 руб.  

По условиям п. 2.3 договора оплата работ производится после их  выполнения на основании актов выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3 в течение 5 дней с момента их  подписания.  

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял  работы на общую сумму 5 200 000 руб., что подтверждается актом  выполненных работ № 38/2 от 16.12.2019, актом о приемке выполненных работ   № 38/2 от 16.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №  38/2 от 16.12.2019, универсальным передаточным документом № 38/2 от  16.12.2019 (т. 1, л.д. 35-38).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «СпецАвтоЦентр»  обязанности по оплате выполненных работ, предприниматель обратился в суд с  рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены относимые и  допустимые доказательства в подтверждение факта выполнения спорных работ.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой  инстанции.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт  1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления  документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами,  совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами  (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в  простой письменной форме.  

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации, договор заключается посредством направления оферты  (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия  предложения) другой стороной.  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом  первой инстанции установлено, что истец обосновывает исковые требования  наличием заключенного с ответчиком договора подряда № 1 от 01.01.2019, в  рамках которого по заданию ответчика на объекте по адресу: г. Нефтекамск, ул.  

Автозаводская, 1, строение 5/2, предприниматель выполнил монтажные и  сварочные работы на общую сумму 5 200 000 руб. (акт выполненных работ №  38/2 от 16.12.2019, акт о приемке выполненных работ № 38/2 от 16.12.2019,  справка о стоимости выполненных работ и затрат № 38/2 от 16.12.2019,  универсальный передаточный документ № 38/2 от 16.12.2019 - т. 1, л.д. 35-38).  

В возражениях на исковое заявление ответчиком факт заключения  данного договора отрицался, указывалось, что у ответчика не имелось прямой  либо косвенной заинтересованности в получении от истца результата работ.  Подпись в акте о приемке выполненных работ № 38/2 от 16.12.2019  (монтажные работы), справке о стоимости выполненных работ (сварочные  работы) № 38/2 от 16.12.2019 и акте № 38/2 от 16.12.2019 (монтажные работы)  от имени ответчика принадлежит директору ООО «СпецАвтоЦентр» ФИО3 Однако, содержание данных документов не соответствует  действительности, поскольку имеет место интеллектуальный подлог, спорные  работы на объектах по адресу: 

<

...> фактически истцом не выполнялись, были  выполнены ИП ФИО3, являющимся также директором ООО  «СпецАвтоЦентр», с привлечением иных лиц.  

В суде первой инстанции ответчик в порядке стати 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации  доказательств – представленных истцом копий претензии № 25 от 20.04.2020 и  договора подряда № 1 от 01.01.2019, мотивировав тем, что подписи в копиях  претензии и договора идентичны, а оттиск печати ответчика на документах  размыт, не читаем, подписи нанесены поверх оттиска печати, линии для места  подписи и расшифровка подписи (в договоре) также выполнены поверх оттиска  печати.  

Истец исключил из числа доказательств по делу копию претензии № 25  от 20.04.2020, от исключения договор подряда № 1 от 01.01.2019 отказался,  ссылаясь на то, что в таком виде экземпляр договора был предоставлен ему  самим ответчиком.  

Отрицая факт заключения договора подряда № 1 от 01.01.2019, ответчик  представил суду доказательства обращения в Следственное Управление  Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан с  заявлением о факте совершения преступления, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской  Федерации, постановление о возбуждении уголовного дела от 14.01.2022 по  заявлению директора ООО «СпецАвтоЦент» ФИО3,  зарегистрированного в КУСП за № 714пр-21.  

По запросу суда первой инстанции от Нефтекамского межрайонного  следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан  поступили материалы уголовного дела № 12202800003000001, из которых  следует, что заключением эксперта от 29.04.2022 № 1141/3-1-31 установлено,  что в подвергшихся экспертизе копии договора подряда № 1 от 01.01.2019 и  копии претензии от 20.04.2020 использованы идентичные изображения подписи  от имени ФИО3 и оттиска печати с текстом в центре ООО  «СпецАвтоЦентр». Изображение подписи от имени ФИО3 в копии  

договора подряда № 1 от 01.01.2019 и копии претензии от 20.04.2020 и  представленные образцы факсимиле от имени ФИО3 нанесены одним и  тем же факсимиле. Эксперт указал, что изображения подписи от имени  ФИО3 и оттиска печати с текстом в центре ООО «СпецАвтоЦентр» в  подвергшихся экспертизе копии договора подряда № 1 от 01.01.2019 и копии  претензии от 20.04.2020 выполнены чернилами способом струйной печати, то  есть на цветном струйном принтере.  

Поскольку истец не представил в материалы дела подлинный договор  подряда № 1 от 01.01.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  недоказанности существования договорных отношений с ответчиком.  

Наряду с изложенным, суд первой инстанции также принял во внимание,  что из представленных истцом акта выполненных работ № 38/2 от 16.12.2019  (монтажные работы), акта о приемке выполненных работ № 38/2 от 16.12.2019  (монтажные работы), справки о стоимости выполненных работ № 38/2 от  16.12.2019 (сварочные работы), не представляется возможным установить  какие конкретно работы и в отношении какого объекта ответчика ИП  ФИО2 выполнялись спорные работы.  

В заявлении об уточнении исковых требований от 20.01.2022 истец  указал, что задолженность ответчика образовалась перед истцом за работы,  выполненные им на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Оценивая совокупность представленных истцом в материалы дела  доказательств, суд первой инстанции обоснованно отметил, что факт  выполнения работ должен быть подтвержден доказательствами,  свидетельствующими о фактическом (реальном) выполнении обозначенных в  акте выполненных работ № 38/2 от 16.12.2019 (монтажные работы), акте о  приемке выполненных работ № 38/2 от 16.12.2019 (монтажные работы),  справке о стоимости выполненных работ № 38/2 от 16.12.2019 (сварочные  работы) работ.  

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым  требованием, истец в материалы дела не представил доказательства,  подтверждающие реальность выполнения спорных работ и их объем  (первичные документы, исполнительная документация, доверенности,  документы подтверждающие получение материалов или их закупку,  электронная переписка и т.д.).  

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленным  истцом в материалы дела трудовым договорам в качестве доказательства  выполнения спорных работ, поскольку согласно трудовым договорам ФИО11 истцом принят на должность мастера строительного участка (т. 5, л.д. 20- 21), ФИО12 – на должность инженера ПТО (т. 5, л.д. 25-26),  ФИО13 – на должность мастера строительного участка (т. 5, л.д. 30-32),  ФИО14 – на должность монтажника (т. 5, л.д. 42-43), ФИО15 –  на должность монтажника (т. 5, л.д. 47-48), ФИО16 – на должность  штукатура-маляра (т. 5, л.д. 51-52).  

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 38/2 от  16.12.2019 (т. 1, л.д. 37) истец выполнил сварные работы, а, следовательно,  

такие работы должны были быть выполненными лицами, имеющими допуски  для проведения сварочных работ, доказательств наличия которых у работников  ИП ФИО2 в дело не представлено.  

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела 

 № 12202800003000001 протоколу допроса ФИО4 (собственник спорного  объекта недвижимости, 1/3 доля), ИП ФИО2 выполнял работы с  сентября по ноябрь 2018 года по устройству кровли на спорном объекте по  договору от 22.08.2018, никаких других работ, кроме устройства кровли  (демонтаж старого покрытия, вывоз мусора, устройство теплоизоляции, монтаж  профнастила, устройство стяжки, пароизоляции, бикроста, парапетов, уклона,  воронок), в том числе сварочных работ ФИО2 не выполнялось.  

Согласно протоколу допроса ФИО5 (собственник спорного  объекта недвижимости, 1/3 доля), 01.11.2018 с ИП ФИО2 был  заключен договор подряда № 03/2018 на производство монтажных работ на  объекте, расположенном по адресу: Республика Башкортостан,  

<

...>, включающих в себя:  монтажные работы по устройству парапетов из мембраны с утеплением,  монтаж парапетов с применением «Унифлекса», кроме указанных работ  никаких других работ ИП ФИО2 на объекте не производились.  

Согласно протоколу допроса ФИО6, договоров с истцом он не  заключал, вся работа по восстановлению и ремонту спорного объекта  недвижимости контролировалась им. В 2018 году с ИП ФИО2  был заключен договор подряда на демонтаж старой кровли здания и монтаж  новой. В процессе выполнения работ возникли определенные проблемы,  строительные работы на указанном объекте продолжены ИП ФИО3, в  том числе и монтажные работы по установке вентилируемого фасада по  периметру здания. Каких-либо иных договоры с истцом не заключалось.  

Показаниями иных свидетелей, допрошенных в рамках указанного  уголовного дела, также подтверждается, что сварочные работы при монтаже  вентилируемого фасада спорного объекта не выполнялись.  

В свою очередь, ответчик представил суду доказательства,  свидетельствующие о том, что фасадные работы спорного здания выполнялись  именно ИП ФИО3 Суду были представлены заключенный между  ООО «СеверАвтоТранс» и ИП ФИО3 договор № 07/2019 от  29.01.2019, заключенный между ИП ФИО6 и ИП ФИО3  договор № 08/2019 от 17.07.2019, заключенный между ООО «ЗМК  Башеврокуб» и ИП ФИО3 договор № 09/2019 от 21.10.2019, акты  выполненных работ, освидетельствования скрытых работ, сертификаты  соответствия на крепежные изделия и фасадные кассеты.  

О проведении судебной экспертизы истцом, являющимся лицом, на  котором лежит бремя доказывания факта выполнения работ, не заявлено,  доводы о выполнении работ согласно акту выполненных работ № 38/2 от  16.12.2019, акту о приемке выполненных работ № 38/2 от 16.12.2019, справке о  стоимости выполненных работ и затрат № 38/2 от 16.12.2019, универсальному  передаточному документу № 38/2 от 16.12.2019 предпринимателем не  

подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика  задолженности в размере 5 200 000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не  могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта.  

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой  инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

За подачу апелляционной жалобы истцом уплачено 3 000 руб.  государственной пошлины, что подтверждается чеком мобильного приложения  Сбербанк Онлайн от 20.01.2023.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2022 по  делу № А07-31806/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.А. Аникин 

Судьи: А.С. Жернаков 

Ю.С. Колясникова