СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1462/2022-ГК

г. Пермь

29 марта 2022 года

Дело № А50-26766/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 декабря 2021 года 

по делу № А50-26766/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, неустойки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» (далее – ООО «УК «ПГС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ТУ Росимущества в Пермском крае), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), о взыскании 61 419 руб. 21 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2021 по 31.08.2021, 1 253 руб. 23 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 21.04.2021 по 30.09.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

Не согласившись с принятым по длелу решением, ответчик обратился с апелляицонной жалобой, просил его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Территориальное управление с просьбой о содержании спорного помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, общей площадью 476,4 кв.м, в управляющую компанию не обращалось, договоров и государственных контрактов по его содержанию с обществом не заключало, как собственник доступ истцу в спорные помещения не предоставляло. Таким образом, Территориальному управлению в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств не выделяются денежные средства на содержание имущества казны Российской Федерации в связи с отсутствием договорных отношений с управляющей компанией, а также отсутствием соответствующей статьи расходов. Кроме того, указал, что оснований для взыскания задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом не имеется. 

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «УК «ПрофиГрадСервис» на основании договора управления многоквартирным домом № 109 по ул. Николая Островского, 109, г. Перми с 01.05.2014 является управляющей организацией многоквартирного дома. 

Собственником нежилого помещения, общей площадью 476,4 кв.м, кадастровый № 59:01:4410269:3053, расположенного по адресу: 

<

...>, является Российская Федерация, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Истец, осуществляя функции управления, в период с 01.03.2021 по 31.08.2021 оказало ответчику жилищно-коммунальные услуги, которые последним по выставленным счетам в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 61 419 руб. 21 коп. 

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчики не заявили. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1488 от 03.09.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 124, 125, 210, 309, 310 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в отсутствие доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также – коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). 

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится. 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, обязанность по внесению платы за нежилое помещение (содержание и текущий ремонт), обусловлена наличием у Российской Федерации права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено. 

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в период с 01.03.2021 по 31.08.2021 услуги составляет 61 419 руб. 21 коп., указанная сумма ответчиками не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

В соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, действуя при этом через уполномоченные на то органы государственной власти. 

Согласно пункту 1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278, территориальное управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом; осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа (пункт 4.1.1). 

При таких обстоятельствах, поскольку спорное нежилое помещение находится в федеральной собственности, управомоченным собственником органом в отношении этого объекта, расположенного на территории Пермского края является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, то вопреки доводам жалобы именно данное лицо должно нести расходы по оплате услуг (техническое обслуживание, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электрическая энергия на содержание общего имущества) в спорный период в отношении данного объекта. 

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности Российской Федерации как собственника указанного помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание и оплату ресурсов, потребленных в целях содержания общедомового имущества. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не выделение ответчику денежных средств на содержание объекта не является основанием для освобождения его от обязанности по несению расходов, возмещение которых в силу закона возложено на собственника.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса  устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В связи с тем, что Российская Федерация является главным распорядителем федерального бюджета и осуществляет самостоятельно распределение его средств, суд считает правомерным взыскание задолженности произвести за счет бюджета Российской Федерации.

Оснований для взыскания задолженности с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в порядке субсидиарной ответственности суд не находит, поскольку, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, также как и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 432 от 05.06.2008). В Пермском крае его функции осуществляет ТУ Росимущества в Пермском крае. 

Соответственно, они оба являются представителями Российской Федерации, собственника спорного имущества. 

Таким образом, учитывая, что заявленная задолженность не является обязательством ТУ Росимущества в Пермском крае, а является обязательством Российской Федерации, задолженность подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Пермском крае. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации» взыскание производится за счет средств федерального бюджета. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, по существу направлены на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили соответствующую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2021 года по делу № А50-26766/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

О.Г. Власова

 

 

В.Ю. Назарова