ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1461/2024

Дело № А41-81998/23

27 марта 2024 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроперспектива" на решение Арбитражного суда Московской области  от 07.12.2023 по делу №А41-81998/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроперспектива" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Афины-волга" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 239 944, 88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроперспектива" (далее - ООО "Агроперспектива", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Афины-волга" (далее - ООО "Афины-волга", ответчик, покупатель) о взыскании 239 944, 88 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,            04.10.2022 между ООО «АГРОПЕРСПЕКТИВА» (далее - «Продавец», «Истец») и ООО «Афины-Волга» (далее - «Покупатель», «Ответчик») был заключен договор купли- продажи № 19/22 (далее - «Договор»), в соответствии с п. 1.1. которого Продавец обязуется продать, а Покупатель - принять и оплатить ветеринарные препараты, зоотехническую, кормовую и другую продукцию, необходимую в производственной деятельности сельскохозяйственных предприятий.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Договора товар поставляется партиями, отгрузка следующей партии происходит после полной оплаты Покупателем предыдущей поставки

В соответствии с п. 2.5 Договора, а также Протоколом разногласий к Договору Оплата товара Покупателем осуществляется на условиях отсрочки платежа на срок 30 календарных с момента получения товара Покупателем.

Согласно п. 3.5 Договора обязательства Продавца по поставке партии товара считаются выполненными с момента подписания накладной на эту партию товара представителями Продавца и Покупателя или составления акта приемки-передачи товара.

По доводам истца 14.10.2022 Продавцом был поставлен товар Покупателю на сумму 101 250,00 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 343 от 14.10.2022.

06.03.2023 Продавцом был поставлен товар Покупателю на сумму 152 947,00 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 90 от 06.03.2023.

Согласно  одностороннему Акту сверки взаимных расчетов за период с января 2022 г. по декабрь 2023 г. между Истцом и Ответчиком сумма задолженности ООО «Афины-Волга» перед ООО «Агроперспектива» составляет 192 947,00 рублей.

08.08.2023 истец обратился к ответчику с досудебной претензией (РПО 80088487705300) с целью досудебного урегулирования настоящего спора.

В соответствии с п.5.1 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, с 15.11.2023 по 13.09.2023 в пользу Истца подлежит выплате неустойка в размере 46 997,88 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из п. 3 ст. 432 ГК РФ следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенным условием договора поставки является предмет поставки.

При этом условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Вместе с тем, положения ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, в силу норм п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара, а количество товара, как отмечено в п. 1 ст. 465 ГК РФ, может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 данного Кодекса.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 Договора товар поставляется партиями, отгрузка следующей партии происходит после полной оплаты Покупателем предыдущей поставки.

В силу п. 2.5 Договора, а также Протоколом разногласий к Договору Оплата товара Покупателем осуществляется на условиях отсрочки платежа на срок 30 календарных с момента получения товара Покупателем. 

На основании п. 3.12 договора в редакции протокола разногласий датой поставки товара считается дата подписания покупателем накладной и/или УПД. 

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела товарные накладные со стороны покупателя не подписаны, доказательства их подписания также не представлены, товар не может считаться поставленным по условиям заключенного между сторонами договора. 

При этом в отношении одностороннего акта сверки взаимных расчетов за январь 2022 – декабрь 2023 года (л.д. 33), представленного истцом в подтверждение факта поставки товара и нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара арбитражный суд отмечает следующее.

В силу положений п. п. 27, 73 - 74, 77 - 78 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598) проведение хозяйствующими субъектами инвентаризации расчетов, в ходе которой производится сверка с кредиторами и дебиторами, в том числе путем составления актов, обязательна.

Следовательно, акт сверки, не являясь первичным учетным документом, подтверждает или опровергает одинаковость учета каждой стороной по сделке фактов хозяйственной деятельности и возникающих из них обязательств.

При этом, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Таким образом, акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

В данном случае акт сверки без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Кроме того, как установлено выше, представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов со стороны ответчика не подписан.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, истцом документально не подтвержден факт поставки спорного товара ответчику, ввиду чего условие о пени, предусмотренное названным договором, нельзя считать согласованным сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268, ст. 65 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как ответчик не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

У истца была возможность предоставить доказательства частичной оплаты по договору по платежным поручениям от 13.01.2023, от 22.02.2023, от 12.05.2023, которые отражены в акте взаимных расчетов, не подписанном ответчиком.

Апелляционное производство по обжалованию решений суда первой инстанции не предусматривает пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам. Тогда как приложенное к жалобе в подтверждение фактов поставки платежное поручение о частичной оплате долга со стороны ответчика  имеет дату значительно позже принятия решения судом первой инстанции по делу. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 по делу № А41-81998/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

Е.Н. Виткалова