ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-29288/2021

город Самара

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 15.12.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022 (судья Лукин А.Г.) по делу № А55-29288/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трэйд" к Администрации промышленного внутригородского района городского округа Самара о взыскании долга, третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение Промышленного внутригородского района городского округа Самара «Промышленный»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Трэйд" (далее – ООО "Альфа Трэйд", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара (далее – Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, ответчик) о взыскании 879 455,60 рублей долга (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение Промышленного внутригородского района городского округа Самара «Промышленный» (далее – МБУ Промышленного внутригородского района г.о. Самара «Промышленный», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022 иск удовлетворен. 

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022 отменить, принять новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен муниципальный контракт.

 Между Администрацией Промышленного внутригородского района городского округа Самара (Заказчик, Поклажедатель), и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Трэйд» (Подрядчик, Хранитель), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" были заключены следующие Контракты:

- Муниципальный контракт № 16 на оказание услуг по хранению нестационарных торговых объектов и временных построек, самовольно установленных на территории Промышленного внутригородского района городского округа Самара от 28 мая 2019 года (по итогам аукциона в электронной форме № 0342300000119000240-3, идентификационный код закупки: 193631920265163190100101980060000244), (далее по тексту - Контракт 1).

- Муниципальный контракт № 5 на оказание услуг по хранению нестационарных торговых объектов и временных построек, самовольно установленных на территории Промышленного внутригородского района городского округа Самара от 25.02.2020 года (далее по тексту -Контракт 2).

- Муниципальный контракт № 30 на оказание услуг по хранению нестационарных торговых объектов и временных построек, самовольно установленных на территории Промышленного внутригородского района городского округа Самара от 08.06.2020 года (идентификационный код закупки: 2036319202651631901001001202500000000), (далее по тексту - Контракт 3).

Вместе называемые Контракты.

Условия Контрактов аналогичны друг другу.

В соответствии п 1.1 Контрактов, Исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего Контракта и Заданием (Приложение № 1) оказать услуги по хранению нестационарных торговых объектов и временных построек, самовольно установленных на территории Промышленного внутригородского района городского округа Самара (далее по тексту - Объекты и Имущества хранения), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего Контракта.

В соответствии п. 2.8 Контрактов, Оплата услуг производится за период фактического хранения демонтированных нестационарных торговых объектов и временных построек, самовольно установленных с момента их поступления на хранение и до даты передачи владельцу по акту приема-передачи в соответствии с Заданием (Приложение № 1).

Истец указал, что ответчик часть хранимого имущества у истца не забрал, произвел расчет вознаграждения за хранение и просит взыскать его с ответчика.

Ответчик иск не признал, указывая, что истец не доказал факт хранения имущества, проведенными ответчиком проверками часть объектов которая должна находиться на хранении не найдена, услуги по хранению не оказаны надлежащим образом.

Суд первой инстанции признал возражения ответчика необоснованными.

Истец принял на хранение от ответчика имущество по нижеследующим Актам:

- Акты приема передачи № 1-38 от 20.08.2019;

- Акты приема передачи № 1-38 в период с 29.05.2019 по 30.11.2019. Всего имущества принято от ответчика в кол-ве 78 шт.

Согласно Акта приема - передачи № 1 от 12.11.2020 Ответчик забрал, переданное ранее на хранение имущество в кол-ве 40 шт.

 Тем самым, после передачи 12.11.2020 части имущества, находящегося на хранении, у Истца на ответственном хранении осталось невостребованное и неоплаченное (за хранение) имущество в кол-ве 38 шт.

Это подтверждается перечнем имущества по Акту приема - передачи № 1 от 12.11.2020 (имущество переданное ответчику) и перечнем имущества (полученное от ответчика на хранение) по Актам приема передачи № 1-38 от 20.08.2019 и Акты приема передачи № 1-38 в период с 29.05.2019 по 30.11.2019, которые имеют только частичное совпадение (ответчик забрал только часть переданного на хранение имущество).

В ходе производства по делу стороны несколько раз осматривали имущество находящееся на хранении, согласно акта от 18.05.2022 зафиксировано по месту хранения 25 объектов, из чего ответчик делает вывод, что в объектах имеется недостача.

Истец возражал, зафиксировано 25 целых объектов, которые сохранили свою форму, остальные от ветхости развалились, но все части конструкции сохранены истцом, они находятся на хранении и ответчик может их забрать.

Для устранения противоречий в пояснениях сторон, суд первой инстанции предложил сторонам осуществить видеосъемку места хранения, она была произведена, запись представлена суду первой инстанции, в судебном заседании видеозапись обозревались. Из видеозаписи видно, что значительная часть территории занята элементами конструкции, которые можно отнести к элементам конструкций переданных истцу на хранение, в связи с чем суд первой инстанции признал довод истца подтвержденным. 

Относительно того, что представленные истцом объекты не объекты, переданные ответчиком на хранение, суд первой инстанции пришел к следующему. 

Суд первой инстанции исследовал акты передачи имущества истцу на хранение. Они имеют только общее описание их характеризующее (киоск, гараж, временная постройка). Как подтвердили обе стороны, никаких идентифицирующих надписей на объекты не наносилось, размеры измерялись примерно. Исходя из видеозаписи, акта осмотра представленного сторонами, сделать вывод, что имеющиеся на хранении истца конструкции и их элементы не относятся к конструкциям переданным истцу на хранение, нельзя. Обмеры также приблизительные, ни одного параметра которые точно и однозначно указывал бы, что хранимые истцом объекты не относятся к объектам хранения переданным истцу, нет.   

Относительно того, что ответчик считал распадение хранимых конструкций на элементы ненадлежащим хранением объектов, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Крайний срок хранения конструкции предусмотренный контрактом № 5 (по предыдущим контрактам имущество хранимое передавалось на хранение по следующему контракту, контракт № 5 последний из представленных суду первой инстанции), п. 8.1  – 20.12.2020.

Фиксация развала конструкций осуществлена в 2022 году, истец просил вознаграждение по 31.05.2021.

В соответствии с п.9 ст.901 ГК РФ, за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Обязанность поклажедателя забрать переданное имущество давно наступила, имущество не забрано.

В соответствии с п.1, п.3 ст.902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Таким образом, хранитель – истец может быть привлечен к ответственности за недостачу или повреждение вещей, посредством взыскания с истца убытков вызванных ненадлежащим хранением, но это не освобождает ответчика от оплаты услуг по хранению оказанных истцом.

Относительно непонятного, по мнению ответчика, расчета оказанных услуг, суд первой инстанции исходил из следующего. 

1.  Расчет задолженности по Контракту № 16 от 28.05.2019.

В соответствии с п 2.1 Контракта № 16 от 28.05.2019, цена Контракта согласно Расчету  составила 760 016 рублей 86 копеек.

В соответствии с п 2.3 Контракта № 16 от 28.05.2019. Цена Контракта включает в себя стоимость оказания всего объема услуг, стоимость расходных материалов, инвентаря и прочих принадлежностей, используемых в ходе оказания услуг, транспортные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с п. 2.4 Контракта № 16 от 28.05.2019, цена Контракта, указанная в пункте 2.1 ст. 2 Контракта, является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

В соответствии с п 5.1 Контракта № 16 от 28.05.2019, услуги по настоящему Контракту оказываются Исполнителем с момента заключения Контракта по 20.12.2019 (207 календарных дней).

Приложением № 4 Контракта установлен расчет цены контракта в сумме 760 016,86 руб. за весь период хранения имущества по Контракту.

Продолжительность действия Контракта составила: (с 28.05.2019 по 20.12.2019) 207 календарных дней.

Стоимость одного дня хранения имущества составила: 760 016,86 / 207 = 3 671 рубль 60 копеек.

В соответствии с расчетом, представленным в Акте за период с 21.12.2019 по 24.02.2020, срок хранения имущества, не оплаченного заказчиком по Контракту 1, до заключения Контракта 2 составил 65 календарных дней.

Стоимость хранения имущества, не оплаченного заказчиком по Контракту 1 составила

3 671, 60 * 65= 238 654 рубля.

Расчет задолженности по Контракту № 5 от 25.02.2020.

В соответствии с п 2.1 Контракта № 5 от 25.02.2020 цена Контракта согласно Расчету (приложение № 4) составила 299 722 рубля 50 копеек.

В соответствии с п 2.3 Контракта № 5 от 25.02.2020 Цена Контракта включает в себя стоимость оказания всего объема услуг, стоимость расходных материалов, инвентаря и прочих принадлежностей, используемых в ходе оказания услуг, транспортные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с п. 2.4 Контракта № 5 от 25.02.2020, цена Контракта, указанная в пункте 2.1 ст. 2 Контракта, является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Приложением № 4 Контракта установлен следующий расчет цены контракта за единицу в сутки хранения:

- Хранение нестационарных торговых объектов (20-55 куб.м): 43,25 руб. за сутки хранения;

- Хранение фрагментов разобранных нестационарных торговых объектов (140-280 куб.м): 43,25 руб за сутки хранения;

-Хранение временных построек (до 4 х 6 х 3 м): 43,25 руб. за сутки хранения;

В соответствии с Реестром объектов взятых на хранение с 25.05.2020г. по 07.06.2020г (приложение : Excl таблица) хранение объектов кол-ве 78 шт. в совокупности составил:

1.) Хранение фрагментов разобранных нестационарных торговых объектов (140-280) куб. м - 15 шт.* 13 дней *43,25 руб. за сутки хранения = 8433 рубля 75 копеек

2.) Хранение нестационарных торговых объектов 20-55 куб. м - 24 шт*13 дней *43,25 руб. за сутки хранения = 13494 рубля .

3.) Хранение временных построек (до 4 х 6 х 3 м) -39 шт*13 дней *43,25 руб. за сутки хранения=21927,75 рублей. 75 копеек.

Итого: за период хранения с 25.05.2020 по 07.06.2020 по Контракту № 5 от 25.02.2020 задолженность составила: 8433,75+13494+21927,75=43855 рублей 50 копеек

3. Расчет задолженности по Контракту № 30 от 08.06.2020.

В соответствии с п 2.1 Контракта № 30 от 08.06.2020 цена Контракта согласно Расчету (приложение № 4) составила 299 722 рубля 50 копеек.

В соответствии с п 2.3 Контракта № 30 от 08.06.2020. Цена Контракта включает в себя стоимость оказания всего объема услуг, стоимость расходных материалов, инвентаря и прочих принадлежностей, используемых в ходе оказания услуг, транспортные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с п. 2.4 Контракта № 30 от 08.06.2020, цена Контракта, указанная в пункте 2.1 ст. 2 Контракта, является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Приложением № 4 Контракта установлен следующий расчет цены контракта за единицу в сутки хранения:

- Хранение нестационарных торговых объектов (20-55 куб.м): 36,35 руб. за сутки хранения;

- Хранение фрагментов разобранных нестационарных торговых объектов (140-280 куб.м): 69,35 руб. за сутки хранения;

-Хранение временных построек (до 4 х 6 х 3 м): 36,35 руб. за сутки хранения;

В соответствии с Реестром объектов взятых на хранение с 06.09.2020 по 31.12.2020 (приложение : Excl таблица) хранение объектов кол-ве 78 шт ( с учетом Акта приема -передачи № 1 от 12.11.2020 (имущество переданное ответчику в кол-ве 40 шт.) в совокупности составил:

1.)      Хранение фрагментов разобранных нестационарных торговых объектов (140-280) куб. м -   15 шт.* 116дней *69,35 руб за сутки хранения=120 669 рублей.

 2.)      Хранение нестационарных торговых объектов (20-55) куб. м -23 шт*116 дней *36,35 руб. за сутки хранения= 96981 рубль 80 копеек - 1 шт* 66 дней * 36,35 руб. за сутки хранения = 2399  рублей 10 копеек. 

Итого 96981,80+2399,10=99380 рублей, 90 копеек 

3.)   Хранение временных построек (до 4 х 6 х 3 м) 39 шт.* 66 дней *36,35 руб. за сутки хранения= 93564 рубля 90 копеек.

Итого: за период хранения с 06.09.2020 по 31.12.2020 по Контракту № 30 от 08.06.2020 задолженность составила: 120 669 + 99380,9 + 93564,9 = 313 614 рублей 80 копеек.

В соответствии с Реестром объектов взятых на хранение с 01.01.2021г. по 31.05.2021г. хранение объектов кол-ве 38 шт в совокупности составляет:

1.) Хранение фрагментов разобранных нестационарных торговых объектов (140-280) куб. м

- 15 шт.* 151дней *69,35 руб за сутки хранения = 157077,75 рублей 75 копеек.

2.)    Хранение нестационарных торговых объектов (20-55) куб. м  - 23 шт*151 дней *36,35 руб. за сутки хранения = 126243,55 рубля 55 копеек.

Итого за период хранения с 01.01.2021 по 31.05.2021 по Контракту № 30 от 08.06.2020 задолженность составила: 157077,75 + 126243,55 = 283321 рубль 30 копеек.

Общая сумма задолженности за невостребованное и неоплаченное (за хранение) имущество по Контракту № 30 от 08.06.2020 за период с 06.09.2020 по 31.05.2021 .составляет: 313 614,8 + 283321,3= 596936  рублей 10 копеек.

Совокупно по трем контрактам – 238 654,00 + 43 855,50 + 596 936,10 = 879 455,60 рублей.

Контррасчет от ответчика суду первой инстанции не представлен.

Суд первой инстанции принял расчет истца задолженности как соответствующий условиям контрактов.

Суд первой инстанции с учетом истечения сроков контрактов, которые являются муниципальными, отметил, что в соответствии с п.23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу названных норм права истец как хранитель обязан хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока.

В свою очередь, ответчик как поклажедатель, обязано не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 889 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 393, 886, 896,  899, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022 по делу № А55-29288/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             Т.И.  Колодина

                                                                                                                      Е.Г. Демина