ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2476/2017

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2022 года

15АП-27/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022;

от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края 

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 01.12.2021 по делу № А53-2476/2017

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Областной Дом физической культуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Министерства по физической культуре и спорту Ростовской области,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Областной Дом физической культуры» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:33:0105001:28 в размере 5 810 862,43 руб. за период с 07.12.2015 по 30.09.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296 199,65 руб. за период с 08.12.2015 по 16.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Областной дом физической культуры" в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 5 810 862,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 296 199,65 руб.

12.03.2021 от государственного унитарного предприятия Ростовской области «Областной Дом физической культуры» поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, мотивированное тем, что у ДИО КК отсутствовала легитимация на обращение с иском к предприятию о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:33:0105001:28. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А32-59344/2019 удовлетворены исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области к ДИО КК о признании права собственности Ростовской области на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:28. Судебный акт мотивирован тем, что статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) установлен порядок возникновения права собственности субъекта Российской Федерации на земельные участки в процессе разграничения публичной собственности, при котором данное право возникает в силу закона вне зависимости от государственной регистрации. На 01.07.2006 имелось предусмотренное законом основание разграничения права государственной собственности на спорный земельный участок, влекущее возникновение права собственности Ростовской области в силу прямого указания закона. Основанием государственной регистрации права собственности Краснодарского края на спорный земельный участок в 2013 году послужило расположение земельного участка на территории курорта регионального значения. Однако наличие на данном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Ростовской области, исключало возникновение на него права собственности Краснодарского края. Основанием для пересмотра решения суда от 04.12.2017 по новым обстоятельствам является признание постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А32-59344/2019 права собственности Ростовской области на спорный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:28 за взыскиваемый период было зарегистрировано право государственной собственности Краснодарского края (запись о регистрации права от 18.02.2013 № 23-23-13/009/2013-450), между тем, ответчик не осуществил своевременное и надлежащее оформление права аренды земельного участка путём подписания договора аренды земельного участка и последующей регистрации права аренды в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Представитель ответчика и представитель Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей ответчика и министерства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, актами обследования ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 04.05.2016 № 136, от 09.03.2017 № 79 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0105001:28, по адресу: Краснодарский край, р-н Туапсинский, г/п Новомихайловское, б/о «Золотой берег», расположены объекты капитального строительства, принадлежащие государственному унитарному предприятию Ростовской области "Областной дом физической культуры".

Полагая, что ответчик использует земельный участок без законных на то оснований, не внося плату за него, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как верно указал суд первой инстанции, из буквального толкования данной нормы следует, что в предмет доказывания по иску входит установление факта принадлежности истцу на праве собственности земельного участка и факта использования его ответчиком как чужого без намерения его приобрести.

Земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:28 был зарегистрирован на праве собственности за субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем.

Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-59344/2019 рассмотрено требование Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании отсутствующим права собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:28, расположенный: Краснодарский край, р-н Туапсинский, г/п Новомихайловское, курорт Новомихайловка; признании права собственности субъекта Российской Федерации - Ростовской области на указанный земельный участок. Решением от 03.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края отменено, признано право собственности Ростовской области на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:28.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 оставлено без изменения.

В судебных актах указано следующее.

На спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, образующие базу отдыха «Золотой берег», закреплённые на праве хозяйственного ведения распоряжением министерства. Согласно акту оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 в состав объектов базы отдыха вошли объекты периода постройки 1960-1981 годов. Факт государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Ростовской области на здания, сооружения в 2011 году не свидетельствует об отсутствии у данного субъекта такого права до дня государственной регистрации в ЕГРН в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Следовательно, на 01.07.2006 имелось предусмотренное законом основание разграничения права государственной собственности на спорный земельный участок, влекущее возникновение права собственности Ростовской области в силу прямого указания закона.

Отнесение Туапсинского района к курортам регионального значения не исключает возможности нахождения на его территории отдельных земельных участков, относящихся к собственности иных публичных образований по иным основаниям, включая наличие на таком земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным публичным (государственным) образованиям.

Основанием государственной регистрации права собственности Краснодарского края на спорный земельный участок в 2013 году послужило расположение земельного участка на территории курорта регионального значения. Однако наличие на данном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Ростовской области, исключало возникновение на него права собственности Краснодарского края.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:28 зарегистрировано за Ростовской областью 08.04.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, не вправе распоряжаться участком, в том числе получать (взыскивать) плату за пользование участком.

Анализ приведенных правовых норм и обстоятельств дела свидетельствует об отсутствии у истца материально-правовых и фактических оснований для предъявления настоящего иска, в силу чего судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования основания для удовлетворения акцессорного требования о взыскании процентов также отсутствуют.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2021 по делу № А53-2476/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиА.А. Попов

О.А. Сулименко