ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3522/2021

Дело № А41-75855/2020

19 мая 2021 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 по делу № А41-75855/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению АО "НИКОНОВСКОЕ" к ООО ЧОО "ГБ ВЕГР" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору №20 от 31.12.2017 в размере 776 678,06 руб., 

третье лицо: ООО НПСК "РУССКИЕ ГАЗОНЫ", 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда,  АО "НИКОНОВСКОЕ"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

31.01.2017 между АО «Никоновское» (Заказчик) и ООО ЧОО «ГБ ВЕГР» (Исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № 20, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по охране имущества и территорий, обозначенных Заказчиком, а также обязался обеспечить внутриобъектовый и пропускной режим на них на основании заявок и заключаемых на их основании Дополнительных соглашений. 

Сведения об объектах и постах определяются сторонами в дополнительных соглашениях и сопутствующими документами в рамках договора. Актом приема-передачи объекта под охрану от 01.02.2017, заказчик передал, а исполнитель принял под охрану объект – гараж, расположенный по адресу: Московская обл., Раменский р-н, с. Никоновское, КН 50:23:0050245:2, размером 90 000 кв.м., на котором находятся Емкости для хранения ГСМ, склад ГСМ, заправка, диспетчерская, мастерская, склады, боксы, площадка хранения ТМЦ, стоянка служебного транспорта, стоянка личного транспорта. 

Также актом приема-передачи объекта под охрану от 01.02.2017, заказчик передал, а исполнитель принял под охрану объект – контора, расположенный по адресу: Московская обл., Раменский р-н, с. Никоновское, КН 50:50:23:004462005-134, размером 10 000 кв.м., общежитие КН 50:50:23:203:2012-221, размером 10 000 кв.м., на которых находятся здания конторы с прилегающей территорией, общежития с прилегающей территорией. 

Как указывает истец, в ходе исполнения договора на территории объекта охраны Истцом были обнаружены следы проникновения на объект охраны и хищения находившегося там имущества. 

По факту произошедшей кражи истец обратился в отдел полиции МУ МВД «Раменское» с соответствующим заявлением. 

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №12001460033001566 от 21.10.2020, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. 

Как указывает истец, фактическая стоимость похищенного имущества определена исходя из реального ущерба, то есть суммы, потраченной Истцом на приобретение данного имущества равна 776 678 руб. 

По мнению Истца, случившаяся кража на объекте охраны стала возможна из-за ненадлежащего исполнения Ответчиком (его представителями) своих обязанностей. 

Факт ненадлежащего исполнения охранной организацией своих обязанностей выражен в следующем: несоблюдение Ответчиком должностного регламента и условий договора в целом, а именно: игнорирование инструкции, по несению службы выражающееся в полном отсутствии обходов территории, оставление объекта, периметра забора, склада ТМЦ, замков, пломб, без охраны и контроля, а равно отсутствие осмотров уязвимых мест на объекте (проемов, окон и др.) и прилегающей территории в целом; небрежное отношение к службе либо обязанностям по должности лицами Исполнителя, в связи с нарушением ими статуса частного охранника. 

По мнению истца, имеет место причинно-следственная связь между неисполнением охранной организацией своих обязанностей по договору и фактом причиненного кражей ущерба Истцу. 

Поскольку претензионная работа, в том числе, переговоры между руководством сторон, не привела к разрешению спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Третье лицо поддержало позицию истца по делу, представило письменные пояснения. 

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения требований возражал. 

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ). 

Взыскание ущерба в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств действующим законодательством предусмотрено путем предъявления требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ. 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

При этом, процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств в обоснование своих требований лежит на истце. 

В рамках заявленного иска подлежит установлению факт ненадлежащего исполнения со стороны организации принятых на себя по договору обязательств, повлекших возникновение убытков и являющийся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с разделом 2 договора исполнитель принял на себя следующие обязательства: 

Обеспечить оказание услуг в соответствии с п. 1.2. настоящего Договора;

Организовать охрану сотрудниками Исполнителя в соответствии с Инструкцией частному охраннику по охране Объекта и иными приложениями к Договору согласованными с Заказчиком; 

Обеспечивать соблюдение правил пожарной безопасности на постах во время несения дежурства в соответствии с Инструкцией; 

Ставить в известность Заказчика обо всех выявленных недостатках и нарушениях требований Правил внутреннего распорядка, целостности имущества и периметра охраняемого Объекта. принимать совместные меры по их устранению;

Сохранять в тайне информацию, ставшую ему известной о хозяйственной деятельности Заказчика; 

После окончания оказания услуг представить Заказчику и подписать Акт выполненных работ; 

Обеспечивать пропускной и внутриобъектовый режимы на Объекте;

Организовать и обеспечить охрану товарноматериальных ценностей на Объекте, принятых под охрану, от расхищения и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый Объект. 

Контролировать внос и вынос материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого Объекта (в соответствии с согласованным сторонами пропускным режимом на Объекте), а также фиксировать принимаемые от Заказчика Объекты под охрану вместе с периметром зоны Охраны; 

Оформлять в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации правоотношения между Исполнителем и его Работниками и нести за их действия либо бездействия ответственность в установленном законом порядке;

Обеспечить охрану Объектов с необходимым количеством постов по заявкам Заказчика в порядке определенном п. 2.22. настоящего Договора; 

Обеспечить своих сотрудников техническими средствами позволяющими фиксировать принимаемые от Заказчика Объекты, под охрану включая состав и координаты их нахождения путем применения фотосъемки и приложений (гаджетов) на мобильные или иные устройства; 

в течение 2 часов после принятия Объекта, передавать Заказчику сведения о принятом от Заказчика Объекте под охрану в соответствии с п. 2.11 Договора.

Ответственность охранной организации определена сторонами в разделе 5 договора. 

За не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с законодательством РФ в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по Договору.

Ответственность Исполнителя наступает тогда, когда вина его сотрудников в нанесении ущерба (причинении вреда) подтверждается выводами совместно проведенного служебного расследования либо (в случае разногласия между Сторонами) соответствующим решением суда. 

Исполнитель освобождается от материальной ответственности при наличии судебного акта вступившего в законную силу при условии, если утрата, повреждение или порча имущества явились результатом: 

создания Заказчиком ненадлежащих условий хранения материальных ценностей; 

не сдачей материальных ценностей под охрану (письменно); 

явного несоответствия защиты и нападения при принятии Исполнителем всех необходимых и возможных мер и средств защиты; невыполнения Заказчиком письменно изложенных и согласованных рекомендаций Исполнителя по обеспечению режима охраны и техническому оборудованию объекта. 

В исковом заявлении Истец указывает, что объектом оказания услуг являлось имущество, находящееся в помещении склада ТМЦ, расположенного на территории гаража. 

Между тем, данный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, так как акту приема передачи объекта под охрану к договору № 20 от 31.01.2017 предметом охраны в данном конкретном случае являлось следующее имущество: 

Емкости для хранения ГСМ, склад ГСМ, заправка, диспетчерская, мастерская, склады, боксы, площадка хранения ТМЦ, стоянка служебного транспорта, стоянка личного транспорта. 

При этом смеси газонных трав «Эталон» в количестве 1 200 кг, СОД Теневой (смесь газонных трав) в количестве 60 кг, СОД Европейский (смесь газонных трав) в количестве 40 кг под охрану не передавались, что в силу пункта 5.3 Договора является основанием для освобождения исполнителя от материальной ответственности. 

Доказательств вины сотрудников охранной организации в причинении ущерба, подтвержденных результатами служебного расследования либо соответствующим решением суда (п. 5.2 договора) также не представлено. 

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не является основанием для возмещения убытков, в то время, как и сам по себе факт кражи на охраняемом объекте не является доказательством ненадлежащего оказания охранных услуг.

Несмотря на то, что договор на охрану направлен на достижение одной цели - обеспечение сохранности имущества, данный результат достигается разными способами и в рассматриваемом случае наступление ответственности охранного предприятия может иметь место только при нарушении им условий договора, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что в рассматриваемом случае отсутствует. 

Факт незаконного проникновения неизвестного лица в период времени с 18.09.2020 по 21.10.2020 путем пролома стены в помещение истца, в помещение складского комплекса не свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по договору об оказании охранных услуг, поскольку предметом договора являются действия ответчика, которые в рассматриваемом случае выполнены надлежащим образом, а проникновение на охраняемый объект посторонних лиц и хищение ими товарно-материальных ценностей не обусловлено виновными действиями (бездействием) охранного предприятия.

Акты о нарушении договора охранных услуг (л.д.44,45) содержащие сведения об отсутствии у охранников удостоверение и трудового договора, то же не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и взыскание заявленных убытков, так как не свидетельствует о наличии причинно- следственной связи между  обстоятельством отсутствие таких документов и понесенными расходами истца.

В подтверждение размера убытков истцом представлена справка ООО НПСК "РУССКИЕ ГАЗОНЫ" от 21.09.2020, в соответствии с которой на арендованном у АО "НИКОНОВСКОЕ" была совершена кража следующего имущества: Смесь газонных трав «Эталон» в количестве 1 200 кг, СОД Теневой (смесь газонных трав) в количестве 60 кг, СОД Европейский (смесь газонных трав) в количестве 40 кг. 

В результате инвентаризации сумма ущерба оценивается на сумму 776 678,06 руб., что с учетом НДС 20 % составляет 932 013,67 руб. 

Исследовав и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, помещение склада ТМЦ не являлось объектом, передаваемым под охрану, поскольку из акта приемо-передачи  объекта под охрану от 01.02.2017 (л.д. 62) следует, что под охрану передавались склады.

Между тем, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на возбуждение уголовного дела подлежат отклонению, так как Договором аренды не предусмотрена ответственность арендодателя за утерю имущества в результате совершенного преступления.

Ссылки истца на требование о взыскании убытков от 24.02.2021 (предъявлено третьим лицом истцу) и платежное поручение № 41, которым произведена оплата по указанному требованию  от 02.03.2021, представленные в качестве приложения к апелляционной жалобе отклоняются апелляционным судом, так как не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что данные доказательства не могут свидетельствовать о наличии оснований для возмещения убытков с  ответчика с учетом пункта 5.3 Договора, в связи с чем подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к выводам, соответствующим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 по делу № А41-75855/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий cудья

     Н.В. Марченкова