Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47344/2019

30 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АУДИТОРСКАЯ ФИРМА "ГЕРКОС" (адрес:  Россия 199155, 

<

...> ,ЛИТ.А , ПОМ.16Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КИРИШСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (адрес:  Россия 187110, г КИРИШИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРИШСКИЙ р-н, ул БЕРЕГОВАЯ 5, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

       ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2019,

установил:

Закрытое акционерное общество "АУДИТОРСКАЯ ФИРМА "ГЕРКОС" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ленинградскому областному государственному предприятию  "КИРИШСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее - Предприятие) о взыскании 35 000 руб. 00 коп. задолженности, 4 625 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 278 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнений размера исковых требований, поданных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

К производству принят встречный иск Предприятия о признании аудиторского заключения о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ГП «Киришское ДРСУ» за 2017 год, выполненного Фирмой по контракту на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности от 26.10.2018 № 01/38-10-18, заведомо ложным. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 между Предприятием (заказчик) и Фирмой (исполнитель) заключен контракт на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности № 01/38-10-18, в рамках которого Фирма обязалась оказать услуги по проведению обязательного аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика за 2017 год в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и действующим законодательством РФ, с выдачей аудиторских заключение и письменной информации (отчетов) аудитора, а Предприятие – оплати эти услуги.

Проверяемый период с  01 января по 31 декабря 2017 года (п. 1.3 контракта).

Согласно п. 1.4 контракта срок оказания услуг и предоставления аудиторского заключения – в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта, с правом досрочного исполнения контракта. 

Место оказания аудиторских услуг – по адресу Заказчика (п. 3.1 контракта).

На основании п. 2.1.2 контракта Предприятие обязано предоставлять исполнителю в согласованные сроки учредительные документы, бухгалтерскую, статистическую  и внутреннюю оперативную отчетность, первичные учетные документы, договоры, и иные документы, необходимые для оказания услуг, предусмотренных контрактом.

В пункте 3.6 контракта стороны согласовали, что моментом исполнения обязательств исполнителя по контракту является передача аудиторских заключений, письменной информации (отчетов) и подписание сторонами акта об оказании услуг, удостоверяющий факт надлежащего оказания исполнителем заказчику услуг, предусмотренных договором. Акт об оказании услуг подписывается сторонами после приемки оказываемых услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленном в контракте. 

Обращаясь в арбитражный суд, Фирма указала на направление письмом от 23.11.2018 № 010/57-11-18 в адрес Предприятия аудиторского заключения вместе с актом выполненных работ и счетом на оплату, однако, поскольку мотивированных возражений против подписания акта заказчиком не заявлено, оплата не произведена, предъявлен иск.

Возражая против удовлетворения иска, Предприятие указало, что замечания на представленное аудиторское заключение даны Фирме в установленном порядке, кроме того, ответчик указал, что Фирма неисполнила обязательства, предусмотренные контактом, а представленное заключение содержит отказ от выражения мнения при отсутствии на то оснований.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признал иск Фирмы подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

 Из материалов дела следует, что Фирма не исполнила обязательства, предусмотренные контрактом, связанные с проведением обязательного аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности Предприятия за 2017 год в соответствии с Техническим заданием с выдачей аудиторских заключений и письменной информации (отчетов) аудитора.

Обратного (положительного факта) истцом не доказано.

Как установлено пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о названных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Поскольку Фирма не представила доказательств уведомления им Предприятия об обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта, доводы истца о непредставлении заказчиком бухгалтерской документации за 2016 год не могут приняты во внимание суда.

Кроме того, данные доводы являются несостоятельными, сведений о том, что Предприятие уклонялось от исполнения обязанностей, предусмотренных п. 2.1.2 контракта, в материалах дела не имеется.

Письмо-Запрос Фирмы от 31.10.2018 № 10/54-10-18 по своему содержанию направлено на получение от Предприятия сведений о принятых им мерах по устранению недостатков в бухгалтерской (финансовой) документации Предприятия за 2016 год и не подтверждает как факта уклонения заказчика от предоставления имеющейся у него документации, так и обязанности Предприятия по совершению заявленных исполнителем действий.  

Доводы о невозможности проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Предприятия не имеют какого-либо документального подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Предприятия задолженности не имеется.  

Вместе с тем правовых оснований для удержания суммы обеспечения  при прекращении действия контракта и на момент принятия решения суд не установил.

Ввиду отсутствия условий, предусмотренных п. 5.8 контракта, неисполнения Фирмой обязательств, предусмотренных контрактом, предоставления заказчику права  на удержание суммы обеспечения в соответствующих случаях (однако на момент принятия решения заказчик соответствующим правом не воспользовался), суд признал возможным проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на суму обеспечения за заявленный истцом период не начислять. 

С учётом положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, представленных Предприятием доказательств, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия "Киришское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу Закрытого акционерного общества "Аудиторская фирма "Геркос" 4 625 руб. 00 коп. в счет возврата суммы обеспечения, 221 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Коросташов А.А.