АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика  Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-11187/2023

г. Мурманск

19 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15.04.2024.

Полный текст решения изготовлен 19.04.2024.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстоянка» ул. Софьи Перовской, д. 25/26, офис 410, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ул. Житная, д. 16, г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 152 256 руб.

третье лицо - ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 30.11.2021;

ответчика – ФИО3, нотариально удостоверенная доверенность от 27.01.2024 № в реестре 51/151-н/51-2024-1-96,

третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстоянка» (далее – истец) обратилось в Первомайский районный суд города Мурманска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании стоимости хранения задержанного транспортного средства в размере 152 256 руб.

Определением от 14.11.2023 Первомайский районный суд города Мурманска произвел замену ненадлежащего ответчика – ФИО1 надлежащим - Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) и на основании статьи 33 ГПК РФ передал дело № 2-3296/2023 на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил произвести замену ненадлежащего ответчика МВД России надлежащим – ФИО1, либо привлечь его в качестве соответчика; передать дело для рассмотрения в компетентный суд общей юрисдикции; в случае отказа в удовлетворении изложенных требований, привлечь ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 21.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил.    

С учетом мнения представителей сторон, обстоятельств дела,  в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 10.04.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.04.2024.

С учетом мнения представителя истца суд протокольным определением от 15.04.2024 отклонил ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика надлежащим -  на ФИО1 

На вопрос суда представители сторон указали, что иных неразрешенных ходатайств не имеется.

В судебном заседании представитель истца, на заявленных к ответчику требованиях настаивал; представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Из материалов дела следует, что 11.03.2018 на основании статьи 27.13 КоАП РФ, должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области, за совершение нарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.7 КоАП РФ, допущенного ФИО1, было задержано транспортное средство марки ВАЗ 21140 Р918КТ51, о чем составлен протокол серии 51 АТ № 073116 от 11.03.2018.

Задержанный автомобиль был перемещен на специализированную стоянку, что подтверждается актом приема-передачи от 11.03.2018. 

Неоднократные обращения ООО «Спецстоянка» в Управление МВД России по Мурманской области, в лице соответствующих структурных подразделений, о предоставлении сведений о собственниках транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, а также о лицах, виновных в совершении соответствующего правонарушения, были оставлены без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством, применяется задержание транспортного  средства,  то  есть  исключение  транспортного  средства  из  процесса перевозки  людей  и  грузов  путем  перемещения  его  при  помощи  другого  транспортного средства  и  помещения  в  ближайшее  специально  отведенное  охраняемое  место  (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. 

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат  владельцам,  представителям  владельцев  или  лицам,  имеющим  при  себе документы,  необходимые  для  управления  данными  транспортными  средствами,  оплата лицами,  привлеченными  к  административной  ответственности  за  административные правонарушения,  повлекшие  применение  задержания  транспортных  средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 3 Закона Мурманской области от 09.06.2012                      №1485-01-ЗМО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств и о внесении изменения в Закон Мурманской области «О государственном регулировании цен на территории Мурманской области»  (далее – Закон  №  1485-01) срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную  стоянку.  Плата  за  хранение  задержанного  транспортного  средства взимается за все время его нахождения на специализированной стоянке. 

На основании части 12 статьи 27.13 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных к Министерству требований, истец, сославшись на положения части 12 статьи 27.13 КоАП РФ, принимая во внимание, представление УМВД РФ по Мурманской области сведений об уничтожении административного материала, указывает, что доказательств того, что производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 4, 5, 6, 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не представлено, следовательно, в отсутствие материалов дела об административном правонарушении, в рамках которого в качестве меры обеспечения по делу применялось задержание автомобиля марки ВАЗ 21140 Р918КТ51 с перемещением на специализированную стоянку, считает, что законность ареста указанного транспортного средства ответчиком не подтверждена. 

Между тем, согласно представленной УМВД России по Мурманской области карточке административного правонарушения, по факту нарушения, допущенного 11.03.2018 посредством транспортного средства ВАЗ 21140 Р918КТ51 в отношении водителя – ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 51АА937385 по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, одновременно, произведено задержание транспортного средства, о чем составлен протокол  51 АТ № 073116 от 11.03.2018; производство по делу об указанном нарушении завершено вынесением постановления от 21.03.2018 № 18810051170000941427 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, УВМД России по Мурманской области, во исполнение судебного запроса, письмом от 27.10.2023 направлена карточка административного правонарушения по факту задержания транспортного средства ВАЗ 21140 Р918КТ51, а также карточка его учета; одновременно сообщено, что административный материал, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ в отношении  ФИО1, уничтожен в связи с истечением срока хранения.

Одно лишь то обстоятельство, что по истечению срока, подлежат уничтожению дела, в порядке делопроизводства организованного в уполномоченном органе, не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о незаконном задержании транспортного средства и, как следствие, неправомерности действий должностных лиц.

Уничтожение материалов по делу об административном правонарушении могло иметь значение при прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия, при таких условиях, возможности установления оснований прекращения, и того обстоятельства, устанавливалась ли вина субъекта административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Совершение указанного нарушения, в силу положений части 1 статьи 27.13 КоАП РФ, является основанием применения задержания транспортного средства, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида.

Таким образом, оснований полагать, что должностными лицами уполномоченного органа не было установлено виновное в совершении административного правонарушения лицо, на которое должно быть возложена обязанность по возмещению расходов на перемещение и хранение транспортного средства, в рассматриваемом случае не имеется.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ)

В  соответствии  со статьей  1069 ГК  РФ  вред,  причиненный  гражданину  или юридическому  лицу  в  результате  незаконных  действий  (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа  или  органа  местного  самоуправления,  подлежит  возмещению. 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истцом в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных частью 12 статьи 27.13  КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие причинно-следственной связи между арестом сотрудником полиции названного транспортного средства, помещением его на специализированную стоянку и причинением обществу вреда по результатам таких действий, в виде понесенных расходов, материалами дела, не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных к ответчику исковых требований, связанных с хранением транспортного средства  марки ВАЗ 21140 Р918КТ51  на сумму 152 256 руб.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Спецстоянка» не подлежат удовлетворению.

         Поскольку судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спецстоянка»  отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Спецстоянка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 568 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   Н.В. Воронцова