Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2977/2024

04 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии  в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком»

на решение от 22.04.2024

по делу №А04-1594/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком»

о  взыскании денежных средств  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Стройком») взыскании задолженности по договору на теплоснабжение от 01.10.2023 №10-ТП/2023 за период с 01.10.2023 по 31.03.2024 в размере 1 669 901,74 руб., неустойки за период с 11.11.2023 по 22.04.2024 в размере 130 739,28 руб., а также неустойки, начиная с 23.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением суда от 22.04.2024 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ООО «Стройком» просит решение суда от 22.04.2024 изменить в части размера взысканной неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также снизить расходы на оплату услуг представителя.  

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что просрочка оплаты теплоэнергии не вызвала негативных последствий для истца, сумма неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.   Ссылается на то, что суд не проанализировал в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, а именно их длительность, не принял во внимание степень виновности ответчика и отсутствие негативных  для истца последствий нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера  любых мер ответственности, ответчик полагает определенный судом к взысканию размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательств. Полагает, что взысканный размер неустойки не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Выражает несогласие с взысканным размером компенсации расходов на оплату услуг, поскольку он не  находится в разумных пределах и не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, учитывая характер спора и степень сложности дела. По мнению заявителя жалобы, интересы мог представлять руководитель организации, без привлечения представителя на платной основе.   

ООО «Ресурс» в возражениях на жалобу просит решение суда от 22.04.2024 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку  представителей не обеспечили.

ООО «Стройком» заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ООО «Стройком», согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями пункта 8.6  договора предусмотрено, что за нарушение абонентом сроков оплаты по настоящему договору, абонент обязан уплатить пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты пеней, от не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической полной оплаты. 

Разделом 7 договора согласовано, что оплата по договору производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Так, как следует из представленного ООО «Ресурс» уточненного расчета, размер неустойки за период с 11.11.2023 по 22.04.2024 составил 130 739,28 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, проверив представленный уточненный расчет и признав его арифметически верным, отказав в применении положений статьи 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «СтройКом» в пользу ООО «Ресурс» неустойки в размере 130 739,28 руб.  

При этом, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016  №7), судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки, начиная с 23.04.2024 по день исполнения обязательства по уплате основного долга.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки и ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Действительно, неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 72 следует, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, в связи с чем, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Помимо этого, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Так, рассматривая в данном споре поставленный в апелляционной жалобе вопрос о необходимости снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание не представление заявителем жалобы доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств, не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Также следует отметить, что доказательств, подтверждающих получение ООО «Ресурс» необоснованной выгоды при взыскании с ООО «СтройКом» неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат.

Более того, при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для заявителя жалобы необоснованные выгоды в виде не исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Следует также отметить, что неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Рассматривая требование ООО «Ресур» о взыскании с ООО «СтройКом » судебных расходов в размере 25 000 руб., суд первой инстанции пришел к следующему.

Так, положениями главы 9 АПК РФ регламентирован порядок распределения судебных расходов.

В силу статьи 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Ресурс» в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.02.2024, в договоре указано, что денежные средства в сумме 25 000 руб. получены представителем.

Пунктом 11 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, иные обстоятельства

В связи с  чем, суд первой инстанции, изучив представленные доказательства понесенных судебных расходов,  принимая во внимание  рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, установленные и утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (с изменениями от 31.01.2020 (протокол №1) и от 26.05.2023 (протокол №6)), учитывая сложность дела, объем подготовленных представителем материалов, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, а также баланс интересов лиц, участвующих в деле, пришел к правомерному выводу  о взыскании  с ООО «СтройКом» в пользу ООО «Ресурс» судебных расходом в размере 25 000 руб. 

При этом, в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «СтройКом» заявляя о снижении размера понесенных расходов, документальных доказательств, подтверждающих их чрезмерность, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представило. 

Доводы жалобы о несогласие с взысканным размером компенсации расходов на оплату услуг, подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Так, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы.

Более того, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, при этом размер оплаты услуг представителя определяется совокупностью многих факторов, которые, в данном случае, учтены судом первой инстанции.

В связи с чем, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и снижения судебных.

Также следует отметить, что заявителем жалобы в материалы дела не представлено документальных доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, так же как и не представлено доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг были излишними.

Доводы жалобы о том, что интересы ООО «Ресурс» мог представлять руководитель организации, без привлечения представителя на платной основе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку участие представителей стороны в судебных заседаниях является процессуальным правом стороны, предоставленным АПК РФ, которое она реализует самостоятельно.

Следует отметить, что ограничение участников процесса в возможности реализации ими процессуальных прав не допускается.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального  права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для изменения решения суда от  22.04.2024 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  22.04.2024 по делу №А04-1594/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

   Т.Д. Козлова

 

Судьи

Ю.А. Воробьева

 

И.Е. Пичинина