АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-22628/2017

г. Тверь

29 января 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 г., мотивированное решение изготовлено 29 января 2021 г.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва 

к ООО «УК «Китеж» г.Тверь

с участием в деле в качестве третьих лиц  ГУ «ГЖИ» Тверской области г.Тверь, МУП «Тверьгорэлектро» г.Тверь, ООО «Дом» г.Тверь, ООО «ГУК Центрального района» г.Тверь, ООО «УК ДВП Центр» г.Тверь, ООО «УК Инком дом» г.Тверь

о взыскании 2637637руб.31коп.

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены надлежаще 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании о взыскании 501000 руб., из них 499000 руб. часть задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с января 2017 по сентябрь 2017 года и 2000 руб.  пени за период с 16.02.2017г. по 27.12.2017г.

В предварительном судебном заседании истец увеличил размер исковых требований до 2149608,97 руб., в том числе 1936596,76 руб. основной долг за тот же период и 213012,21 руб. пени за период с 16.03.2017г. по 27.02.2018г., что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и принято судом.

Ответчиком представлен предварительный отзыв. Заявлено о ведении переговоров об урегулировании спора в порядке мирового соглашения.

В судебном заседании 08.05.2018 г. истец представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, в том числе диск с потреблением населения. Заявил, что пока исковые требования поддерживает. Полагает, что необходимы дополнительные сверочные мероприятия. Изложил обстоятельства, на которых основаны исковые требования. 

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с наличием детализации возражений. Ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметов спора на стороне ответчика МУП «Тверьгорэлектро» не поддержано, поскольку утрачена его актуальность.

Стороны подтвердили наличие договорённости о проверке представленных доказательств и сверке арифметической части исковых требований за весь период, что может повлечь изменение размера по иску.

От третьего лица заявлений и ходатайств не поступало.

В ходе судебного разбирательства судом установлена необходимость в предоставлении сторонами дополнительных доказательств и объяснений

Определением от 08.05.2018 г. судебное разбирательство отложено.

Определением от 22.05.2018 г. судом определено, что в связи с прекращением полномочий судьи Головиной Т.И. в качестве судьи Арбитражного суда Тверской области организовать рассмотрение дела № А66-22628/2017 силами судьи Курова О.Е.

В связи с заменой судьи дело рассматривается с самого начала.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил, что все разногласия по ОДПУ необоснованны, т.к. все нежилые помещения запитаны до ОДПУ, кроме нежилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, которые запитаны от ОДПУ, но объемы потребления электрической энергии по которым исключены их объема электроэнергии на нужды ОДН. Одновременно истцом представлены договоры энергоснабжения.

Ответчик представил дополнительные доводы к отзыву,  согласно которым сообщил следующее:

По результатам представленных документов было установлено, что истец предъявляет требования по оплате к ответчику в отношении объектов не находящихся в управлении ООО «УК «Китеж». Связи с этим ответчик направил в адрес истца документы, указывающие на причины и подтверждающие фактическое расторжение договоров управления с ООО «УК «Китеж». Следовательно, предъявление требований истца по оплате за электрическую энергию для общих домовых нужд в отношении следующих объектов в указанные периоды является незаконными и необоснованными:

 

Объект

Январь 2017 г.

Февраль 2017 г.

Март 2017 г.

Апрель 2017 г.

Май 2017 г.

Июнь 2017 г. 

Июль 2017 г.

Август 2017 г.

Сентябрь 2017 г.

пр-т Победы, д. 18

-

1268,54

-

-

-

-

-

-

-

Волоколамский пр-т, д. 8

-

2590,80

2590,80

67,12

-

2681,38

2780,02

-

-

ул. ФИО5, д. 7, корп. 2

-

-

-

-

-

-

802,57

14883,71

12349,54

ул. Новая, д .4

1171,21

1530,29

-

5533,94

969,86

2114,23

10980,04

-

2578,52

пр-д Швейников, д. 4, корп. 1

-

147,68

-

-

-

-

5747,89

2971,27

2581,94

Волоколамский пр-т, д. 6

11084,64

10705,43

8305,92

-

-

3594,20

-

-

-

Итого 

12255,85

16242,74

10896,72

5601,06

969,86

8389,81

20310,52

17854,98

17510,00

 

110031,54

 

Кроме этого, в адрес истца в целях проведения проверки расчетов ответчиком были представлены технические паспорта, сведения об общей жилой площади квартир, количестве зарегистрированных лиц за спорный период.

Однако до сегодняшнего дня истец не сообщил ответчику о рассмотрении истребованных и представленных управляющей организацией документов. В связи с этим у ООО «УК «Китеж» отсутствует информация о принятом по данным документам решении.

На основании изложенного ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва отказать в полном объеме».

Одновременно ответчиком представлены дополнительные документы по делу.

Ответчик заявил, что снимает разногласия по начислениям по ИПУ.

Истец пояснил, что не готов в настоящем судебном заседании представить сведения по домам, выбывшим из управления ответчика в спорный период, в связи с чем, просит суд отложить рассмотрение дела.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для формирования позиции по нежилым помещениям, так как истец передал ему дополнительные документы непосредственно перед началом судебного заседания.

Определением от 09.08.2018 г. суд отложил рассмотрение дела.

13.09.2018 г. от  МУП «Тверьгорэлектро» г. Тверь поступил отзыв на исковое заявление.

        Истец в судебном заседании 03.10.2018 г. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы по нежилым помещениям, которые запитаны под ОДПУ.

        Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки информационного расчета, заявил, что не может в настоящем судебном заседании дать пояснения по контррасчету ответчика.

       Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Также ответчик пояснил, что не готов в настоящее судебное заседание представить отношение к возражениям истца относительно неучета показаний по заявленным разногласиям.

        Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании.

        Суд определил удовлетворить ходатайство истца и объявить перерыв в заседании суда до 09:30 09.10.2018г.

       Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети «Интернет».

         После перерыва заседание суда продолжено в назначенное время в том же составе, с участием от истца: ФИО3 – представителя 

   Истец представил информационный расчет.

    Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2403531,50 руб., просит суд взыскать с ответчика 1936596,76 руб. задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.01.2017 г. по 30.09.2017 г., 466934,74 руб. пени за период с 16.03.2017 г. по 04.10.2018 г.

     Истец не может пояснить информационный расчет

     Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку ему требуется продолжительный период времени для изучения информационного расчета истца и формирования позиции по делу.

  Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

 Определением от 09.10.2018 г. суд счел возможным не рассматривать ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 2403531,50 руб., поскольку истцом не представлено доказательств доплаты государственной пошлины.

Определением от 09.10.2018 г. суд  отложил рассмотрение дела.

В судебном заседании 19.11.2018 г. истец представил пояснения к исковому заявлению, согласно которых сообщил следующее:

«В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Главное управление "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (далее - Главное управление) является областным исполнительным органом государственной власти Тверской области, осуществляющим контрольные и надзорные функции в жилищной сфере.

Подпунктом «г» пункта 9 Положения о Главном управлении "Государственная жилищная инспекция" Тверской области, утвержденное постановлением Правительства Тверской области от 18.10.2017 г. № 77-пп (далее - Положение) основной   задачей   является,   в   том   числе   осуществление   лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпунктам 6.6 и 6.7 пункта 10 Положения формирует и ведет реестр лицензий Тверской области, осуществляет лицензионный контроль в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

Лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства (статья 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроэнергию.

Согласно частям 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Подпунктом 51 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с частями 1, 2, 3 и 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в

сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании анализа изложенных выше норм можно сделать вывод о том, что управляющая организация (лицензиат) вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом при наличии совокупности всех трех условий, а именно: при условии заключения договора управления домом, выполнении требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений и внесении уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Исходя из норм Положения ведение реестра лицензий Тверской области в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства осуществляет Главное управление.

На официальном сайте Главного управления размещена следующая информация по спорным домам:

20.06.2017       внесены изменения в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО "Китеж", сведений о доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в связи с принятием собственниками помещений указанного дома решения о выборе в качестве управляющей организации ГУК "Центрального района" (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 23.04.2017)..

20.06.2018       г. внесены изменения в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО "Китеж", сведений о доме, расположенном по адресу: 

<

...> (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 01.07.2016).

30.05.2017 г. внесены изменения в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО "Китеж", сведений о доме, расположенном по адресу: 

<

...> (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 28.05.2017).

25.04.2017       г. внесены изменения в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО "Китеж", сведений о доме, расположенном по адресу: 

<

...> (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 20.11.2016).

30.09.2017       г. внесены изменения в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО "Китеж", сведений о доме, расположенном по адресу: 

<

...> (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 01.01.2017).

30.09.2018 г. внесены изменения в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО "Китеж", сведений о доме, расположенном по адресу: 

<

...> (протокол отсутствует).

На основании вышеперечисленных норм считаем, что расчет основного долга и неустойки следует считать с даты внесения уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат».

Истец представил дополнительные документы по делу.

Истец просил не рассматривать ходатайство об увеличении размера исковых требований, заявленное в предыдущем судебном заседании.

Ответчик представил дополнение к отзыву на иск, согласно которого сообщает следующее:

«По результатам представленных документов было установлено, что Истец предъявляет требования по оплате к Ответчику в отношении объектов не находящихся в управлении ООО «УК «Китеж». В связи с этим Ответчик направил в адрес Истца документы, указывающие на причины и подтверждающие фактическое расторжение договоров управления с ООО «УК «Китеж». Следовательно, предъявление требований Истца по оплате за электрическую энергию для общих домовых нужд в отношении следующих объектов в указанные периоды является незаконным и необоснованным: 

Объект

Январь 2017 г.

Февраль 2017 г.

Март 2017 г.

Апрель 2017 г.

Май 2017 г.

Июнь 2017 г.

Июль 2017 г.

Август 2017 г.

Сентябрь 2017 г.

пр-кт Победы, Д. 18

-781,93

1268,54

В актах первичного учета, представленных Истцом, сведения по данному объекту не отражены.

Волоколамский пр-кт, д. 8

Нет сведений    в актах

2590,80

2590,80

67,12

- 1355,80

2681,38

2780,02

2913,21

Нет сведений     в актах

ул. ФИО5, д. 7, корп. 2

Объект находился в управлении Ответчика

802,57

14883,71

12349,54

ул. Новая, д. 4

1171,21

1530,29

- 3758,64

5533,94

969,86

2114,23

10980,04

- 4559,36

2578,52

пр-д

Швейников, д. 4, корп. 1

-1828,97

147,68

-3486,82

-2409,56

-406,06

-134,23

5747,89

2971,27

2581,94

Волоколамский пр-кт, д. 6

11084,64

-3087,46

10705,43

8305,92

-1369,21

3594,20

Нет    сведений    в    актах первичного учета

Итого (без НДС)

9644,95

2449,85

6050,77

11497,42

-2161,21

8255,58

20310,52

16208,83

17510,00

Всего (без НДС)

89766,71

Всего (с НДС)

05924.72

 

Следовательно, предъявленная Истцом к оплате сумма в размере 105924,72 руб. незаконна и необоснованна

Кроме этого, Истцом по дому № 68 корп. 3 по ул. Можайского г. Твери применяется не верный тариф, а именно, данный дом оборудован электрическими, а не газовыми плитами. В связи с этим в соответствии с подп. 2.1. п. 2 Приложения к приказу Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 29.12.2016 г. № 381-нп для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, и приравненные к нему производят оплату по следующим тарифам:

-  с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г. -2,77 руб./кВт;

-  с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г. -2,82 руб./кВт.

Однако в актах первичного учета, представленных Истцом в материалы дела отражено следующее:

Месяц

Расход  по акту

первичного учета

В расчетах Истца

В              расчетах Ответчика

Сумма разногласий

 

 

Тариф (с НДС)

Сумма (без НДС)

Сумма (с НДС)

Тариф (с НДС)

Сумма (с НДС)

 

Январь 2017 г.

3080

3,96

10336,27

12196,80

2,77

8531,60

3665,20

 

188

3,96

630,90

744,46

2,77

520,76

223,70

Февраль 2017 г.

248

3,96

832,28

982,09

2,77

686,96

295,13

 

19

3,96

63,76

75,24

2,77

52,63

11,13

Март 2017 г.

-2192

3,96

-7356,19

-8680,30

2,77

-6071,84

-2608,46

 

-164

3,96

-550,38

-649,45

2,77

-454,28

-96,10

Апрель 2017 г.

2365

3,96

7936,78

9365,40

2,77

6551,05

2814,35

 

203

3,96

681,25

803,88

2,77

562,31

118,94

Май 2017 г.

2022

3,96

6785,70

8007,12

2,77

5600,94

1184,76

 

170

3,96

570,50

673,20

2,77

470,90

99,60

Июнь 2017 г.

542

3,96

1818,92

2146,32

2,77

1501,34

644,98

 

44

3,96

147,68

174,24

2,77

121,88

52,36

Июль 2017 г.

2683

4,03

9163,12

10812,49

2,82

7566,06

3246,43

 

189

4,03

645,48

761,67

2,82

532,98

112,50

Август 2017 г.

1633

4,03

5577,11

6580,99

2,82

4605,06

1975,93

 

147

4,03

502,05

592,41

2,82

414,54

87,51

Сентябрь 2017 г.

2830

4,03

9665,17

11404,90

2,82

7980,60

3424,30

 

212

4,03

724,03

854,36

2,82

597,84

256,52

Итого:

14219

-

48174,43

56845,82

-

39771,33

15508,78

 

Таким образом, истцом начислена сумма в отношении дома № 68 корп. 3 по ул. Можайского г. Твери в размере 15508,78 руб. незаконно».

Дополнительно ответчик представил технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> по состоянию на 29.07.1992 года.

Истец заявил, что не может в настоящем судебном заседании представить нормативное обоснование определения момента прекращения управления домами со стороны ответчика.

Определением от 19.11.2018 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований до 2403531,50 руб., поскольку истцом не произведена доплата государственной пошлины.

      Определением от 19.11.2018 г. суд счел необходимым отложить судебное заседание.

     16.01.2019 г. от истца поступили дополнительные пояснения по делу:

      «Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, ее пи иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников  в  одностороннем  порядке  вправе  отказаться  от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора (часть 1 статьи 192 ЖК РФ).

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (статья 195 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельности по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены в статье 198 ЖК РФ.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации. Эти сведения лицензиат также обязан направить в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 195 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В силу части б статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего кодекса.

Таким образом, фактическое прекращение лицензиатом деятельности по управлению конкретным многоквартирным домом обусловлено обязательным выполнением требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора соответствующих изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: проспект победы 

<

...> 

<

...> выбрали способ управления иными управляющими организациями.

Однако, как указывают суды, само по себе принятие собственниками решения о смене способа управления не является достаточным основанием для начала управления новой управляющей организацией многоквартирным домом.

Для того, что бы новая управляющая организация, выбранная общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, смогла начать осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом (в том числе осуществлять расчеты с собственниками помещений и иными пользователями помещений в многоквартирном доме за предоставленные услуги и оказанные работы), необходимо осуществить процедуру реализации принятого решения.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В пунктах 24 и 26 Правил № 416 закреплено, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 ЖК РФ, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 ЖК РФ, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована. (Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А43-30047/2017 Арбитражного суда Волго-Вятского округа).

На основании приказов Главного Управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от:

15.08.2017  г.  № 2492-ОД многоквартирный дом,  расположенный  по  адресу Волоколамский пр-т.д.6 исключен из реестра многоквартирных домов;

30.08.2017 г. № 2627-ОД многоквартирный дом, расположенный по адресу Волоколамский пр-т.д.8 исключен из реестра многоквартирных домов;

28.06.2017 г. № 2008-ОД многоквартирный дом, расположенный по адресу ул. ФИО5 д.7, кор.2 исключен из реестра многоквартирных домов;

г. № 2436-ОД многоквартирный дом, расположенный по адресу пр-д Швейников д.4, кор.1 с 01.10.2018 г. исключен из реестра многоквартирных домов;

26.09.2018 г. № 2541-Л многоквартирный дом, расположенный по адресу ул. Новая, д. 4 исключен из реестра многоквартирных домов с 01.10.2018 г.

20.09.2018 г. № 2595-Л многоквартирный дом, расположенный по адресу пр-т Победы д. 18 исключен из реестра многоквартирных домов с 01.10.2018 г.

Таким образом, считаем, что расчет основного долга и неустойки должен производиться с даты указанной на официальном сайте Главного Управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, на основании приказов, вынесенных Главным Управлением «Государственная жилищная инспекция». 

Истец также представил дополнительные документы по делу.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, поддержал позицию, изложенную в дополнительных пояснениях к иску.

Истец представил информационный расчет по дому, расположенному по адресу: 

<

...>, заявил о согласии с доводами ответчика по данному дому.

Истец заявил ходатайство об истребовании у ГУ «ГЖИ» сведений о датах исключения из лицензии ООО  «УК «Китеж» г. Тверь спорных домов.

Определением от 16.01.2019 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств по делу, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ГУ «ГЖИ» для получения данных о датах исключения из лицензии ответчика спорных домов, а также данные сведения не имеют существенного значения для дела.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для проверки сведений о том, оказывало ли ООО «УК «Китеж» услуги управления домами после расторжения договоров с собственниками жилых помещений.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил скриншот с сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства по дому, расположенному по адресу: 

<

...>, согласно которого данным домом управляет ООО «Форвард». Ответчик также представил письмо старшего по дому ФИО4 от 29.02.2016 г. о решении не продлевать договор управления. 

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для выяснения сведений о том, когда ООО «Форвард» приступило к управлению домом по адресу: 

<

...>

Определением от 16.01.2019 г. суд  удовлетворил ходатайства сторон и отложил рассмотрение дела.

В судебное заседание 14.03.2019 г. истец поддержал  исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании у ООО «Дом» г. Тверь, ООО «УК Инком дом» г. Тверь, ООО «УК ДВП Центр» г. Тверь, ООО «ГУК Центрального района города Твери» г. Тверь, ООО «Форвард» г. Тверь договоров управления жилыми  домами.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МУП «Тверьгорэлектро» г. Тверь и запросе у МУП «Тверьгорэлектро» актов допуска в эксплуатацию ОДПУ.

Ответчик не возражал против истребования доказательств по делу.

Истец оставил  ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МУП «Тверьгорэлектро» г. Тверь на усмотрение суда.

Определением от 14.03.2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца МУП «Тверьгорэлектро» г. Тверь

Определением от 14.03.2019 г. суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании  у ООО «Дом» г. Тверь, ООО «УК Инком дом» г. Тверь, ООО «УК ДВП Центр» г. Тверь, ООО «ГУК Центрального района города Твери» г. Тверь, ООО «Форвард» г. Тверь договоры управления жилыми  домами.

Определением от 14.03.2019 г. суд отложил рассмотрение дела

В судебном заседании 25.04.2019 г. истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о повторном истребовании от ООО «Дом» г. Тверь, ООО «ГУК Центрального района города Твери» г. Тверь договоров управления жилыми  домами.

25.03.2019 г. ООО «Форвард» г. Тверь на определение суда от 13.03.2019 г. об истребовании доказательств по делу представило заверенную копию Договора управления МКД № 4 ул. Новая г. Твери;  заверенную копию Приказа ГУ «ГЖИ» Тверской области № 2541-л от 26.09.18г. о включении сведений о МКД № 4 ул. Новая г. Твери в реестр лицензиата ООО «Форвард».

Одновременно управляющая компания ООО «Форвард» сообщила следующее:

Управляющая компания ООО «Форвард» осуществляет деятельность по управлению данным домом с 15 октября 2018 года, т.к. Приказ ГУ «ГЖИ» Тверской области получен 05 октября 2018г. (вх.№ 449).

Начисления собственникам жилых помещений по строке «содержание общего имущества», «сбор, вывоз и утилизация отходов» произведены с 15 октября 2018г.

Собственниками помещений на внеочередном общем собрании принято решение об оплате коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям ( п.7 п.8 Протокола от 30 июля 2018).

Согласно п. 7. Принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения ,(далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг) с ресурсоснабжающей организацией , договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами

Согласно п. 8. О распределении объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенных исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанных исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Управляющая компания ООО «Форвард» не производит начисления коммунальных ресурсов на содержание общего имущества МКД. 

Одновременно УК ООО «Форвард» представлены дополнительные документы по делу.

01.04.2019г. ООО «УК ДВП Центр» г. Тверь на определение суда от 13.03.2019г. об истребовании доказательств по делу сообщило, что жилой многоквартирный дом № 7 корпус 2 по ул. ФИО5, г.Твери исключен из реестра лицензий ООО «УК «Китеж» и включен в реестр лицензий ООО «Управляющая компания Дома в порядке Центр» на основании Приказа Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области № 2008-ОД от 28 июня 2017г.

На основании вышеизложенного ООО «Управляющая компания Дома в порядке Центр» приступило к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты издания вышеуказанного приказа Главного управления.

Фактическая передача технической документации и картотеки паспортного стола от ООО «УК «Китеж» в ООО «Управляющая компания Дома в порядке Центр» произведена 20 октября 2017г., согласно соответствующего акта приема-передачи.

10.04.2019г. ООО «УК Инком дом» г. Тверь на определение суда от 13.03.2019г. об истребовании доказательств по делу представило копию договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, от 01 июля 2016 года и копию протокола общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, получения дополнительных доказательств и формирования позиции по делу.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил дополнительные доводы, согласно которым сообщает следующее:

На указанное выше заявление Ответчиком был представлен отзыв. Доводы и требования, изложенные в данном отзыве, ответчик поддерживает в полном объеме. 

Третьим лицом МУП «Тверьгорэлектро» в адрес Ответчика были направлены акты проверки работы приборов учета общедомовых приборов учета электрической энергии многоквартирных домов. В ходе анализа данных документов было выявлено, что в многоквартирных домах установлены общедомовые приборы учета, поверка трансформаторов тока Т0,66 производилась сетевой организацией в 2012 году. В то же время межпроверочный интервал данных трансформаторов тока составляет 4 года.

В силу требований пункта 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона об энергосбережении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства. Согласно пункту 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3. Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки. Под интегральным прибором учета для целей настоящего документа понимается прибор учета, обеспечивающий учет электрической энергии суммарно по состоянию на определенный момент времени.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку.

Поэтому в отношении приборов учета, у которых истекли сроки поверки трансформаторов тока, следует учитывать, что до даты истечения сроков поверки объем электрической энергии определяется на основании этих приборов учета, после истечения указанных сроков - расчетным способом в соответствии с нормами действующего законодательства

Следовательно, в многоквартирных домах при наличии трансформаторов тока с истекшим межповерочным интервалом определение объема поставленной электрической энергии по многоквартирным домам, в которых установлены такие приборы учета, надлежит производить расчетным методом в соответствии с условиями действующего законодательства.

В связи с этим, оплате за спорный период подлежит сумма в размере 796968,69руб. без учета повышающего коэффициента; и 1195453,04руб. (с учетом повышающего коэффициента).

На основании изложенного ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» отказать в полном объеме.

 Ответчик также представил дополнительные документы и доказательства по делу. 

Ответчик поддержал ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Определением от 25.04.2019 г. суд отложил рассмотрение дела.

В  судебное заседание 19.09.19г. третьи лица не обеспечили явку своих представителей, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

К дате судебного заседания от МУП «Тверьгорэлектро» поступили дополнительные документы: копии актов допуска приборов учета, сравнительная таблица объемов отпущенной электроэнергии по ОДПУ в 2016-2018 г.; от ответчика поступили дополнительные документы: расчеты по статье «э/э МОП» за период январь-сентябрь 2017 г.

Указанные документы приобщены в дело.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнения к возражениям на отзыв.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Истец поддержал  ходатайство ответчика.

Суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика и отложить рассмотрение дела.

Определением от 19.09.2019 г. судебное заседание отложено на 20.11.2019 г.

В судебное заседание 20.11.2019 г. ГУ «ГЖИ» Тверской области г. Тверь не обеспечило явку своих представителей, извещено надлежаще.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ГУ «ГЖИ» Тверской области г. Тверь.

Истец и ответчик заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. 

Третье лицо против отложения судебного разбирательства не возражало.

Суд счел возможным удовлетворить ходатайство истца и ответчика и отложить рассмотрение дела.

Определением от 20.11.2019 г. судебное заседание отложено на 29.01.2020 г.

В судебное заседание 29.01.2020 г. ГУ «ГЖИ» Тверской области г. Тверь не обеспечило явку своих представителей, извещено надлежаще.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ГУ «ГЖИ» Тверской области г. Тверь.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью проведения корректировки объемов электроэнергии, потребленной ответчиком в спорный период с последующим начислением пени. Также истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика: ООО «Дом» г. Тверь, ООО «УК Инком дом» г. Тверь, ООО «УК ДВП Центр» г. Тверь, ООО «ГУК Центрального района» г. Тверь, поскольку права и обязанности данных юридических лиц могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Ответчик и третье лицо не возражали против удовлетворения заявленных ходатайств истца.

Относительно заключения мирового соглашения не возражали, однако данный вопрос будет рассмотрен после привлечения к участию в деле третьих лиц и после формирования окончательных требований.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд счел возможным удовлетворить его и отложить рассмотрение дела.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика: ООО «Дом» г. Тверь, ООО «УК Инком дом» г. Тверь, ООО «УК ДВП Центр» г. Тверь, ООО «ГУК Центрального района» г. Тверь, суд счел возможным удовлетворить его, как не противоречащее ст. 51 АПК РФ.

Определением от 29.01.2020 г. судебное разбирательство отложено на 06.04.2020 г.

Определением от 13.04.2020 г. судебное заседание по делу перенесено на 24.06.2020 г. на основании постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.20г. №821.

22.06.2020 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 23.06.2020 г. судебное заседание по делу перенесено на 16.10.2020 г в связи с объявлением 24.06.2020 г. нерабочим днем Указом Президента РФ от 29.05.2020 г. № 345.

08.10.2020 г. истец представил информационный расчет по спорным домам за период с января 2017 г. по сентябрь 2017 г.

08.10.2020 г. от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать 2 637 637 руб. 31 коп., в том числе 1 936 596 руб. 76 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с января 2017 г. по сентябрь 2017 г., 701 040 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2017 г. по 05.04.2020 г. Представил расчет задолженности и неустойки, платежные поручения от 28.08.2020 г. № 12685 и № 12686 на общую сумму 38 040 руб., подтверждающих доплату государственной пошлины.

13.10.2020 г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Ответчик, ГУ «ГЖИ» Тверской области г. Тверь, МУП «Тверьгорэлектро» г. Тверь надлежаще извещены о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Дом», ООО «УК Инком дом», ООО «УК ДВП Центр», ООО «ГУК Центрального района» надлежаще не извещены о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании 16.10.2020 г. истец поддержал исковые требования с учетом уточнений от 08.10.2020 г. Согласен с доводами ответчика о том, что семью домами ответчик не управлял, однако исключить их из расчета исковых требований не готов, также согласен с доводом ответчика о том, что по 

<

...> применялся для зданий, оборудованных электроплитами. Не может пояснить основания включения в расчет задолженности сумм 3 160 руб. 81 коп. и 594 руб. 03 коп. в качестве доплат на январь и июнь 2017 г. Предположил, что в управление ответчика включены новые дома. Не мог пояснить, почему не учтены по отдельным домам отрицательные объемы электроэнергии, потребленной на нужды ОДН в отдельных месяцах спорного периода.

Определением  от 16.10.2020 г. рассмотрение дела отложено на 19.01.2021 г.

18.01.2021 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для возможности проведения полного анализа представленных истцом документов. Поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительных доводах к нему.

19.01.2021 г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Ответчик и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования, возражает против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку у ответчика было достаточно времени для подготовки соответствующих документов и представления их в арбитражный суд.

Из представленных в материалы доказательств следует, что в соответствии с п. 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Правительством РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее – Основные положения № 442), с 01.04.2014 г. АО «АтомЭнергоСбыт» является Гарантирующим поставщиком в отношении зоны деятельности ПАО «МРСК Центра», что подтверждается приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 116 от 19.03.2014 г. «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества «МРСК Центра», за исключением второй зоны деятельности и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт». 

Управляющая компания осуществляет управление рядом МКД в г. Твери, что подтверждается официальной информацией, размещенной на сайте www.reformagkh.ru.

Как указывает истец, ответчик, являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, обязан производить оплату поставленной электрической энергии в МКД, в том числе в случае отсутствия заключенного в письменной форме договора.

Истец поставил ответчику электрическую энергию в период с января 2017 г. по сентябрь 2017 г.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период, ее количество подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии (мощности), актами первичного учета.

Однако ответчиком было нарушено обязательство по своевременной оплате поставленной электрической энергии. Задолженность ответчика по оплате электрической энергии, отпущенной в период с января 2017 г. по сентябрь 2017 г. составляет с учетом уточнений 1 936 596 руб. 76 коп. 

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

 Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, письменный договор энергоснабжения либо купли-продажи электроэнергии между сторонами заключен не был.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 Правил № 354 к видам коммунальных услуг отнесено электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 6 Правил № 354 допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При совершении потребителем конклюдентных действий согласно пункту 7 названных Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

При таких обстоятельствах между сторонами возникли фактические договорные отношения, подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г., исполнитель коммунальной услуги в лице  управляющей организации, товарищества собственников жилья в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 г.

Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты (пункт 81 Основных положений). 

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика  2 637 637 руб. 31 коп., в том числе 1 936 596 руб. 76 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с января 2017 г. по сентябрь 2017 г., 701 040 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2017 г. по 05.04.2020 г.

Истец произвел расчет стоимости электроэнергии исходя из показаний общедомовых приборов учета. 

Ответчик считает, что истец не представил доказательств фактического потребления объема электроэнергии, подлежащей оплате потребителями  в многоквартирных домах, а также неверно определен объем электроэнергии, подлежащей оплате исполнителем в отношении общего имущества многоквартирных домов, поскольку общедомовые приборы учета непригодны в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока,  в связи с чем, объем коммунального ресурса потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме должен рассчитываться в отношении таких ОДПУ по нормативу. 

В силу требований пункта 150 Основных положений в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона «Об энергосбережении», действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

В пункте 48 Правил № 354 установлено, что расчетный способ (исходя из нормативов потребления) применим только в случае отсутствия ОДПУ.

Факт наличия в спорных многоквартирных домах общедомовых приборов учета надлежаще подтвержден материалами дела, и не опровергнут ответчиком.

Согласно подпункту «д» пункта 81(12) Правил № 354 в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета прибор учета считается вышедшим из строя. 

Вместе с тем нарушение срока поверки прибора учета само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом (применительно к данному спору – по нормативу потребления). 

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 г. № 301-ЭС17-8833. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. 

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Следовательно, в случае, если потребитель совершает действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, применяется расчетный способ определения объема потребления энергоресурса. 

Учитывая, что истечение межповерочного интервала трансформаторов тока не связано с вмешательством в работу системы учета, применение расчетного способа возможно только в случае, если это нарушение привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Недостоверность работы приборов учета ответчиком документально не подтверждена, а также ответчиком не представлено доказательств того, что истечение межповерочного интервала трансформаторов тока привело к искажению показаний приборов учета.

         Таким образом, основания для применения метода определения объема  электропотребления по нормативу отсутствуют.

Относительно разногласий сторон по дому № 68 корп. 3 по ул. Можайского г. Твери суд считает возможным придти к следующим выводам:

Ответчик полагает, что истцом при расчете потребленной электроэнергии по 

<

...> применяется неверный тариф, а именно, данный дом оборудован электрическими, а не газовыми плитами. В связи с этим в соответствии с подп. 2.1. п. 2 Приложения к приказу Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 29.12.2016 г. № 381-нп для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, и приравненные к нему производят оплату по следующим тарифам:

с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г. - 2,77 руб./кВт;

с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г. - 2,82 руб./кВт.

Дополнительно ответчик представил технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> по состоянию на 29.07.1992 г. (л.д. 102-103, т. 5)

Истец заявил о согласии с доводами ответчика о том, что по 

<

...> должен применяться для зданий, оборудованных электроплитами. Представил информационный расчет по указанному дому (л.д. 151-152, т. 5).

Поскольку стороны не оспаривают тот факт, что дом № 68 корп. 3 по ул. Можайского г. Твери оборудован стационарными электроплитами, суд полагает, что расчет по указанному дому должен производиться исходя из тарифов для домов, оборудованных стационарными электроплитами. Произведенный истцом информационный перерасчет потребленной энергии исходя из правильных тарифов по 

<

...> признан судом верным.

Относительно разногласий сторон по факту выбытия ряда домов (пр-т Победы 

<

...> из управления ответчика, суд полагает следующее.

 Согласно письму от 22.05.2019 г. (л.д. 14, т. 7) с 01.01.2017 г. по октябрь 2018 г. управление д. 18 по пр-ту Победы осуществляло ООО «Дом», что подтверждается представленным в материалы дела договором управления многоквартирным домом от 01.01.2017 г. (л.д. 15-29, т. 7).

Согласно письму от 19.03.2019 г. (л.д. 87, т. 6) с 01.07.2016 г. управление д. 8 по Волоколамскому пр-ту, осуществляло ООО «Управляющая компания Инком Дом», что подтверждается представленным в материалы дела договором управления многоквартирным домом от 01.07.2016 г. (л.д. 88-105, т. 6), а также протоколом общего собрания собственников от 15.06.2017 г. (л.д. 106-111, т. 6).

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.03.2017 г. (л.д. 19-31, т. 6) с 01.03.2017 г. управление 

<

...> осуществляло ООО «Управляющая компания Дома в порядке Центр».

Согласно протоколу общего собрания собственников от 25.02.2016 г. (л.д. 33-35, т. 5) с 01.04.2016 г. договор управления 

<

...> с «УК «Китеж» расторгнут на основании отказа собственников от продления договора управления.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 09.11.2016 г. (л.д. 36-39, т. 5) с 20.11.2016 г. договор управления д. 4, кор. 1 по пр-ду Швейников с ООО «УК «Китеж» расторгнут, с 01.12.2016 г. в качестве управляющей организации выбрано ООО «ГУК Центрального района города Твери», что подтверждается письмом ООО «ГУК Центрального района города Твери» и договором управления многоквартирным домом от 01.12.2016 г. (л.д. 11-29).

Согласно приказу от 30.11.2016 г. № 34-П и акту приема-передачи документов от 30.01.2017 г., с 01.12.2016 г. договор управления д. 6 по Волоколамскому пр-ту с ООО «УК «Китеж» прекратил действие в связи с истечением срока его действия, решение о выборе способа управления собственниками помещений по данному дому не принято. Документы по данному дому переданы ООО «УК «Китеж» в Департамент ЖКХ и приняты последним, начисления жителям дома прекращены.

Таким образом, поскольку истец предъявляет требования по оплате к ответчику в отношении объектов, не находившихся в управлении ООО «УК «Китеж», суд полагает произведенные начисления по многоквартирным домам (пр-т Победы 

<

...> необоснованными и подлежащими исключению из расчета исковых требований.

Кроме того, в расчет суммы задолженности истцом включены суммы 3 160 руб. 81 коп. за январь 2017 г. и 594 руб. 03 коп. за июнь 2017 г. Однако пояснить на каких основаниях данные суммы включены в расчет задолженности, а также документально подтвердить начисление данных сумм истец не может. Таким образом, суд полагает включение данных сумм в расчет задолженности необоснованным и подлежащим исключению из расчета исковых требований.

Исходя из изложенного выше, произведя перерасчет суммы задолженности, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 1 809 513 руб. 01 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с января 2017 г. по сентябрь 2017 г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 701 040 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2017 г. по 05.04.2020 г.

Пункт 1 ст.  330 ГК РФ устанавливает,  что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования - Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической/оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд, полагает следующее.

При сравнении сумм неустойки, указанных истцом в ходатайстве (701 040 руб. 55 коп.) и в расчете законной неустойки (676 989 руб. 63 коп.), выявлено расхождение относительно которого какие-либо пояснения истцом не предоставлены. В связи с чем, суд при проверке расчета неустойки исходит из суммы, указанной в расчете (676 989 руб. 63 коп.).

Суд, произведя перерасчет неустойки исходя из суммы взыскиваемой задолженности, установил, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 633 518 руб. 27 коп.

В остальной части в иске суд отказывает.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 33 517 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку истцом при увеличении исковых требований государственная пошлина была оплачена излишне, ему подлежит возврату из федерального бюджета 16 871 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 309-310, 544 ГК РФ, ст.ст.65, 110, 136, 156, 169-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО  «УК «Китеж» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>   1809513руб.01коп. задолженности и 633518руб.27коп. пени, итого – 2443031руб.29коп. и 33517руб.50коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 16871руб.81коп. государственной пошлины.     

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

 

Судья

О.Е. Куров