Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78973/2021

12 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ИСМ" (адрес:  Россия 127015, Москва, Новодмитровская улица, дом 2, корпус 6, этаж 8, пом 82, офис 5ю, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Строй" (адрес:  Россия 195267, Санкт-Петербург, ул. Ушинского, дом 4, корпус 3, литер А, пом 14Н, ОГРН: 

<

***>);

третьи лица: 1) судебный пристав-исполнитель Останкинского РСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (129347, Москва, Югорский проезд, д. 22, стр. 1);

2) общество с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ»  (ОГРН: 

<

***>, 107, Москва, вн.тер.г., муниципальный округ Красносельский, Леснорядский пер., д. 10, стр. 2, этаж 3, ком. 1А).

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьих лиц: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИСМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Строй" (далее – ответчик) 1 390 689,56 руб. неосновательного обогащения; 79 743,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 27.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Останкинского РСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ».

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможность явки в судебное заседание, по причине участия в другом процессе.

Ходатайства об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, при этом суд исходит из его необоснованности, поскольку заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности явки представителя (не указано ни дело, ни суд, в котором представитель планировал присутствовать).

Дополнительные письменные пояснения истца приобщены к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Ответчик в отзыве против требований истца возражал; просит в удовлетворении иска отказать; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав представил позицию по делу, а также документы по запросу суда в рамках проверки заявления о фальсификации истца о фальсификации доказательств по делу – представленного ответчиком требования судебного пристава-исполнителя Останкинского РСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 б/д и б/н.; просит принять решение по делу на усмотрение суда, в удовлетворении ходатайства о фальсификации отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон по документам, представленным в материалы дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом и ответчиком в Арбитражном суде города Москвы на стадии исполнения судебных актов были заключены следующие мировые соглашения:

- Мировое соглашение по делу № А40-255260/17-113-2191, утвержденное Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019, согласно которому размер исполнения денежных обязательств ООО «ИСМ» перед ООО «Гранит-Строй» по состоянию на 14.06.2019 составляет 634 357,82 руб.;

- Мировое соглашение по делу № А40~255240/17-116-1981, утвержденное Определением Арбитражного суда г города Москвы от 13.08.2019, согласно которому размер исполнения денежных обязательств ООО «ИСМ» перед ООО «Гранит-Строй по состоянию на 14.06.2019 составляет 170 393,03 руб.;

- Мировое соглашение по делу № А40-255305/17-11б-1982, утвержденное Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019, согласно которому размер исполнения денежных обязательств ООО «ИСМ» перед ООО «Гранит-Строй» по состоянию на 14.06.2019 составляет 655 789,79 руб.;

- Мировое соглашение по делу № А40-255257/17-43-2Ш, утвержденное Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019, согласно которому размер исполнения денежных обязательств ООО «ИСМ» перед ООО «Гранит-Строй» по состоянию на 14.06.2019 составляет 1 788 782,99 руб.;

- Мировое соглашение по делу № А40-25526б/17-63~222б, утвержденное Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019, согласно которому размер исполнения денежных обязательств ООО «ИСМ» перед ООО «Гранит-Строй» по состоянию на 14.06.2019 составляет 67 228,09 руб.

Общий размер задолженности по указанным мировым соглашениям по состоянию на 14.06.2019 составил 3 316 551,72 руб.

Пунктом 3 мировых соглашений с целью прекращения исполнительных производств по не подлежащим исполнению решениям Арбитражного суда города Москвы предусмотрена обязанность ответчика по нарочной подаче в Останкинский ОСП УФССП по г. Москве заявлений о возврате исполнительных листов в срок 5 календарных дней с даты утверждения мирового соглашения. Заявления с отметкой о принятии и оригиналы исполнительных листов передаются ООО «Гранит-Строй» в адрес ООО «ИСМ» по акту приема-передачи документов, либо иным способом, позволяющим установить передачу, указанных документов ООО «ИСМ» (заказным почтовым отправлением с описью вложений).

Однако ответчик надлежащим образом и в предусмотренный мировыми соглашениями срок не выполнил условия пункта 3 мировых соглашений, не совершил действий по отзыву исполнительных листов, а также не передал ООО «ИСМ» заявления о возврате исполнительных листов с отметкой о принятии Останкинского ОСП УФССП по г. Москве, сами исполнительные листы.

В связи с вышеизложенным, размер фактического исполнения (погашения задолженности по исполнительным производствам) ООО «ИСМ» в пользу ООО «Гранит-Строй» превысил размер исполнения денежных обязательств ответчика перед истцом, который согласован сторонами в утвержденных Арбитражным судом города Москвы мировым соглашениям. 

Останкинский ОСП УФССП по г. Москве, в отсутствие информации о заключении между сторонами исполнительного производства мировых соглашений, в период с 14.06.2019 по 17.09.2019 излишне взыскал с ООО «ИСМ» и перечислил ООО «Гранит-Строй» денежные средства в общей сумме 1 390 689,56 руб., в том числе:

- в рамках исполнительного производства № 156253/19/77010-ИП от 21.01.2019 (дело №А40-255260/17-113-2191) в пользу ООО «Гранит-Строй» были перечислены денежные средства в общем размере 923 630,83 руб. (платежные поручения № 514164 от 03,07.2019,  № 445392 от 28.08.2019; № 385152 от 16.09.2019;  № 447763 от 17.09.2019).

Поскольку мировым соглашением по делу № А40-255260/17-113-2191 размер задолженности ООО «ИСМ» перед ООО «Гранит-Строй» по состоянию на 14.06.2019 составлял 634 357,82 руб., то в пользу ответчика излишне перечислены денежные средства в размере 289 273,01 руб. (923 630,83 руб. - 634 357,82 руб.)

- в рамках исполнительного производства № 156241/19/77010-ИП (дело №А40-255240/17-116-1981) в пользу ООО «Гранит-Строй» были перечислены денежные средства в общем размере 270 393,03 руб. (платежное поручение № 514104 от 03.07.2019)

Поскольку утвержденным мировым соглашением по делу № А40-255240/17-116-1981 размер; задолженности ООО «ИСМ» перед ООО «Гранит-Строй» по состоянию на 14.06.2019 составлял 170 393,03 руб., то в пользу ООО «Гранит-Строй», излишне перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. (270 393,03 руб. - 170 393,03 руб.);

- в рамках исполнительного производства № 156249/19/77010-ИП (дело №А40-255305/17-116-1982) в пользу ООО «Гранит-Строй» были перечислены денежные средства в общем размере 941 108,43 руб. (платежные поручения № 514083 от 03.07.2019; № 445395 от 28.08.2019; № 384952 от 16.09.2019; № 447594 от 17.09.2019).

Поскольку утвержденным мировым соглашением по делу №А4О-255305/17-116-1982 размер задолженности ООО «ИСМ» перед ООО «Гранит-Строй» по состоянию на 14.06.2019 составлял 655 789,79 руб., то в пользу ООО «Гранит-Строй» излишне перечислены денежные средства в размере 285 291,64 руб. (941108,43 руб. - 655 789,79 руб.);

- в рамках исполнительного производства №156255/19/77010-ИП (дело №A40- 255257/17-43-2131) в пользу ООО «Гранит-Строй» были перечислены денежные средства в общем размере 2 404 907,90 руб. (платежные поручения № 514070 от 03.07.2019; № 445189 от 28.08.2019; № 385148 от 16.09.2019; № 447595 от 17.09.2019)

Поскольку утвержденным мировым соглашением по делу №А40-255257/17-43-2131 размер задолженности ООО «ИСМ» перед ООО «Гранит-Строй» по состоянию на 14.06.2019 составлял 1 788 782,99 руб., то в пользу ООО «Гранит-Строй» излишне перечислены денежные средства в размере 616 124,91 руб. (2 404 907,90 руб. -1 788 782,99 руб.).

- в рамках исполнительного производства №156242/19/77010-ИП по делу №А40-2552бб/17-63-222б в пользу ООО «Гранит-Строй» были перечислены денежные средства в общем размере 167 228,09 руб. (платежное поручение № 514105 от 03.07.2019).

Поскольку утвержденным мировым соглашением по делу №А40-255266/17-бЗ-222б размер задолженности ООО «ИСМ» перед ООО «Гранит-Строй» по состоянию на 14.06.2019 составлял 67 228,09 руб., то в пользу ООО «Гранит-Строй» излишне перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. (167 228,09 руб. -67 228,09 руб.).

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме 1 390 689,56 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию с требованием возвратить денежные средствами оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 03.06.2020 по 21.06.2020 составил 79 743,63 руб.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК Ф).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против требований истца, ответчик пояснил, что действительно в рамках исполнительных производств с истца в пользу ответчика службой судебных приставов излишне были взысканы денежные средства, а именно:

- по делу №А40-255240/17-116-1981 – 270 393,03 руб. (излишне перечислено 100 000 руб.);

- по делу №А40-255266/17-63-2226 – 167 228,09 руб. (излишне перечислено 100 000 руб.);

- по делу  №А40-255260/17-113- 2191 – 923 357,82 руб. (излишне перечислено 289 273,01 руб.);

- по делу №А40-255257/17-43-2131 – 2 404 907,90 руб. (излишне перечислено 616 124,91 руб.);

- по делу №А40-255305/17-116-1982 – 941 108,43 руб. (излишне перечислено 285 291,64 руб.)

- по делу №А40-255284/17-113-2195 – денежные средства в размере 757 739,06 руб. ответчиком не перечислялись.

Останкинским ОСП ФССП России по городу Москве 28.01.2020 в отношении истца (ООО «ИСМ») по заявлению ООО «РЕМСТРОЙ» возбуждено исполнительное производство №75761/20/77010-ИП на исполнение судебного акта по делу №А40 – 15967/17-91-145.

Согласно пункту 1 статьи75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее – закон об исполнительном производстве), в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В целях исполнения требования судебного пристава - исполнителя Останкинского ОСП ФССП России по г. Москве по исполнительному производству №75761/20/77010-ИП от 28.01.2020 ответчик 21.07.2020 перечислил на расчетный счет Останкинского ОСП (р/с 

<

***>, БИК 044525000) денежные средства, излишне перечисленные ООО «Гранит – Строй» по исполнительным производствам в общей сумме 605 350,09 руб., что подтверждается платежным поручением № 1025 от 21.07.2020.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу – представленного ответчиком указанного требования судебного пристава-исполнителя Останкинского РСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 б/д и б/н.

Ответчик заявил возражения относительно исключения указанного документа из доказательств по делу.

С целью возможности рассмотрения ходатайства о фальсификации, соблюдая требования статьи 161 АПК РФ, суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления налогового органа о фальсификации доказательств, предупредив представителей сторон об уголовной ответственности, о чем у представителей отобраны расписки.

Определением от 29.03.2022 суд отклонил ходатайство адвоката Скрипниченко Ю.С. об участии в судебном заседании в судебном заседании 06.04.2022 путем использования системы веб-конференции, по причине заявленного ею ходатайства о фальсификации доказательств по делу, представленных ответчиком, признал необходимым личную явку в судебное заседание.

Истец в судебное заседание не явился, мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания – не заявил (заявленное ходатайство, как указывалось выше, было отклонено судом как необоснованное), в связи с чем у суда отсутствует возможность разъяснения представителю истца  - адвокату Скрипниченко Ю.И., заявившей ходатайство о фальсификации,  уголовно-правовых последствий заявления такого ходатайства.

В рамках проверки заявления о фальсификации суд направил 21.02.2022 , в Останкинский РСП ГУФССП России по г. Москве  судебный запрос с требованием подтвердить или опровергнуть издание Службой судебных приставов-исполнителей Останкинского РСП ГУФССП России по Москве Требования б/д и б/н за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2 к и/п № 629826/19/77010-СД.

В ответе на судебный запрос Останкинский РСП ГУФССП России по г. Москве  подтвердил  издание Требования б/д и б/н за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2 к и/п № 629826/19/77010-СД, а также перечисление ответчиком денежных средств по платежному поручению № 1025 от 21.07.2020.

Также в отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что представитель ООО «ИМС» ФИО3 09.02.2021 была ознакомлена с материалами  исполнительного производства  № 629826/19/77010-СД, о чем в деле имеется соответствующая подпись представителя. Возражений или каких-либо ходатайств, касаемо Требования от ООО «ИСМ» не поступало.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать заявление истца о фальсификации Требования б/д и б/н за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2 к и/п № 629826/19/77010-СД, обоснованным, а требование - сфальсифицированным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Заявление о фальсификации доказательств подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств его подтверждающих.

Кроме того, возражая против требований истца, ответчик указал, что расчет исковых требований осуществлен без учета наличия у истца задолженности перед ответчиком по делу  № А40- 255284/17-113-2195 по исполнительному производству № 65805/21/77010-ИП от 14.07.2021, возбужденному Останкинским ОСП ФССП России по г. Москве. Исполнительное производство не окончено, решение суда истцом не исполнено, долг перед ответчиком не погашен.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку перечисление денежных средств осуществлено на основании судебных актов (определения суда об утверждении мировых соглашений, решений суда, постановлений судебного пристава – исполнителя), что также подтверждается самим истцом, то обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом оснований отсутствует.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Гранит-Строй» осуществлялось в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении истца (ООО «ИСМ). Следовательно, отношения между сторонами, по настоящему спору регулируются Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Истцом не представлено доказательств обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя выходят в предмет по настоящему спору.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

заявление о фальсификации доказательств по делу отклонить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.