ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10061/2019

г. Вологда

05 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                   Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 19.03.2021 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2020 года по делу                                № А66-10061/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Опора»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>, кабинет 29; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, выделенным на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отдельное производство из дела                           № А66-154/2018 и уточненным в порядке статьи 49 указанного Кодекса, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица М. Ордынка, дом 15; далее – Компания) о взыскании 365 614 руб. 01 коп., в том числе 251 889 руб. 16 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии в период с апреля по июнь 2017 года,                           113 724 руб. 84 коп. неустойки за период с 26.05.2017 по 27.10.2020 с последующим ее начислением по день фактической уплаты основного долга.

В деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего                           лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно                        предмета спора, участвует акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – Сбытовая компания).

Решением суда от 14 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 10 312 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность истцом предъявленного к оплате объема услуг, полагает, что при его расчете должны использоваться данные Сбытовой компании.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества ФИО3

Данное ходатайство представителя Компании оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, о правах и обязанностях временного управляющего обжалуемый акт не принят.

Между тем от временного управляющего Общества ФИО3 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Общество, Сбытовая компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом и ответчиком 27.10.2015 заключен договор № 1194839 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик (заказчик) обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 8.1 договор заключен сроком действия по 31.12.2016 с условием о ежегодной пролонгации (пункт 8.2), вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действия на отношения сторон с 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 6.2 договора вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору установлены сторонами в соответствии с приложением 1 к договору.

Исходя из положения пункта 6.3 договора, расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 2 приложения 1 к договору оплата оказанных услуг производится ответчиком в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 28.10.2015 по пунктам 2.5, 3.4.15, 3.4.29, 6.9 и разделу 10 (отсутствуют в договоре). Истец указанный протокол разногласий не подписал.

В нарушение договорных обязательств ответчик своевременно не оплатил услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом в период с апреля по июнь 2017 года, в связи с этим за ним образовалась задолженность.

Отказ ответчика погасить задолженность послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 332, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Факт оказания истцом услуг в рамках договора в рассматриваемые периоды подтверждается материалами дела, ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, разногласия в рамках настоящего дела связаны с тем, что третье лицо не принимает в качестве расчетных общедомовые приборы учета (далее – ОДПУ), расположенные на территории 7 районов Тверской области (п. Сандово, г. Торжок, г. Кувшиново, г. Бологое, п. Спирово, г. Калязин, г. Кашин), полагая, что определение объема полезного отпуска в отношении многоквартирных домов вышеуказанных районов должно определяться по нормативу.

Истец считает, что количество потребленной гражданами электроэнергии на общедомовые нужды по спорным многоквартирным домам должно определяться исходя из показаний ОДПУ.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к верному выводу о том, что Общество доказало выполнение со своей стороны условий договора и правильно рассчитало объем и стоимость оказанных им Компании услуг.

Оценка аналогичным разногласиям сторон неоднократно дана в судебных актах, принятых между теми же сторонами, но за иные периоды, решения по которым вступили в законную силу (дело № А66-11788/2019 за период с января по март 2017 года (предшествующий спорному); дело № А66-13663/2019 за период с июля по сентябрь 2017 года (следующий за спорным)).

Доказательств наличия в рамках данного дела иных обстоятельств, чем были предметом исследования в названных делах, либо их изменения в период искового периода суду не предъявлено.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме                113 724 руб. 84 коп. за период с 26.05.2017 по 27.10.2020 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга соответствует статьям 329, 330, 332 ГК РФ, пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, а также пункту 65 Постановления № 7.

Механизм расчета неустойки, его арифметическая часть, период просрочки ответчиком не опровергнуты.

Ввиду изложенного суд правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2020 года по делу № А66-10061/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   А.В. Журавлев

                                                                                                              А.Д. Фирсов