Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-2085/2020

30 июля 2020 года

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Ульяновской области 

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегастрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г, Казань

к ФИО2, г. Ульяновск

к ФИО3, г. Ульяновск

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 4 300 000 руб.

при участии:

от истца – не явились, уведомлены;

от ФИО3 – не явились, уведомлены;

от ФИО2 – ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 27.03.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегастрой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО5,  ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 4 300 000 руб.

Определением суда от 02.03.2020 дело принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Пиотровской Ю.Г. на судью Чудинову В.А.

В судебное заседание 16.07.2020 истец, ответчик,  ФИО3, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.

От истца поступило заявление о фальсификации и об исключении из числа доказательств документов по поставке товара, представленных ответчиком  в судебном заседании 25.06.2020.

Представитель ФИО2, указывая на отсутствие оригиналов документов по поставке товара  (необходимых при рассмотрении заявления о фальсификации доказательства), в целях процессуальной экономии,  заявил об исключении из числа доказательств копий договора от 03.09.2018 № КР/18-254, приложения № 1 к договору, приложения № 2 к договору, универсального передаточного документа от 07.09.2018 на сумму 4 300 000 руб., акта сверки взаимных расчетов за сентябрь 2018.

Суд определил заявление ответчика удовлетворить, исключить из числа доказательств указанные доказательства.

Представитель ФИО2 в удовлетворение исковых требований просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании 16.07.2020 объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 23.07.2020 до 11 час. 00 мин.

После перерыва истец, ответчик,  ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом согласно информации о перерывах в судебных заседаниях, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения иска, указывая на недоказанность истцом оснований привлечения участника общества к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав ответчика, суд считает, что исковые  требования следует оставить без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно материалам дела деятельность юридического лица - ООО «Крона» (ОГРН 

<

***>) была прекращена в связи с его исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем 26.09.2019 налоговым органом внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Директором общества являлся ФИО3, учредителем -  ФИО2.

Истец, указывая на наличие невозвращенных обществом «Крона» денежных средств в сумме 4 300 000 руб., ошибочно перечисленных истцом,   и невозможность взыскания  указанной задолженности ввиду исключения общества из ЕГРЮЛ, обратился в суд с рассматриваемым иском о привлечении директора и учредителя к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства.

В подтверждение наличия обязанности  ООО «Крона» по возврату денежных средств в указанной сумме истец представил в материалы дела платежное поручение от 07.09.2018 на сумму 4 300 000 руб.

Указанный спор подведомственен арбитражному суду, что подтверждается судебной практикой (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 N 11АП-3377/2019 по делу N А65-27181/2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2019 N Ф06-43830/2019 по делу N А65-19296/2018).

По общему правилу, установленному Законом № 14-ФЗ, участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Истцом в качестве основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указал на бездействие, выразившееся в не возврате истцу его денежных средств.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника для лиц, на которых возложена такая обязанность законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Закон № 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Однако истец, указывая, что денежные средства 4 300 000 руб. являются ошибочно перечисленными в сентябре 2018 года обществу «Крона», не представил каких-либо доказательств, что истцом были приняты меры к возврату указанных денежных средств, путем предъявления требований (претензий) основному должнику обществу «Крона»,  путем взыскания  неосновательного обогащения с общества «Крона» в судебном порядке, равно как не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие противоправное поведение должника общества «Крона».

Также судом учитывается, что из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Крона» следует, что общество исключено из реестра в соответствии с процедурой,  инициированной налоговым органом.

Из положений статьи 22  Закона № 129-ФЗ следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

Истец не воспользовался правами, предусмотренными положениями пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В пунктах 1, 6 постановления Пленума ВАС РФ  от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 указанного постановления даны разъяснения относительного того, какие действия (бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности и/или неразумности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Аналогичный подход закреплен в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Понятия недобросовестности и неразумности при исполнении возложенных на директора обязанностей раскрыты в пунктах 2 и 3 указанного Пленума ВАС РФ  от 30.07.2013 № 62.

При этом, части 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Между тем, истцом не указаны основания неразумности или недобросовестности ответчиков по критериям, указанным в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ  от 30.07.2013 № 62, а равно не представлены такие доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 указал, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации. Один только факт  исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Само по себе наличие задолженности, не погашенной обществом, также не является бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Неоплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 44 500  руб.  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегастрой» в доход федерального бюджета  государственную  пошлину в размере 44 500 (Сорок четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                В.А. Чудинова