АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июля 2025 года Дело № А56-109074/2022  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,  

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 12.05.2025), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 09.12.2024)  

рассмотрев 25.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А56-109074/2022/истр.13,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Большой порт СПб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 28.02.2023 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.  

Решением суда от 13.05.2024 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.  

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр), а также Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) сведений в отношении ФИО3.  

Определением суда от 12.12.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 определение от 12.12.2024 изменено в обжалованной части. Апелляционный суд истребовал в Росреестре сведения о всех объектах недвижимости, принадлежащих ФИО3 за период с 08.11.2019 по настоящее время; истребовал от Инспекции в отношении ФИО3 за период с 08.11.2019 по настоящее время следующие сведения: о расчетных и иных счетах в кредитных учреждениях с указанием адресов соответствующих кредитных учреждений; сведения о наличии зарегистрированных объектах налогообложения - транспортных средствах; сведения о наличии зарегистрированных объектах налогообложения - объектах недвижимости; сведения о наличии акций, облигаций, долей в организациях любой  

организационно-правовой формы собственности; справки 2-НДФЛ; декларации 3-НДФЛ; сведения об организациях, в которых ФИО3 является руководителем и/или учредителем.  

Суд апелляционной инстанции также взыскал с Росреестра и Инспекции с в конкурсную массу в случае неисполнения судебного акта судебную неустойку в размере 100 руб. в день с каждого, начиная с 16 дня с даты получения настоящего судебного акта;  

 В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.  

Податель кассационной жалобы указывает, что ФИО3 никогда не состояла в браке с должником. Податель жалобы ссылается на положения статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, апелляционный суд пришел к неправомерному выводу о том, что  

ФИО3 является заинтересованным по отношению к должнику лицом. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель финансового управляющего ФИО1 возражала против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с требованием об оказании содействия в получении информации об имуществе, принадлежащем матери несовершеннолетнего ребенка должника, то есть лица, с которым у должника имеются доверительные отношения, относящегося к той категории лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества.  

Финансовый управляющий указал, что данные сведения необходимы ему для проведения процедуры банкротства должника в целях выявления активов должника, оспаривания сделок.  

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения абзацев 6 и 7 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении ходатайства, указав на отсутствие доказательств зарегистрированного брака должника и ФИО3  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. 

С учетом фактических обстоятельств, а также представленных финансовым управляющим сведений о совершении должником подозрительных сделок с имуществом (автомобилем), собственником которого является ФИО3, о наличии у должника совместного с ФИО3 несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства финансового управляющего об истребовании сведений в отношении ФИО3 за период подозрительности, то есть трехлетний период с даты возбуждения дела о  

банкротстве должника (08.11.2022).  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.  

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, а о наличии счета цифрового рубля, об остатке цифровых рублей на счете цифрового рубля, операциях с цифровыми рублями - от оператора платформы цифрового рубля.  

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего (пункт 7 названной статьи) получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.  

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

Высшая судебная инстанция последовательно занимает позицию о необходимости детального исследования имущественного комплекса  

несостоятельного гражданина, в том числе для целей выявления сделок, совершенных должником с противоправной целью (определение от 29.04.2021 № 307-ЭС20-22954).  

В частности, Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.  

К такого рода сделкам могут относиться приобретение недвижимого имущества близкими родственниками должника, фактически находящимися в имущественной зависимости от несостоятельного гражданина.  

Тем самым жена, дети, родители относятся к тем лицам, которые могут быть использованы должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов. Ввиду вероятности подобного развития событий требования о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем родственникам должника, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них имущества.  

При разрешении вопроса о предоставлении информации об имуществе, принадлежащем близким родственникам, судам следует принимать во внимание указанные факторы и конкретные обстоятельства обособленного спора (определение от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2)).  

Суд кассационной инстанции считает, что аналогичный подход подлежит применению при рассмотрении вопроса о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем родственникам должника разной степени родства, а также свойственникам.  

Открытие в отношении имущества несостоятельного гражданина конкурсной процедуры (реализации имущества) означает недостаточность его имущественной массы для расчетов со всеми кредиторами, то есть свидетельствует о наличии лиц, понесших имущественные потери от взаимодействия с этим гражданином, долги перед которыми остались непогашенными, а значит, в широком смысле право собственности кредиторов было нарушено.  

В рассматриваемом случае финансовый управляющий просил у суда содействия в получении информации из Росреестра, осуществляющего регистрацию перехода прав, и налогового органа, ссылаясь, в том числе, на вероятность сокрытия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, выводу активов в пользу гражданской супруги должника и общего ребенка.  

Довод подателя жалобы о том, что ФИО3 не является родственником должника и лицом, заинтересованным по отношению к должнику, поскольку официальный брак не был зарегистрирован, отклоняется.  

Судом установлено, что гражданка ФИО3 является матерью несовершеннолетнего ребенка должника, то есть ФИО3 относится к той категории лиц, с которыми у должника имеются доверительные отношения,  

следовательно, она может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов.  

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) разъяснено, что заявление финансового управляющего о раскрытии информации о родственниках (свойственниках) гражданина и принадлежащем им имуществе (абзац шестой пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве) рассматриваются судом в порядке статьи 66 АПК РФ без представления доказательств предварительного обращения к этим лицам и их отказа.  

Апелляционный суд, установив все фактические обстоятельства дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, правомерно применил положения пунктов 7, 8, 9 статьи 213.9 в действующей редакции Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 58 – 60 Постановления № 40, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А56-109074/2022/истр.13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова Судьи В.В. Мирошниченко  

 А.А. Чернышева