ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38998/2023

15 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 08.07.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17198/2024)  ООО «Инкор» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу № А56-38998/2023/истр.3 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 об истребовании имущества 

ответчики: ФИО2, ФИО3 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

 

установил:

26.04.2023 (отправлено по почте 19.04.2023) общество с ограниченной ответственностью «ИНКОР» (далее – заявитель, кредитор, ООО «ИНКОР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 24.03.2023 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 21.08.2023 (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.08.2023 №157. 

16.01.2023 в арбитражный суд через информационную систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО1 поступило заявление об истребовании имущества должника.

Определением от 08.04.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что без передачи имущества финансовому управляющему, последний будет лишен возможности оценить его и выставить на торги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В апелляционный суд в электронном виде 08.07.2024 (подано 05.07.2024 (пятница) в 21:15)  поступило ходатайство кредитора об участии в онлайн-заседании. Апелляционным судом данное ходатайство оставлено без рассмотрения, поскольку оно подано незаблаговременно, а именно менее 5 рабочих дней до судебного заседания.

 Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в совместной собственности должника и его супруги (ФИО2) находится следующее имущество:  автомобиль TOYOTA LC PRADO, 2015 года выпуска, ГРЗ – В 484 ХН 178.

Как указывает управляющий, доля должника в собственности на указанное транспортное средство в соответствии с действующим законодательством о банкротстве входит в конкурсную массу и не подлежит исключению из конкурсной массы.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается факт наличия в собственности должника и его супруги транспортного средства, которое на момент рассмотрения дела не было передано финансовому управляющему.

Вместе с тем, причины непередачи имущества были пояснены должником.

Так, в рамках дела №А56-38998/2023/искл.1 рассматривалось заявление об исключении имущества (транспортного средства) из конкурсной массы.

На дату вынесения оспариваемого определения судебный акт по вышеуказанному делу принят не был.

31.05.2024 определением суд отказал в исключении из конкурсной массы автомобиль TOYOTA LC PRADO, 2015 года выпуска.

Таким образом, с момента вынесения определения суда от 31.05.2024 у должника возникло право на передачу имущества финансовому управляющему.

Приняв во внимание, что  возможность истребования у должника в судебном порядке конкретных имущества имеется только в случае доказанности недобросовестного уклонения от исполнения требований финансового управляющего, при этом, только должник, действительно уклоняющийся без достаточных оснований от добросовестного сотрудничества по данным вопросам с управляющим, установив, что доказательств немотивированного уклонения должника от исполнения требования финансового управляющего не имеется, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Апелляционный суд также учитывает, что вынесение судебного акта, возлагающего на лицо определенную обязанность, влечет существенные риски ответственности за его неисполнение, в связи с чем вынесение такого судебного акта без достаточных к тому оснований недопустимо.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2024 по делу №  А56-38998/2023/истр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов