АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7347/2018

г.Чита

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи С.Д. Дамбарова, 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН1037700029620, ИНН 

<

***>) о взыскании имущественно ущерба в размере 244 062 руб.67 коп.,

 с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: косударственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН7536008244), ФИО2.

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 18.07.2018 № 76; ФИО4, представитель по доверенности от 25.09.2018 года № 301;

от ответчика (УМВД по Забайкальскому краю) – ФИО5, представитель по доверенности от 25.10.2017 года, № 15/920 (после перерыва);

от ответчика (РФ в лице МВД РФ) - ФИО5, представитель по доверенности от 21.12.2017 (после перерыва).

от третьего лица (ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю) - ФИО3, представителя по доверенности от 21.06.2018 № 281.

Суд установил: 

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) (далее – управление ПФР в г. Краснокаменске, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании имущественно ущерба в размере 244 062 руб. 67 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю, ФИО2. 

Представитель истца требование поддержал в полном объеме, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчиков иск не признал.  

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании удостоверения от 12.05.2006 № РМ 151645 «Ветеран боевых действий», выданного УВД Читинской области, гражданину ФИО6 управлением ПФР с 31.05.2006 была назначена ежемесячная денежная выплата по категории «Ветеран боевых действий» на основании подпунктов 1-4 пункта 1 статьи 3, статьи 23 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах».

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю письмом от 08.12.2016 № 416215  уведомило органы Пенсионного фонда о необоснованности выдачи ФИО6 удостоверения «Ветеран боевых действий». В указанном письме сообщалось, что удостоверение № РМ 151645 «Ветеран боевых действий», выданное гражданину ФИО6, подлежит снятию с учета, поскольку факт его участия в боевых действиях не подтверждается документально. 

Решением управления ПФР в г. Краснокаменске от 15.12.2016 № 1337845/16 ежемесячная денежная выплата указанному гражданину прекращена. 

За период с 31.05.2016 по 31.12.2016 гражданину ФИО6 производилась ежемесячная денежная выплата в сумме 244 062 руб.67 коп.

Вступившим в силу решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 16.10.2017 по делу № 2-1154/2017 управлению ПФР в г. Краснокаменске было отказано в удовлетворении иска к гражданину ФИО6 о взыскании 244 062 руб. 67 коп. необоснованно произведенной ежемесячной выплаты.

При разрешении спора суд исходил из того, что спорная выплата произведена в связи с необоснованной выдачей  ФИО6 органами внутренних дел удостоверения № РМ 151645 «Ветеран боевых действий». При этом суд не установил в действиях ФИО6 признаков недобросовестного поведения, предоставившего для получения выплат имеющиеся у него в наличии документы, удостоверяющие соответствующий статус.

Ссылаясь на то, что произведенные выплаты являются убытками, возникшими вследствие необоснованной выдачи документов, подтверждающих право на получение соответствующих денежных средств, управление ПФР в г. Краснокаменске обратилось в суд с настоящим иском. 

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в  исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23.1. Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» право на ежемесячную денежную выплату имеют, в том числе, ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О ветеранах», ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу пункта 3 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 № 294, в качестве документов, подтверждающих категорию лица, имеющего право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с законодательством Российской Федерации, следует принимать удостоверение и (или) справки установленного образца, а в необходимых случаях - справки и документы компетентных органов, содержащие требуемые сведения.

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 16.10.2017 по делу № 2-1154/2017 установлено неправомерность выдачи ФИО6 удостоверения № РМ 151645 «Ветеран боевых действий». Наличие удостоверения ветерана боевых действий должно подтверждаться приказами командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба или руководителем Временной оперативной группировки войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации. 

Наличие таких документов при рассмотрении дела судом общей юрисдикции установлено не было. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, отсутствие у данного гражданина права на получение ежемесячной выплаты в связи с необоснованностью присвоения ему статуса «Ветеран боевых действий» подтвердил представитель ответчика в ходе рассмотрения заявленного требования 

Необоснованная выдача удостоверения ветерана боевых действий произошла в результате ненадлежащего исполнения нормативных правовых документов по порядку выдачи удостоверений ветерана боевых действия должностными лицами УВД Читинской области.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий должностных лиц (судебного пристава-исполнителя) и его вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец в соответствии с требованиями действующего законодательства производил выплаты денежных средств в связи с предъявлением незаконно выданного удостоверения, которое по своей форме соответствовало форме бланка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2003 № 763 для категории граждан-ветеранов боевых действий, в связи с чем, у истца, при назначении ежемесячных денежных выплат гражданину ФИО6 не могло возникнуть сомнений в действительности удостоверения. Следовательно, имеется прямая взаимосвязь между незаконными действиями ответчиков по выдаче удостоверения и выплатами истцом денежных средств, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Факт выплаты гражданину ФИО6 спорных денежных средств подтверждается сведениями, представленными по запросу суда ПАО «Сбербанк России», а также платежными документами, приобщенными истцом к материалам дела. Кроме того, информация о суммах выплат отражена в сведениях, имеющихся в автоматизированных системах, используемых органами Пенсионного фонда России в разный период (программно-технический комплекс, АРМ ЗАНАС). 

Сведения, содержащиеся в указанных автоматизированных системах, которые введены в действие в установленном порядке в органах Пенсионного фонда России, носят официальный характер, и могут быть признаны достоверным доказательством произведенных выплат, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. Ответчиками данные сведения не оспорены.

Кроме того, гражданин ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица и присутствовавший в судебном заседании от 30.08.2018, факт получения спорных денежных средств в сумме  244 062 руб. 67 коп. полностью признал. 

Размер выплат и порядок их начисления подтвержден истцом в установленном порядке с учетом подлежащих применению в указанный период расчетных коэффициентов и произведенных индексаций (т. 1, л.д. 130-132).

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 158 БК РФ) и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

 Главный распорядитель средств федерального бюджета в силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем средств федерального бюджета выступает орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. 

Главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к территориальным органам внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета и в данном случае должно выступать представителем Российской Федерации по требованию о привлечении Российской Федерации к ответственности. 

При указанных обстоятельствах, исходя из системного толкования норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению  в полном объеме с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении требовании к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю надлежит отказать. 

Соответствующая правовая позиция по делам со схожими фактическими обстоятельствами сформирована в судебной практике (например, Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2016 № 306-ЭС16-4002 по делу № А57-8633/2015, Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2016 № 306-ЭС15-19036 по делу № А57-29333/2014). 

Доводы ответчика о том, что фактически в данном случае имеет место совпадение кредитора и должника, поскольку выплаты произведены, за счет бюджета и истец просит возместить ущерб также за счет федерального бюджета, суд считает несостоятельными, основании применения положении ст. 413 ГК РФ не имеется. 

В настоящем деле рассматриваются исковые требования о возмещении ущерба причиненного незаконными действиями государственных органов по выдачи удостоверения послужившего основанием произведенных выплат, а не требования возникшие из обязательственных правоотношении.

Пенсионного фонда Российской Федерации является юридическим лицом, который от имени государства производит выплаты, поэтому имеет право требовать их возврата как неосновательно произведенных любым способом, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, для защиты нарушенных прав, в том числе посредством возмещения вреда от неправомерных действий государственного органа.

 Выделенные денежные средства истцу из федерального бюджета для выполнения им своих функциональных обязанностей по выплате пособий, пенсий и т.д. носят целевой характер и не могут быть использованы по нецелевому назначению. Необоснованная выплата истцом бюджетных денежных средств, в рассматриваемом случае может быть расценена как нецелевое использование денежных средств и повлечь за собой наступление для неблагоприятных последствий. Бюджетное законодательство Российской Федерации не содержит ограничений для реализации истцом своих прав на судебную защиту по настоящей категории споров.

Истец и ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому судебные расходы по ее уплате не подлежат распределению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск, предъявленный к Российской Федерации, удовлетворить. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН1037700029620, ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу государственного учреждения – Управление  Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в сумме 244 062 руб. 67 коп.

В иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                              С.Д. Дамбаров