Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-309962/19-62-2474

г. Москва

25 февраля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

ООО «НПП «МСТ»  (ОГРН 1057746347768)

к ЗАО «СИРЭМИКС" (ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица ООО НПК «РМ «ГДМ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в общем размере 545 878,62 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере  389 913,30 руб., пени за просрочку поставки по рамочному договору поставки № 01/11-1 от 01.11.2016 г. с учетом п. 5.3 Соглашения о расторжении договора поставки № 11/10-РМ от 11.10.2016 г. в размере 155 965,32 руб. по состоянию на 22.11.2019 г. 

без вызова сторон

руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «НПП «МСТ»  к ЗАО «СИРЭМИКС" при участии третьего лица ООО НПК «РМ «ГДМ» о взыскании задолженности в общем размере 545 878,62 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 389 913,30 руб., пени за просрочку поставки по рамочному договору поставки № 01/11-1 от 01.11.2016 г. с учетом п. 5.3 Соглашения о расторжении договора поставки № 11/10-РМ от 11.10.2016 г. в размере 155 965,32 руб. по состоянию на 22.11.2019 г.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 30.01.2020.

03.02.2020 г. в суд поступило заявление ЗАО «СИРЭМИКС" о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

05.12.2019 г. в суд поступили документы истца с иском, представленные в электронном виде.

13.12.2019 г. в электронном виде и 16.12.2019 г. через канцелярию арбитражного суда, поступил отзыв ответчика на иск.

Каких-либо заявлений либо иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 01/11-1 от 01.11.2016 г., № 11/10-РМ от 11.10.2016 г.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 11.10.2016г. между ООО «НПП «МСТ» (Покупатель-1) и ООО «НПК РМ МСТ» (Поставщик-1) был заключен Договор поставки № 11/10-РМ (далее «Договор-1»), в рамках которого Поставщик-1 обязался передать в собственность Покупателя-1 оборудование (далее «Оборудование»), количество, ассортимент и общая стоимость которого устанавливалась в спецификациях к Договору-1, оформляемых в виде приложений к нему и являющихся его неотъемлемой частью (далее «Спецификации-1»), а Покупатель-1 обязался принять и оплатить Оборудование в размере, порядке и в сроки, установленные в Спецификациях-1 к Договору-1 (п. 1.1. Договора-1).

В свою очередь, 01.11.2016г. между ООО «НПК РМ МСТ» (Покупатель-2) и ЗАО «СИРЭМИКС» (Поставщик-2) был заключен Рамочный договор поставки № 01/11-1 от 01.11.2016г. (далее «Договор-2»), в рамках которого Поставщик-2 обязался изготовить и поставить по заданию Покупателя-2 продукцию технического назначения (далее «Продукция»), указанную в спецификациях, а Покупатель обязался принять и оплатить Продукцию в сроки и в порядке, которые указаны в Договоре-2 (п. 1.1. Договора-2).

Наименование и характеристики Продукции, количество и цена, сроки поставки, иные условия совершения каждой конкретной поставки подлежали указанию в спецификациях к Договору-2 (далее «Спецификация-2»), которые оформлялись в виде отдельных приложений и становились, с момента их подписания сторонами, неотъемлемой частью упомянутого Договора-2. Причем, каждая Спецификация-2 являлась отдельным соглашением и не приостанавливала действие предыдущих ни полностью, ни в части, если иное в ней не предусматривалось (п. 1.2. Договора-2).

В соответствии с п. 2.2. Договора-2, датой поставки (следовательно, и подтверждением поставки) считалась дата подписания Покупателем-2 соответствующей товарной накладной.

Согласно п. 2.6. Договора-2, Поставщик-2 одновременно с передачей Продукции-2 обязался передавать Покупателю-2 паспорт качества и сертификат соответствия. Если упомянутые документы не переданы, то Продукция не считается поставленной, Поставщик считается просрочившим поставку.

В соответствии с п. 3.1. Договора-2, Поставщик-2 за три рабочих дня до готовности к отгрузке Продукции обязался извещать об этом Покупателя-2 в порядке, предусмотренном п. 11.6. Договора-2. Срок поставки Продукции предусматривался в Спецификациях-2 (п. 3.2. Договора-2).

Прием Продукции Покупателем-2 подлежала оформлению подписью Покупателя-2 на соответствующей товарной накладной с проставлением печати Покупателя-2 (п. 3.5. Договора).

Порядок оплаты Продукции предусматривался в Спецификациях-2 (п. 4.2. Договора).

Согласно п. 6.1. Договора-2, за просрочку поставки Поставщик-2 обязан уплачивать Покупателю-2 пени из расчета 0,1% ее стоимости за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости поставляемой Продукции.

Согласно Спецификации №1/2016 от 01.11.2016, ЗАО «СИРЭМИКС» подлежала поставке Продукция общей стоимостью 330 423,60 руб., в течение 45 календарных дней с момента 50% предоплаты ООО «НПК РМ МСТ».

28.11.2016г. ООО «НПК РМ МСТ» перечислило в пользу ЗАО «СИРЭМИКС» аванс (предоплату) размером 50% от общей стоимости продукции, а именно 165 211,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 4 от 28.11.2016г.

В соответствии со Спецификацией №2/2016 от 01.11.2016, ЗАО «СИРЭМИКС» подлежала поставке Продукция общей стоимостью 170 309,40 руб., в течение 45 календарных дней с момента 50% предоплаты ООО «НПК РМ МСТ».

28.11.2016г. ООО «НПК РМ МСТ» перечислило в пользу ЗАО «СИРЭМИКС» аванс (предоплату) размером 50% от общей стоимости продукции, а именно 85 154,70 руб., что подтверждается платежным поручением № 5 от 28.11.2016г.

Согласно Спецификации №3/2016 от 01.11.2016, ЗАО «СИРЭМИКС» подлежала поставке Продукция общей стоимостью 279 093,60 руб., в течение 45 календарных дней с момента 50% предоплаты ООО «НПК РМ МСТ».

28.11.2016г. ООО «НПК РМ МСТ» перечислило в пользу ЗАО «СИРЭМИКС» аванс (предоплату) размером 50% от общей стоимости продукции, а именно 139 546,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 3 от 28.11.2016г.

Документами и сведениями, подтверждающими факт поставки ЗАО «СИРЭМИКС» Продукции конкурный управляющий ООО «НПП «МСТ» не располагает.

09.01.2017г. между ООО «НПП «МСТ» (Покупатель-1) и ООО «НПК РМ МСТ» (Поставщик-1) было заключено Соглашение о расторжении договора поставки № 11/10-РМ от 11.10.2016г. (далее «Соглашение») в связи с отсутствием у Покупателя-1 денежных средств, необходимых для своевременного внесения предоплаты по заключенному сторонами Договору поставки № 11/10-РМ (Договор-1).

В данном Соглашении стороны установили, что на дату подписания Соглашения Поставщик-1 понес расходы в размере 1 055 446,79 руб. в виде оплаты авансовых платежей организациям, у которых предполагалась закупка оборудования для передачи Покупателю-1, в том числе: аванс в пользу ЗАО «СИРЭМИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 389 913,39 руб., в том числе НДС 18% - 59 478,31 руб., основание оплаты аванса - рамочный договор поставки от 01.11.2016 № 01/11-1 (Договор-2), спецификация от 01.11.2016 №1/2016, спецификация от 01.11.2016 №2/2016, спецификация от 01.11.2016 №3/2016 (платежные поручения от 28.11.2016 №5, №3, №4).

В порядке п. 3 ст. 453 ГК РФ и с учетом п. 5.3. и п. 5.4. Договора-1 стороны договорились о последствиях расторжения Договора-1, а именно: вместо применения последствий, указанных в пп. 5.1. и пп. 5.2. Соглашения, стороны договорились, что ООО «НПК РМ МСТ» (Поставщик-1) уступает ООО «НПП «МСТ» (Покупатель-1), а ООО «НПП «МСТ» принимает у ООО «НПК РМ МСТ» права на получение исполнения по договорам, указанным в п. 3Соглашения, в том числе: Рамочный договор поставки №01/11-1 от 01.11.2016г. (Договор-2).

К ООО «НПП «МСТ», согласно пп. 5.3. Соглашения, перешло также право требовать расторжения (заявлять об отказе от исполнения) Договора-2 по основаниям, установленным законом или Договором-2, с получением от контрагента возмещения в случае неравноценного встречного исполнения (п.4 ст. 453 ГК РФ), права, указанные в пп.5.3. Соглашения, перешли от ООО «НПК РМ МСТ» к ООО «НПП «МСТ» в момент подписания Соглашения.

Соглашение вступило в законную силу с момента его подписания сторонами (п. 6 Соглашения).

Таким образом, 09.01.2017г., как следует из вышеизложенного, право требования исполнения ЗАО «СИРЭМИКС» своих договорных обязательств, вытекающих из Рамочного договора поставки № 01/11-1 от 01.11.2016г. (Договор-2) — перешло к ООО «НПП «МСТ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018г. по делу №А40-182739/17-78-247 «Б» (резолютивная часть решения объявлена 02.04.2018г.) ООО «НПП «МСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 111250, 

<

...>, пом. IV) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В процессе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «НПП «МСТ» конкурсным управляющим не были выявлены сведения о статусе Рамочного договора поставки от 01.11.2016 №01/11-1 (Договор-2) (действующий или расторгнут), а также о статусе исполнения ЗАО «СИРЭМИКС» своих обязательств по указанному договору (с учетом уплаченного аванса), в том числе предусмотренные п. 2.6. Договора-2 паспорт качества и сертификат соответствия поставленной продукции, равно как и предусмотренная п. 3.5. Договора-2 товарная накладная.

07.03.2019г. в связи с отсутствием у конкурсного управляющего ООО «НПП «МСТ» сведений, документации и доказательств, подтверждающих факт исполнения ЗАО «СИРЭМИКС» своих договорных обязательств, вытекающих из Рамочного договора поставки № 01/11-1 от 01.11.2016г. (Договор-2), конкурсным управляющим в адрес ЗАО «СИРЭМИКС» было направлено уведомление-запрос от 04.03.2019г. исх. №МСТ-15 с просьбой (адрес подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и реквизитами в Договоре-2):

«1) предоставить сведения о том, каков статус Рамочного договора поставки от 01.11.2016 №01/11-1 (Договор-2), спецификации от 01.11.2016 №1/2016, от 01.11.2016 №2/2016, от 01.11.2016 №3/2016, заключенного ООО «НПК РМ МСТ» и ЗАО «СИРЭМИКС» (действующий или расторгнут); в случае расторжения данного договора - представить подтверждающие документы (например, двустороннее соглашение о расторжении договора, уведомление об одностороннем отказе от договора с приложением доказательств направления указанного уведомления в адрес контрагента и т.п.);

2) предоставить сведения о том, исполнялись ли ЗАО «СИРЭМИКС» обязательства по Рамочному договору поставки от 01.11.2016 №01/11-1 (Договор-2), спецификации от 01.11.2016 №1/2016, от 01.11.2016 №2/2016, от 01.11.2016 №3/2016, с приложением документов, подтверждающих исполнение (если таковое имело место) (акты приема-передачи оборудования, товарные накладные, универсальные передаточные документы и т.п.).

Указанные сведения необходимы для установления наличия или отсутствия дебиторской задолженности ЗАО «СИРЭМИКС» перед ООО «НПП «МСТ».

Кроме того, прошу направить акт сверки взаимных расчетов по Рамочному договору поставки от 01.11.2016 №01/11-1 (Договор-2), спецификации от 01.11.2016 №1/2016, от 01.11.2016 №2/2016, от 01.11.2016 №3/2016».

В соответствии с п. 11.7 Договора-2, при осуществлении переписки, связанной с Договором-2, сторона, получившая письменный запрос, требующий ответа последней, обязана в течение 5 (пяти) календарных дней после получения запроса направить другой стороне письменный ответ.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России», упомянутый запрос от 04.03.2019г. исх. №МСТ-15 о предоставлении сведений необходимых для установления наличия или отсутствия дебиторской задолженности ЗАО «СИРЭМИКС» перед ООО «НПП «МСТ» был получен адресатом 13.03.2019г.

В нарушении п. 11.7 Договора-2 и п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, ответ ЗАО «СИРЭМИКС» на вышеупомянутое уведомление-запрос конкурсного управляющего направлен не был.

30.04.2019г. конкурсным управляющим ООО «НПП «МСТ» в адрес ЗАО «СИРЭМИКС» направлена претензия от 29.04.2019г. исх. 344.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10904434059900 с официального сайта «Почта России», претензия получена адресатом 07.05.2019г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, указал на то, что в ходе электронной переписке направлял уведомление о готовности товара по договору  01/11-1 от 01.11.2016 г., товар находится до настоящего времени на складе, о заключенном договоре поставки от 11.10.2016 г. № 11/10-РМ и соглашении о расторжении с уступкой права требования, ответчик не осведомлен. В отношении неустойки заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Довод ответчика о том, что он по электронной почте направлял уведомление о готовности товара, который находится до настоящего времени на складе отклоняется судом, поскольку не подтверждено допустимыми доказательствами, уведомление в отсутствие нотариального удостоверения о времени и месте создания электронного письма и вложения, без дублирования уведомления о готовности товара в порядке п. 11.4 договора, вызывают у суда сомнения в действительном направлении уведомления о готовности, обязательственные отношения сторон имелись в 2016 г., поставка в 2017 г., отсутствие интереса к факту принятия товара столь продолжительное время на дату рассмотрения настоящего спора, позволяет суду прийти к выводу о возможном недобросовестном поведении ответчика.

Довод ответчика о том, что он не был осведомлено об уступке, отклоняется судом, в адрес ответчика конкурсным управляющим направлялись уведомление-запрос о предоставлении подтверждающих документов, которые получены ответчиком, о чем имеется почтовое уведомление о принятии документов 13.03.2019 г., с указанной даты, требование конкурсного управляющего не было исполнено. Доказательств поставки отсутствует.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с абз.2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что средства в размере 389 913,30 руб. получены ЗАО «СИРЭМИКС» без оснований и являются предметом неосновательного обогащения, соответственно подлежат возврату.

Поскольку в срок, предусмотренный Рамочным договором поставки № 01/11-1 от 01.11.2016г. (Договор-2), ООО «СИРЭМИКС» (Поставщик-2) свои договорные обязательства не выполнило, то неосновательно приобретенные денежные средства в размере 389 913,30 руб. (аванс), с учетом пп. 5.3. Соглашения, подлежат взысканию с ООО «СИРЭМИКС» в пользу ООО «НПП «МСТ».

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 155.965 руб. 32 коп.

Согласно п. 6.1. Договора-2 за просрочку Поставщик-2 уплачивает Покупателю-2 пени из расчета 0,1% ее стоимости за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости поставляемой Продукции, с ООО «СИРЭМИКС (Поставщик-2) подлежат взысканию пени.

Сроки и общую стоимость каждой конкретной поставки подлежали указанию в Спецификациях-2 к Договору-2 с оговоркой о том, что каждая Спецификация-2 являлась отдельным соглашением и не приостанавливала действие предыдущих ни полностью, ни в части, если иное в ней не предусматривалось (п. 1.2. Договора-2).

Согласно п. 1 Спецификаций-2, срок поставки Продукции — 45 календарных дней с момента 50% предоплаты (аванса).

28.11.2016г. Покупатель-2 по Спецификации №1/2016 от 01.11.2016 перечислил в пользу Поставщика-2 аванс (предоплату) размером 50% от общей стоимости продукции, а именно 165 211,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 4 от 28.11.2016г; по Спецификации №2/2016 от 01.11.2016 Перечислил в пользу Поставщика-2 аванс (предоплату) размером 50% от общей стоимости продукции, а именно 85 154,70 руб., что подтверждается платежным поручением № 5 от 28.11.2016г., по Спецификации №3/2016 от 01.11.2016 перечислил в пользу Поставщика-2 аванс (предоплату) размером 50% от общей стоимости продукции, а именно а именно 139 546,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 3 от 28.11.2016г.

Датой просрочки является — 13.01.2017г. (28.11.2016г. + 45 календарных дней).

В соответствии со Спецификациями-2, Поставщик-2 обязался поставить Продукцию общей стоимостью 779 826,60 руб.

Следовательно, с «СИРЭМИКС» (Поставщик-2) подлежат взысканию проценты за просрочку поставки с даты просрочки (13.01.2017г.) до фактической даты погашения задолженности в порядке возврата займа.

По состоянию на 22.11.2019г. размер данных процентов по Договору-2 составляет — 155 965,32 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые (убытки) могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствие негативных последствий для истца.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки до общей суммы 77 982 руб. 66 коп обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. 

Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско- правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме в общей сумме 77 982 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

При изготовлении резолютивной части решения 30.01.2020 г., суд ошибочно указал номер дела: «А40-312320/19-62-2489», вместо верного: «А40-309962/19-62-2474».

Изложенное, является технической ошибкой и подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 382, 384, 454, 457, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СИРЭМИКС" (ОГРН 

<

***>, юр. Адрес: 115280, 

<

...>) в пользу   Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Машиностроительные технологии»  (ОГРН 

<

***>, юр. Адрес: 111250, 

<

...>) неосновательное обогащение в размере  389 913 (триста восемьдесят девять тысяч девятьсот тринадцать) руб. 30 коп., пени в размере 77 982 (семьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 66 коп., государственную пошлину в размере 10 798 (десять тысяч семьсот девяносто восемь) руб.  27 коп.

В остальной части иска отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ:О.Ю. Жежелевская