ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32738/2020

город Ростов-на-Дону

25 июня 2024 года

15АП-4262/2024

                                                                                                                           15АП-4031/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 23.03.2022,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 11.03.2024,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме вебконференции: от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»: представитель ФИО4 по доверенности от 25.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительной управление № 14» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2024 по делу № А53- 32738/2020 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «711 Военпроект»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «711 Военпроект» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области направлено заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» о включении требований в реестр требований должника задолженности в сумме 27 155 073,45 руб.

Определением от 25.02.2024 суд удовлетворил ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о процессуальном правопреемстве.

Включил требований Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 22 082 059, 61 руб., из которых 15 285 049, 42 руб. - основной долг, 6 797 010, 19 руб. - неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «711 Военпроект».

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении неустойки учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части заявленных требований отказал.

ФИО1 и Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, принять новый, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКП «РУЗКС» по ЮВО». Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что письмо от 26.12.2017 № 1566 свидетельствует о невыполнении субподрядчиком работ. Данное письмо подтверждает, что имелась задолженность ФГУП «ГВСУ № 14» перед субподрядчиком за выполненные работы и дополнительные соглашения направлялись для сальдирования аванса и стоимости работ. Заявитель жалобы отмечает, что письмом № 363 от 30.03.2017 подтверждается, что работы выполнены и были готовы к передаче на государственную экспертизу. Заявитель жалобы ссылаясь на норму статьи 753 ГК РФ, указывает, что ФГУП «ГВСУ № 14» получен односторонний акт о приемке выполненных работ и им не подписан. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что выплаченный генподрядчиком аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, а начисленные проценты не могут служить платой за коммерческий кредит. Заявитель жалобы ссылается на то, что ФГУП «ГВСУ № 14» пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки. ФГУП «ГВСУ № 14» не имело права на последующий отказ от исполнения договора. Заявление ФГУП «ГВСУ № 14» о включении в реестр требований кредиторов не может являться одновременно заявлением об одностороннем расторжении договора. 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» в своей апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, принять новый, отказать Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, включить в реестр требований кредиторов требования ФГУП «ГВСУ № 14», ссылаясь на то, что государственным заказчиков, заключившим с предприятием государственный контракт от 31.12.2014 № ДС-14036 является Министерство обороны Российской Федерации, в связи с чем спорная задолженность возникла из гражданско-правовой сделки, совершенной между предприятием и АО «711 Военпроект», то есть между коммерческими организациями. 

В отзывах на апелляционные жалобы стороны выразили свои правовые позиции по спору.

В судебном заседании, состоявшемся 03.06.2024, суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 17.06.2024 до 16 час. 20 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 17.06.2024 до 16 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.06.2024.

ФИО1 заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»  возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова свидетелей, дело может быть рассмотрено на основании представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем ходатайство ФИО1 о вызове и допросе свидетелей отклонено судом апелляционной инстанции.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительной управление № 14» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО5 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» №81(7043) от 15.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В Арбитражный суд Ростовской области 21.10.2021 (почтовое отправление от 15.10.2021) направлено заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» о включении требований в реестр требований должника задолженности в сумме 27 155 073,45 руб.

Заявление кредитора о включении требований в реестр требований должника направлено в Арбитражный суд Ростовской области 21.10.2021 (отметка органа почтовой связи на конверте 15.10.2021), т.е. за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявление кредитора подлежало рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от «24» декабря 2021 года (резолютивная часть решения объявлена «23» декабря 2021 года) открытое акционерное общество «711 Военпроект» признано несостоятельным (банкротом). В отношении открытого акционерного общества «711 Военпроект» введена процедура, применяемую в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим открытого акционерного общества «711 Военпроект» утвержден ФИО5 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 20.01.2022 назначено рассмотрение обоснованности требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14».

Определением от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2023, в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о процессуальном правопреемстве отказано. В удовлетворении заявления ФГУП «ГВСУ № 14» о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2023 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2023 по делу № А53-32738/2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 08.12.2017 внесена запись № 6177749749248 о прекращении деятельности ФГУП «ГВСУ № 2» путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ № 14». Таким образом, в силу положений части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 08.12.2017 права и обязанности ФГУП «ГВСУ № 2» по договору от 19.06.2015 перешли в полном объеме к ФГУП «ГВСУ № 14».

Уведомление о расторжении договора направлено должнику ФГУП «ГВСУ № 2» в день внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении его деятельности (08.12.2017), то есть уже недействующим юридическим лицом, у которого отсутствовали правомочия на рассылку контрагентам юридически значимых уведомлений. При этом в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства придания юридической силы данному уведомлению со стороны ФГУП «ГВСУ № 14», равно как отсутствуют доказательства совершения ФГУП «ГВСУ № 14» действий, из которых бы следовало, что оно считало договор расторгнутым.

Предприятие указывает, что договор сохранил свое действие. ФГУП «ГВСУ № 14» направило должнику уведомление о расторжении договора 20.10.2021. Только с расторжением договора в октябре 2021 года у должника отпали основания для удержания перечисленных ФГУП «ГВСУ № 14» денежных средств в качестве аванса.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

При указанных обстоятельствах выводы судов о расторжении спорного договора в 2017 году противоречат доказательствам, имеющимся в материалах обособленного спора.

Отказывая уполномоченному органу в процессуальном правопреемстве, суды исходили из того, что по своему характеру договор от 19.06.2015 не является государственным контрактом; заключен не в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; оплата по договору не предполагалась за счет бюджетных средств.

Между тем, суды не учли, что согласно пункту 1.7 технического задания договора от 19.06.2015 источник финансирования - федеральный бюджет.

Постановление № 257 не содержит норм о том, что стороной государственного контракта должен выступать  непосредственно  государственный орган. Определяющим является то, что в результате невыполнения (ненадлежащего выполнения) контракта обязательства у должника возникли перед бюджетом. В случае, если требования иного федерального органа исполнительной власти включены в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган направляет в арбитражный суд заявление о процессуальном правопреемстве в целях исполнения полномочий, предусмотренных постановлением № 257, и представления интересов Российской Федерации в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, в том числе для голосования на собраниях кредиторов.

Как при обращении ФНС России, так и иного лица, в том числе исполнительного органа государственной власти, конечным выгодоприобретателем в случае удовлетворения требования является Российская Федерация.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции указал на необходимость правильного определения даты начала течения срока исковой давности, проверки обоснованности заявленных предприятием требований, установления имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельств.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Между ФГУП «Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства» (подрядчик) и открытым акционерным обществом «711 Военпроект» (субподрядчик, должник) 19.06.2015 заключен договор субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту.

Согласно пункту 2.1 договора, субподрядчик принял на себя обязательства по проведению обследований, инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку градостроительной и проектной документации, в соответствии с техническим заданием (раздел 17 договора) и исходными данными, оказание услуг в соответствии с условиями договора (далее - работы).

В соответствии с разделом 3 договора, работы должным быть выполнены в следующие сроки:

дата начала - дата подписания договора;

обследования, инженерные изыскания - 10 рабочих дней с момента заключения договора;

разработка градостроительной, проектной документации - 10.08.2015; получение положительного заключения градостроительной экспертизы проектной документации - 20.09.2015;

подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.01.2016. Цена договора определена в пункте 4.1. договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 13 245 946,35 руб., что подтверждается платежным поручением № 3958 от 29.07.2015 (т. 1 л.д.15).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.05.2017 N 340 "О мерах по выполнению пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 29 декабря 2016 г. N 727 "Об упразднении Федерального агентства специального строительства" ФГУП «Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства» принято в ведение Министерства обороны Российской Федерации и утверждено новое наименование ФГУП «Главное военно-строительное управление N 2».

На основании Указа Президента Российской Федерации от 29.12.2016 N 727 "Об упразднении Федерального агентства специального строительства" и приказа Министра обороны Российской Федерации от 23.06.2017 N 396 ФГУП «Главное военно-строительное управление N 2» подлежит реорганизации в форме присоединения к ФГУП «Главное военно-строительное управление N 14».

Во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 23.06.2017 N 396 был подписан передаточный акт от 30.09.2017.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что должником по настоящее время в полном объеме работы не выполнены, результаты работ подрядчику не переданы, 20.10.2021 на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор заявил об отказе от договора и просит включить в реестр требований кредиторов сумму неотработанного аванса 13 245 946,35 руб., а также проценты и неустойку, начисленные на указанную сумму.

Кредитор ФИО1, возражая против удовлетворения заявленных требований указал, что работы выполнены Субподрядчиком в полном объеме.

Согласно п. 2.1 Договора, Субподрядчик принял на себя обязательства по проведению Обследований, Инженерных изысканий, необходимых для подготовки Проектной документации, разработку Градостроительной и Проектной документации, в соответствии с Техническим заданием (раздел 17 Договора) и исходными данными, оказание услуг в соответствии с условиями Договора (далее - Работы).

В соответствии с разделом 3 Договора, работы должны быть выполнены в следующие сроки:

- дата начала - дата подписания Договора;

- дата окончания работ по выполнению обмеров, обследованию, инженерным изысканиям 10 рабочих дней с момента заключения Договора:

- дата окончания работ по разработке Градостроительной, проектной документации 10.08.2015;

-                    получение положительного заключения градостроительной экспертизы проектной документации 30.09.2015;

-                    подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.01.2016.

Пункт 1.19 Договора устанавливает, что результатом работ является разработанная в соответствии с разделом 17 Договора и другими условиями Договора Документация, по которой получено положительной заключение государственной экспертизы.

Более того, пункт 5.8 Договора предусматривает оплату выполненных Субподрядчиком Работ производится Подрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом Договора, до предела, не превышающего 95% от Цены Договора в следующем порядке:

-      после получения положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации Подрядчик оплачивает 60 % выполненных Субподрядчиком Работ;

-      после подписания Итогового акта приемки выполненных Работ Подрядчик оплачивает 35 % выполненных Субподрядчиком Работ.

Оставшаяся часть Цены Договора будет выплачена Субподрядчиком при окончательном расчете.

Следовательно, согласно условиям Договора, работы не могут быть приняты и оплачены Подрядчиком до получения положительного заключения государственной экспертизы.

При этом, только после прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения стороны могут подписать Акт о приемке выполненных работ.

О том, что работы Субподрядчиком не выполнены, свидетельствует письмо от 26.12.2017 № 1566 направленное в адрес Предприятия, в котором Должник предложил проект дополнительного соглашения к Договору, с целью «безусловного решения вопросов ликвидации в 2017 году дебиторской задолженности, путем погашения стоимости авансовых платежей».

А именно, предлагалось Работы выполнить и оплатить в два этапа:

1.    Субподрядчик предъявляет Подрядчику выполненные и согласованные РУЗКС ЮВО инженерные изыскания и градостроительные планы земельных участков, в том числе по объекту.

2.    Субподрядчик разрабатывает проектную и сметную документацию и участвует совместно с Подрядчиком в сопровождении прохождения государственной экспертизы и получении положительного заключения экспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости объектов.

Таким образом, в своем письме от 26.12.2017 должник подтверждает отсутствие разработанной проектно-сметной документации по Договору, письмами № 16/435 от 15.09.2016 и № 17/20 от 06.03.2017, № 678 от 02.06.2017.

Предложение заключить дополнительное соглашение к Договору и только на втором этапе разработать проектно-сметную документацию, направленное в декабре 2017 года, противоречит доводам Должника о полном исполнении Договора и передаче разработанной документации ФГУП «ГУИР № 2» в июне 2017 года.

При учете того, что Должник настаивает на выполнении всего объема работ по Договору, считая, что переданная им документация считается принятой без замечаний, должен был приступить к следующему этапу сдачи выполненных работ - прохождения государственной экспертизы совместно с Предприятием и Заказчиком.

Вместе с тем указанный довод противоречит утверждениям ФИО1 о неисполнении заявителем обязанности по передаче исходных данных, поскольку при отсутствии необходимой информации и документов, работы не могли быть выполнены должником.

В ходе рассмотрения заявления суд первой инстанции предлагал представить конкурсному управляющему акты по форме КС-2, КС-3; отчет о целевом использовании аванса по форме, установленной приложением № 10 к договору; акт сверки расчетов (пункт 5.13 договора); доказательстве ведения отдельного учета финансово-хозяйственной деятельности по договору (пункт 7.2.1 договора); доказательства передачи задания на разработку проектной документации на утверждение подрядчику; доказательства выполнения обязательств по формированию исходного земельного участка и постановку на кадастровый учет, доказательства оформления правоустанавливающих документов на вновь образованные земельные участки; накладную о передаче документации по этапам работ; представить график производства работ, доказательства его размещения в АИС УС и доказательства его ведения; представить план-график оформления правоустанавливающих документов на земельный участок;   доказательства   представления   актуальной   информации   подрядчику   о   ходе выполнения работ (пункт 2.2.27 договора); отчет о еженедельном оперативной выполнении (пункт 2.2.29); локальный акт о назначении ответственных лиц; акт допуска по форме приложения № Д к СНиП 12-03- 2001; доказательства уведомления подрядчика о готовности к сдаче документации; копию экземпляра разработанной документации. Указанные документы в материалы дела не представлены.

Пункт 4 статьи 75 АКП РФ устанавливает, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Однако, документы, представленные сторонами в подтверждение направления проектно-сметной документации Предприятию данным требованиям не соответствуют, поскольку отсутствует расшифровка подписи лица, принимавшего документы, отсутствуют реквизиты доверенности (номер, дата) лица, принимавшего документы, отсутствует печать организации на подписи лица, получившего документы).

До настоящего времени в материалы дела не представлена в материалы оформленная проектная документация, в связи с чем, суд критически относится к документам, представленным в материалы дела в подтверждение факта передачи проектно-сметной документации заказчику и выполнении работ по договору. Факт сдачи приемки работ подтверждаются не надлежаще оформленными документами.

Невыполнение работ по Договору также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу №А40 -101348/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу № А40-40586/2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Предприятия в пользу МО РФ сумму неотработанного аванса в размере 27 584 524 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 81 997 руб. 83 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 6 256 170 руб. 05 коп.

Из указанных судебных актов усматривается, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и Предприятием (Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 31.12.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту. Аванс в размере 27 584 524,04 руб. выплачен Предприятию платежным поручением от 01.04.2015 № 36781. Цена Контракта составляет 55 169 048,07 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 Соглашения от 22.05.2019 о расторжении контракта работы по Контракту Генпроектировщиком не выполнены, задолженность Генпроектировщика составляет 27 584 524,04 руб.

Согласно пункту 1.1.15 Контракта результатом работы является полностью завершенная Документация, по которой получено положительное заключение государственной экспертизы, выполненная в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, и нормативными правовыми актами, согласованная со всеми заинтересованными организациями и переданная Государственному заказчику в установленном порядке.

Пункт 1.19 Договора результатом работ является разработанная в соответствии с разделом 17 Договора и другими условиями Договора Документация, по которой получено положительной заключение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом ни Договор, ни Контракт не предусматривает оплату отдельно выполненного этапа работ. Результат работ имеет для Предприятия, а в дальнейшем для Заказчика, потребительскую ценность лишь в виде разработанной Документации, но которой получено положительной заключение государственной экспертизы.

Даже при учете расторжения Контракта 22.05.2019, при и выполнении Должником работ по Договору, Предприятие могло сдать результат работ до вынесения решения в 2021 году, путем заключения соглашения о последующей приемки выполненных работ.

Довод кредитора ФИО1 о наличии в данном случае спора о расторжении договора рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно с пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возврат1гть последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, независимо от факта расторжения Договора, в момент открытия в отношении Должника конкурсного производства все имеющиеся у Кредитора требования о выполнении работ по Договору трансформировались в требования о возврате неосновательного обогащения и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Как закреплено в пунктах 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из правовой позиции, закрепленной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Тем самым, требование Предприятия в размере 13 245 946, 35 руб. необработанного аванса трансформировались в требования о возврате неосновательного обогащения.

На основании изложенного требование кредитора в части включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 13 245 946, 35 руб. являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В суде первой инстанции ФИО1, ПАО Сбербанк, конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство о применении срока исковой давности, верно руководствовался следующим.

В силу статей 195, 196 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В пункте 2 статьи 199 Кодекса предусмотрено, что исковая давность применяется судом только заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 200 Кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В силу положений пункта 2 статьи 715, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора в том случае, если иное не установлено договором. В данном случае условиями контракта запрет на односторонний отказ от контракта по правилам названной статьи не установлен. При расторжении договора положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают заказчика уплатить подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 12.1 договора от 19.06.2015, заключенного между ФГУП «Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства» и открытым акционерным обществом «711 Военпроект» подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления субподрядчику с указанием даты предполагаемого отказа в случаях: - задержки работ более чем на 1 (один) календарный день по вине субподрядчика; -отставания от сроков выполнения работ (этапов работ), указанных в разделе 3 договора на срок более чем 1 (один) календарный день; - прекращение действий лицензий, свидетельств саморегулируемых организаций, исключение субподрядчика из членов саморегулируемых организаций; - два и более документально подтвержденных случая отступлений от условий договора, ухудшающих результат работ; - два и более документально подтвержденных случая недостатков в работе, которые делают результат работ непригодными для использования; - в случае нарушения субподрядчиком требований охраны окружающей среды, повлекшего чрезвычайную экологическую ситуацию, ведущую к экологическому ущербу; - нарушения конечного срока выполнения работ по договору (подписания итогового акта приемки выполненных работ) более чем на 1 (один) календарный день.

В случае расторжения договора в соответствии с пунктом 12.1 договора, субподрядчик не вправе требовать возмещения ему убытков, связанных с расторжением договора (пункт 12.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ, пунктом 4 статьи 15 Федерального закона N 208-ФЗ общество считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации общества в форме присоединения к нему другого общества первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества.

Реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц (пункт 5 статьи 16 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 208-ФЗ присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 29.12.2016 N 727 "Об упразднении Федерального агентства специального строительства" и приказа Министра обороны Российской Федерации от 23.06.2017 N 396 ФГУП «Главное военно-строительное управление N 2» подлежит реорганизации в форме присоединения к ФГУП «Главное военно-строительное управление N 14».

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.05.2017 N 340 "О мерах по выполнению пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 29 декабря 2016 г. N 727 "Об упразднении Федерального агентства специального строительства" ФГУП «Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства» принято в ведение Министерства обороны Российской Федерации и утверждено новое наименование ФГУП «Главное военно-строительное управление N 2».

Во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 23.06.2017 N 396 был подписан передаточный акт от 30.09.2017.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 08.12.2017 внесена запись № 6177749749248 о прекращении деятельности ФГУП «ГВСУ № 2» путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ № 14». Таким образом, в силу положений части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 08.12.2017 права и обязанности ФГУП «ГВСУ № 2» по договору от 19.06.2015 перешли в полном объеме к ФГУП «ГВСУ № 14».

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия уведомления Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 2» от 19.10.2017 № 341612-4177 о расторжении договора субподряда № 2189-2015/ПИР/14036 от 19.06.2015 в одностороннем порядке, на котором проставлен штамп следующего содержания «входящий № 3832 «15 декабря 17».

Уведомление о расторжении договора направлено должнику ФГУП «ГВСУ № 2» в день внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении его деятельности (08.12.2017 принято в отделении почтовой связи), то есть уже недействующим юридическим лицом, у которого отсутствовали правомочия на рассылку контрагентам юридически значимых уведомлений. При этом в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства придания юридической силы данному уведомлению со стороны ФГУП «ГВСУ № 14», равно как отсутствуют доказательства совершения ФГУП «ГВСУ № 14» действий, из которых бы следовало, что оно считало договор расторгнутым.

Кроме того, 26.12.2017 Должник направил в адрес Предприятия письмо № 1566 с предложением заключить дополнительное соглашение к договору и в последующем приступить к выполнению работ по разработке проектно - сметной документации.

Совершенные действия Должника подтверждают продолжение действия Договора после 19.10.2017.

Таким образом, довод кредитора ФИО1 о расторжении Договора 19.10.2017 подлежит отклонению, а датой прекращения правоотношений между Субподрядчиком и Подрядчиком следует считать 21.10.2021.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что контракт, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ № 14» (генподрядчик) 31.12.2014, расторгнут по соглашению сторон 15.05.2019. На дату расторжения контракта работы, предусмотренные контрактом, генпроектировщиком не выполнены (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года и решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу № А40-101348/21).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

ФГУП «ГВСУ № 14» направило должнику уведомление о расторжении договора 20.10.2021. С расторжением договора в октябре 2021 года у должника отпали основания для удержания перечисленных ФГУП «ГВСУ № 14» денежных средств в качестве аванса.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре отсутствует указание, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, в связи с чем, договор действует до определенного в нем момента окончания исполнения обязательства обеими сторонами.

В материалы дела не представлено доказательств выполнения работ по контракту.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Таким образом, по общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора).

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302- ЭС17-945, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 7 166 388, 14 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное требование, верно руководствовался следующим.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором срок до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ, установленный разделом 3 договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения субподрядчиком суммы аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом. Днем получения аванса считается день списания денежных средств по счета предприятия (пункт 5.11 договора).

Аванс перечислен должнику на основании платежного поручения от 29.07.2015 № 3958 в размере 13 245 946, 35 руб.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы (№42 заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства по договору займа передаются другой стороне в собственность.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12, 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» №13/14 от 08.10.1998 (далее - Постановление № 13/14), согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, плата за пользование коммерческим кредитом может рассматриваться как правоотношения по выдаче процентного займа и по своей юридической природе не должна являться мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5.12.2 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе субподрядчика или в связи с неисполнением субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату подрядчику с момента заключения соглашения о расторжении договора или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении договора. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день поступления денежных средств на счет подрядчика.

При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа.

Условие о применении к авансу правил статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите, прямо предусмотрено условиями договора.

Исходя из смысла указанных норм материального права, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, а относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме.

Таким образом, требование в части процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов в составе основного долга.

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по неустойке.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня), начисленная за каждый день просрочки субподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа работ, в отношении выполнения которого наступила просрочка, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, подтвержденную подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ за каждый факт просрочки.

Согласно расчету заявителя неустойка по первому этапу составила 5 284 581, 23 руб., неустойка по второму и третьему этапам составила 18 553 208, 78 руб.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Конкурсный управляющий, руководствуясь правоприменительной позицией, закрепленной в постановлении от 28.07.2023 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2023 по делу № А53-32738/2020, ходатайствовал о применении срока исковой давности к требованию о взыскании процентов и неустойки.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, в данном случае срок исковой давности подлежит самостоятельному исчислению в отношении каждого платежа.

Таким образом, для правильного исчисления срока исковой давности необходимо применительно к каждому просроченному платежу, в рассматриваемом случае неосвоенному авансу, определить трехлетний период, предшествующий дате обращения кредитора в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что непосредственно требование о включении в реестр требований кредиторов заявлено АО «Главное управление обустройства войск» 24.02.2022 (подано через систему «Мой арбитр»), период начисления процентов кредитором определен с 11.08.2017 по 28.04.2021.

В силу статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой введения процедуры наблюдения является дата объявления такой резолютивной части.

Согласно материалам дела резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена 29.04.2021.

Следовательно, с учетом срока исковой давности включению в реестр требований кредиторов подлежат проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.02.2019 по 28.04.2021 в сумме 2 039 103, 07 руб. (начисленные на сумму основного долга в размере 13 245 946, 35 руб.).

Размер неустойки по первому этапу за период с 24.02.2019 по 28.04.2021 составил в сумме 1 485 537, 07 руб. (начисленная на сумму основного долга в размере 9 650 000, 00 руб.)., по второму и третьему этапу работ 5 311 473, 12 руб. (начисленная на сумму основного долга в размере 34 503 154, 51 руб.)

ФИО1, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на непредставление в материалы дела подлинных документов.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем у суда не имеется оснований усомниться в подлинности представленных доказательств. Конкурсный управляющий не отрицает факт поступления на счет должника авансового платежа в размере 13 245 946, 35 руб. ФИО1, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что работы по контракту выполнены, что также позволяет прийти к выводу, что стороны не отрицают факт заключения договора.

Кредитор ФИО1 указал, что заявитель не представил доказательств выполнения обязательств, указанных в пункте 6.2.10 договора - предоставление исходных данных и документов.

Положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика. Согласно пункту 1 данной статьи подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что ОАО «Военпроект 711» направляло в адрес кредитора уведомление о приостановлении работ в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом отсутствие сведений об уплаченных авансах по договору в Единой информационной системе не имеет существенного значения для рассматриваемого спора, поскольку факт перечисления аванса документально подтвержден, оснований для дальнейшего удержания перечисленных ФГУП «ГВСУ № 14» денежных средств не имеется.

ФИО1 ходатайствовал о сальдировании по договорам субподряда № 14161ХХХ/ПИР/12040-3 от 19.06.2015, № 14161ХХХ/ПИР/14036 от 19.06.2015; № 14151ХХХ/ПИР14036-2 от 19.06.2015.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно только в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 N 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448 и др.).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275).

Вместе с тем, судом, в рамках настоящего обособленного спора таких обстоятельств не установлено. Приведенные заявителем основания для сальдирования не основаны на обязательствах, вытекающих из одного договора.

Уполномоченный орган ходатайствовал о замене заявителя по настоящему обособленному спору.

При рассмотрении названного ходатайства суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно абзацу девятому статьи 2 Закона о банкротстве под уполномоченным органом понимается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 257) Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Постановлением N 257 утверждено Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в соответствии с пунктом 8 которого федеральные органы исполнительной власти уведомляют уполномоченный орган о наличии задолженности по денежным обязательствам и представляют ему заверенные в установленном порядке копии документов, необходимых для подачи заявления о признании должника банкротом.

После получения таких документов уполномоченный орган предъявляет требования Российской Федерации к должнику в установленном порядке (пункты 13, 14 Положения о порядке предъявления требований).

Постановление № 257 не содержат норм о том, что стороной государственного контракта должен выступать непосредственно государственный орган. Определяющим является то, что в результате невыполнения (ненадлежащего выполнения) контракта обязательства у должника возникли перед бюджетом. В случае, если требования иного федерального органа исполнительной власти включены в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган направляет в арбитражный суд заявление о процессуальном правопреемстве в целях исполнения полномочий, предусмотренных постановлением № 257, и представления интересов Российской Федерации в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, в том числе для голосования на собраниях кредиторов.

Государственным заказчиком является Министерство обороны Российской Федерации, заключившее государственный контракт от 31.12.2014 № ДС-14036 с ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (Генподрядчик) на выполнение работ, предусмотренных договором.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 14» (правопреемник ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» (переименовано в ФГУП «ГВСУ № 2») в результате реорганизации в форме присоединения (далее - Кредитор или Подрядчик) и АО «711 Военпроект» (далее - Должник или Субподрядчик) 19.06.2015 года был заключен договор субподряда №1416187386002090942000000/2189-2015/ПИР/14036 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту.

Согласно пункту 1.7 технического задания договора от 19.06.2015 источник финансирования - федеральный бюджет.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2018 № 305 - ЭС18-1877 отмечено, что основаниями для удовлетворения заявления уполномоченного органа о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника являются п. 2 ст. 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» (далее - Постановление № 257); при этом необходимо исходить из того, что, при заключении и исполнении контрактов заявитель действовал от имени и в интересах Российской Федерации, в связи с чем вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрактов денежные обязательства относятся к требованиям Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.09.2022 года полное наименование организации: Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ФГУП «ГВСУ №14»). Адрес юридического лица: 117556, 

<

...>. Уставной фонд: 1 654 984 руб.

Участниками (учредителями) юридического лица являются: c 23.04.2003 Министерство имущественных отношений Российской Федерации (ИНН 

<

***>). Номинальная стоимость доли: 500 000 руб.; с 03.05.2017 года Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>).

Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)): Основной вид деятельности:

-     41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Дополнительные виды деятельности:

-     41.10 Разработка строительных проектов;

-     43.12 Подготовка строительной площадки;

-     43.11 Разборка и снос зданий.

На основании статистических сведений ФГУП «ГВСУ № 14» имеет следующие коды классификаторов:

ОКФС-12 (Федеральная собственность);

ОКОПФ - 65241 (Федеральные государственные унитарные предприятия);

ОКОГУ - 1313500 (Министерство обороны Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №14" о взыскании 28 179 476,42 руб. неустойки по государственному контракту от 31.12.2014 №1416187386002090942000000/ДС-14036, 24 679 530,29 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 9 595 195,71 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 110 043,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу №А40-101348/21 оставлено без изменения.

Из пояснений заявителя следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 не исполнено, задолженность не погашена, в связи с чем, суд не усматривает оснований для вывода о задвоении задолженности, поскольку в результате взыскания с Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №14" в судебном порядке, денежные средства так в бюджет и не поступили, исполнительное производство не окончено.

Как при обращении ФНС России, так и иного лица, в том числе исполнительного органа государственной власти, конечным выгодоприобретателем в случае удовлетворения требования является Российская Федерация.

Таким образом, при заключении контракта Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» действовало от имени и в интересах Российской Федерации, в связи с чем, вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта денежные обязательства относятся к требованиям Российской Федерации.

Данный правовой подход нашел отражение в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Доводы ФИО1 о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица, а именно ФКП «РУЗКС» по ЮВО», подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанной организации суду не представлено.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2024 по делу № А53-32738/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко