АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2463/2017

г. Биробиджан

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Нехамкиной А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарт" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) предоставить допуск специалистам ООО "ЧОО "Гарт" на объект ОГБУЗ "Областная больница" для безвозмездного устранения выявленных экспертным заключением недостатков по контракту от 18.08.2015 № 0378200002915000335-0054275-02,

при участии представителей: от истца – ФИО2  (на основании доверенности от 08.02.2018); от ответчика – ФИО3 (на основании доверенности от 24.08.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарт" (далее – Общество, ООО «ЧОО «Гарт») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением об обязании областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница» (далее – Учреждение, ОГБУЗ «Областная больница») предоставить допуск специалистам ООО «ЧОО «Гарт» на объект ОГБУЗ «Областная больница» для безвозмездного устранения выявленных экспертным заключением недостатков по контракту от 18.08.2015 № 0378200002915000335-0054275-02 (далее – контракт), выполнив следующие действия: создать совместную комиссию по организации работы для устранения недостатков, выявленных судебной экспертизой по делу № А16-320/2016; составить дефектную ведомость; осуществить совместно с МЧС приемку выполненных работ комиссией с участием специалистов с обеих сторон на основании составленной дефектной ведомости.

В обоснование заявления указано, что между истцом и ответчиком заключен контракт на монтаж, установку и пусконаладочные работы системы пожарной сигнализации и речевого оповещения людей о пожаре на объекте ОГБУЗ «Областная больница». В ходе проведения в рамках дела № А16-320/2016 пожарно-технической экспертизы, экспертом выявлены недостатки по работам,  выполненным Обществом по контракту. С целью устранения недостатков истец направил ответчику письмо о согласовании дефектной ведомости, допуске специалистов Общества на объект с целью устранения выявленных экспертным заключением недостатков, конечной приемки выполненных работ с участием обеих сторон и представителей ГУ МЧС России по ЕАО. Вместе с тем, указанное письмо оставлено Учреждением без ответа. Истец полагает, что ответчик, в нарушение положений подпункта 3.1.1 контракта и статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уклоняется от принятия мер по устранению выявленных недостатков по контракту.

Учреждение в отзыве на исковое заявление требования Общества не признало и указало, что срок завершения работ по контракту не позднее 30.11.2015, по состоянию на 17.10.2017 работы по контракту не окончены и не приняты. Неисполнение Обществом обязательств по контракту подтверждается материалами дела, из заключения эксперта следует, что ввиду наличия многочисленных нарушений, отсутствия проекта, смонтированная система не может использоваться по назначению. Согласно решению заказчика от 20.02.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт считается расторгнутым по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика в единой информационной системе (25.02.2016), то есть, с 25.03.2016.         

05.02.2018 от истца поступило письменное ходатайство об уточнении требований, согласно которому Общество просит суд обязать Учреждение в течение 30 календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу совершить в пользу Общества следующие действия:

- предоставить Обществу право допуска на объект ответчика специалистов для безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в рамках контракта в соответствии с заключением эксперта № 012315/10/54001/016/А16-320/2016 от 02.03.2017 по делу № А16-320/2016 по результатам пожарно-технической судебной экспертизы;

- возложить на Общество обязанность по созданию совместной комиссии по организации работы и составлении дефектной ведомости между сторонами для устранения выявленных недостатков согласно судебной экспертизе по делу № А16-320/2016 в рамках контракта;

- осуществить совместно с МЧС приемку выполненных работ комиссией с участием специалистов с обеих сторон на основании составленной дефектной ведомости и заключения эксперта № 012315/10/54001/016/А16-320/2016 от 02.03.2017 по делу № А16-320/2016 в рамках контракта;

- присудить в пользу Общества на случай неисполнения Учреждением решения суда в течение 30 календарных дней судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки вступившего в законную силу решения суда.      

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, а также в письменных возражениях на доводы ответчика, указанные в отзыве на иск. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0378200002915000335-03 от 18.08.2015 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 31.08.2015 заключен контракт № 0378200002915000335-0054275-02 на монтаж, установку и пусконаладочные работы системы пожарной сигнализации и речевого оповещения людей о пожаре на объекте ОГБУЗ «Областная больница».

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить вышеуказанные работы на условиях, в порядке и в сроки, определенные в контракте, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

Срок завершения работ по контракту не позднее 30.11.2015 (пункт 4.3 контракта с учетом дополнительного соглашения к контракту № 2 от 05.11.2015).

Неоплата ответчиком стоимости работ, выполненных истцом по контракту, послужила основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Еврейской автономной области с соответствующим иском к Учреждению (дело № А16-320/2016).  

  В рамках дела № А16-320/2016 арбитражным судом назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 012315/10/54001/432016/А16–320/16 от 02.03.2017 выполненные работы по монтажу, установке и пусконаладочные работы системы пожарной сигнализации и речевого оповещения не соответствуют требованиям нормативных документов, техническому заданию, сметной документации согласно контракту, указанная система не может использоваться по назначению.

По выводам эксперта кабельные линии смонтированной системы противопожарной защиты проложены совместно с иными кабелями и проводами, свободно брошены на крепежные элементы подвесного потолка, конструкции, светильники, в том числе в акушерском корпусе больницы. Вместе с тем, провода и кабели противопожарной системы предписано прокладывать в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов. В местах прохода кабелей через стены и перекрытия подрядчиком в дополнение к вышеизложенному, не заделаны сквозные отверстия, зазоры. Электробезопасность самой системы также не обеспечена, система не заземлена. Вопреки цели заключенного контракта смонтированная подрядчиком система пожарной сигнализации напротив, способствует распространению пожара, значительно снижая предел огнестойкости противопожарной перегородки – стены.

25.10.2017 Общество обратилось в Учреждение с письмом за № 103 от 25.10.2017, в котором предложило организовать совместное комиссионное составление дефектной ведомости для устранения недостатков, выявленных экспертизой в рамках дела № А16-320/2016; допустить на объекты ОГБУЗ «Областная больница» сотрудников Общества для завершения технических работ и устранения недостатков; конечную приемку выполненных работ с учетом всех устраненных недостатков осуществить комиссией с участием специалистов обеих сторон и представителей ГУ МЧС России по ЕАО.

Ответа на указанное письмо от ответчика не последовало.

31.10.2017 истец направил ответчику претензионное письмо с просьбой рассмотреть предложения, изложенные в письме от 25.10.2017 за № 103.

Поскольку претензионное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно сведениям электронного ресурса "Картотека арбитражных дел" решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.07.2017 по делу № А16-320/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2018, в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании с Учреждения стоимости работ, выполненных по контракту, отказано.  

В рамках дела № А16-320/2016 установлено, что результат работы, выполненной Обществом по контракту, к эксплуатации непригоден, потребительской ценности для Учреждения не имеет.

В рамках настоящего дела истец, ссылаясь на пункт 5.6 контракта, просит суд обязать Учреждение: 

- предоставить Обществу право допуска на объект ответчика специалистов для безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в рамках контракта в соответствии с заключением эксперта № 012315/10/54001/016/А16-320/2016 от 02.03.2017 по делу № А16-320/2016 по результатам пожарно-технической судебной экспертизы;

- возложить на Общество обязанность о создании совместной комиссии по организации работы и составлении дефектной ведомости между сторонами для устранения выявленных недостатков согласно судебной экспертизе по делу № А16-320/2016 в рамках контракта;

- осуществить совместно с МЧС приемку выполненных работ комиссией с участием специалистов с обеих сторон на основании составленной дефектной ведомости и заключения эксперта № 012315/10/54001/016/А16-320/2016 от 02.03.2017 по делу № А16-320/2016 в рамках контракта.

Пунктом 5.6 контракта установлено, что подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в согласованные заказчиком сроки.

Ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту послужило основанием для отказа в одностороннем порядке от исполнения контракта со стороны Учреждения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку предмет контракта подрядчиком не исполнен, результат, на который рассчитывал заказчик, им не получен, его интерес к исполнению предмета контракта утрачен, Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта.    

Фактически Общество просит обязать Учреждение предоставить возможность устранить недостатки, выявленные экспертным заключением, и обязать ответчика осуществить приемку выполненных работ по контракту, от исполнения которого Учреждение отказалось.  

Между тем, с момента отказа от исполнения контракта у ответчика такая обязанность отсутствует, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что результат работ по контракту потребительской ценности для Учреждения не имеет, ответчик утратил интерес к предмету контракта.   

20.02.2016 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что свидетельствует об отсутствии оснований для понуждения заказчика к исполнению обязательств, предусмотренных контрактом. 

Решение управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 28.04.2016 по делу № РНП-79-06, на которое в обоснование своих доводов ссылается истец, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не относится к основаниям освобождения от доказывания, предусмотренным статьей 69 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Общества следует отказать.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарт" отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья

А.А. Нехамкина