ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6800/2018

город Воронеж

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейМиронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью «БЕТА ОЙЛ»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.12.17, выдана сроком по 31.12.18, паспорт гражданина РФ;

от Общества с ограниченной ответственностью «РОССЫПНОЕ»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

 от Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2018 по делу № А14-6800/2018 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БЕТА ОЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «РОССЫПНОЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 с (ОГРНИП 306361011100010, ИНН 

<

***>) о взыскании 358 048 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕТА ОЙЛ» (далее – истец, ООО «БЕТА ОЙЛ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РОССЫПНОЕ» (далее – ответчик, ООО «РОССЫПНОЕ») и индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее –  ИП Глава КФХ ФИО4) о взыскании в солидарном порядке 358 048 руб. задолженности по договору поставки № БЕТ10-0201 от 02.10.2017 (с учетом уточнений). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2018 по делу № А14-6800/2018   заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЕТА ОЙЛ»  358 048 руб. основного долга и 2 000 руб. расходов по госпошлине.       

ИП Глава КФХ ФИО4 не согласился с указанным судебным актом и обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ее заявитель ссылается на то, что договор, заключенный от лица  ИП Главы КФХ ФИО4 подписан директором ООО «РОССЫПНОЕ», то есть неуполномоченным лицом.

ООО «РОССЫПНОЕ», ООО «БЕТА ОЙЛ» отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель ООО «БЕТА ОЙЛ» просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «РОССЫПНОЕ»,  ИП Глава КФХ ФИО4 явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ООО «БЕТА ОЙЛ», оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 02.10.2017 между ООО «БЕТА ОЙЛ» (поставщик) и Главой КФХ ФИО5 (покупатель) был заключен договор поставки №БЕТ10-0201, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять товар в количестве, ассортименте, определенном заявкой покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар. 

Цена и срок оплаты товара указываются в Спецификации. Цена включает стоимость товара с НДС 18% (пункт 4.1 договора). 

Пунктом 7.2 договора установлен претензионный порядок урегулирования споров. 

02.10.2017 ООО «БЕТАЛ ОЙЛ» и ИП Главой КФХ ФИО4 подписана спецификация №1 к договору поставки товара №БЕТ-10-0201 на сумму 358 048 руб. 

В силу пункта 2 спецификации оплата производится в течение 2 календарных дней со дня получения товара.  

Во исполнение условий договора истец передал ИП Главе КФХ ФИО4 товар на сумму 358 048 руб. по накладной № 10-0303 от 03.10.2017. 

ИП Глава КФХ ФИО4 принял товар, однако встречное обязательство по его оплате не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 358 048 руб. 

16.02.2018 в адрес  ИП Главы КФХ ФИО4 от истца была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности в сумме 358 048 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил, взыскав задолженность с ИП Главы КФХ ФИО4

       Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта с учетом нижеследующего.

       В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

        В случае неисполнения обязательств, лицо, их не исполнившее, несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ). 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ). 

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара общей стоимостью 358 048 руб. подтвержден товарными накладными № 10-0303 от 03.10.2017 на дизельное топливо на сумму 358 048 руб., одна из которых подписана ИП Главой КФХ Родным Л.В. и скреплена печатью ООО «РОССЫПНОЕ», другая – подписана зав. Нефтебазой ФИО6 и скреплена печатью ООО «РОССЫПНОЕ».

Обращаясь с рассматриваемым иском, ООО «БЕТА ОЙЛ» просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке 358 048 руб. задолженности по договору поставки № БЕТ10-0201 от 02.10.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца правомерно принял во внимание следующее.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

На основании статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. 

Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте. 

Согласно части 2 пункта 58 постановления №6/8 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996, для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнение условий оферты в полном объёме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к его исполнению на условиях, указанных в оферте и установленный для её акцепта срок. 

Оценив повторно в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела договор поставки №БЕТ-10-0201 от 02.10.2017, Спецификацию №1 от 02.10.2017, товарную накладную №10-0303 от 03.10.2017, содержащие согласие ИП Главы КФХ ФИО4 в форме получения товара, суд области пришел к правильному выводу о возникновении между сторонами отношений по купле-продаже товара.

Истец, предъявляя иск сразу к двум ответчикам, указал на тот факт, что ФИО4 является одновременно индивидуальным предпринимателем и директором ООО «РОССЫПНОЕ».

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие основания для солидарной ответственности ответчиков исходил из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. 

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ). 

Статьей 363 Кодекса предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в  том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

По смыслу указанных норм прав, договор поручительства заключается между кредитором и поручителем. Предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами заключался договор поручительства.

Суд первой инстанции верно отметил, что подписание двух аналогичных товарных накладных ИП Главой КФХ ФИО4 и ООО «РОССЫПНОЕ» не может служить фактом заключения договора поручительства, поскольку данные товарные накладные не содержат существенных условий договора поручительства. 

Следовательно, основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования истца, взыскав с ИП Главы КФХ ФИО4 задолженности за переданный товар в сумме 358 048 руб.         Довод о том, что договор поставки был подписан неуполномоченным лицом, был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Как видно из представленных накладных в них имеется подпись ФИО4, слово «директор» - отсутствует. О фальсификации данных документов не заявлено. Факт поставки товара не оспорен. 

Иных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции заявлено не было.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. 

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2018 по делу № А14-6800/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1