ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-8121/2023

г. Самара

23 января 2024 года

11АП-18656/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2023 года по делу № А72-8121/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области

о признании недействительным уведомления о расторжении договора,

по встречному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области

к индивидуальному предпринимателю Куракову Павлу Петровичу

об обязании передать имущество,

третьи лица: Ульяновская областная коллегия адвокатов «Норма-Адвокат»; Уполномоченный по защите прав потребителей в Ульяновской области ФИО4, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (Истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области (Ответчик) о признании недействительным расторжение договора.

Истец уточнил исковые требования, просил: признать уведомление от 15 мая 2023 года № 87 о расторжении договора от 29 марта 2021 года № б/н в одностороннем порядке недействительным и применить последствия его недействительности; обязать КУМИЗО МО «Новоспасский район» Ульяновской области заключить договор купли-продажи арендуемого имущества: нежилого помещения № 30,31 на 1 этаже, общей площадью 32,8 квадратных метров, расположенного по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, рабочий 

<

...>.

Определением суда от 05.07.2023 исковое заявление в части обязания ответчика заключить договор купли-продажи арендуемого имущества: нежилого помещения № 30,31 на 1 этаже, общей площадью 32,8 квадратных метров, расположенного по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, рабочий 

<

...>, возвращено истцу.

Тем же определением принято к производству исковое заявление в части признания недействительным уведомления о расторжении договора.

10.07.2023 от Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области поступило встречное исковое заявление о расторжении договора аренды от 29 марта 2021 года, заключенного с ИП ФИО3 и обязании ИП ФИО3 передать нежилые помещения №30, 31 общей площадью 32,8 кв.м по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, рабочий 

<

...>.

В процессе рассмотрения споров судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ульяновская областная коллегия адвокатов «Норма-Адвокат»; Уполномоченный по защите прав потребителей в Ульяновской области ФИО4, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.

Определением от 29.08.2023 удовлетворено ходатайство Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области об уточнении исковых требований, Комитет просил:

- считать расторгнутым договор аренды помещения от 29.03.2021, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области и ИП ФИО3, с 08.06.2023;

- обязать ИП ФИО3 передать Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области нежилые помещения №30, 31 общей площадью 32,8 кв. м. по адресу: 

<

...>.

Определением от 14.09.2023 удовлетворено ходатайство Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просил:

1. Считать расторгнутым договор аренды помещения от 29.03.2021, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 с 08.06.2023 года.

2. Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3 передать Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области нежилые помещения №30, 31 общей площадью 32,8 кв. м. по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить частично. Индивидуальный предприниматель ФИО3 обязан в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области нежилые помещения №30, 31 общей площадью 32,8 кв. м. по адресу: 

<

...>. В остальной части встречного иска отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2023 по делу № А72-8121/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 января 2024 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области, от имени которого выступает Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) 29.03.2023 заключен договор, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование имущество: нежилые помещения № 30,31 на 1 этаже, общей площадью 32,8 квадратных метров, расположенных по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, рабочий 

<

...>, целевое использование - салон сотовой связи.

Государственная регистрация договора произведена 07.04.2022 согласно выписке из ЕГРП.

В соответствии с п. 1 договора истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 32,8 кв. м. по адресу: 

<

...> для целевого использования - размещение салона сотовой связи.

Пунктом 4.2.7 договора предусмотрен запрет без письменного разрешения арендодателя передавать имущество иному лицу.

24.05.2023 истцом получено от ответчика уведомление исх. № 87 от 15 мая 2023 года о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

Из уведомления следует, что арендатор не использовал помещение по целевому назначению - под салон сотовой связи, тем самым нарушив положения п. 1.4 и п. 7.1. Договора и что арендодатель извещает арендатора на основании части 2 статьи 450.1 ГК РФ о его расторжении, через 14 дней после получения уведомления согласно пункту 7.3 Договора.

Обосновывая первоначально заявленные требования, истец указал, что арендодатель направил в адрес арендатора уведомление, противоречащее условиям заключенного договора, и уведомил его о таком расторжении менее чем за 1 месяц, истец обратился с настоящим исковым заявлением о признании недействительным уведомления о расторжении договора. Истец полагает, что ответчик не имел права на односторонний отказ от договора. Кроме того, истец усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, выразившееся в отказе от договора аренды в связи с заявлением истцом намерения выкупить помещение.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований и частично удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.7.1 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью, предварительно уведомив об этом арендатора в срок не менее чем за 1 месяц в случаях, когда арендатор:

- использует имущество не в соответствии с договором либо нарушает условия настоящего договора;

- не выполняет обязанностей по поддержанию имущества в технически исправном состоянии или по его содержанию и сохранности;

- существенно ухудшает техническое состояние имущества;

- без согласия Арендодателя передал имущество третьему лицу, в этих случаях договор считается расторгнутым после истечения указанного срока;

- в случае двух кратного невнесения Арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, в этом случае договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении:

- при проведении Арендатором переоборудования, перепланировок, возведении пристроек и надстроек на Объекте без предварительного письменного согласования с Арендодателем и решения соответствующих инстанций;

- в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

При этом стороны в п.7.3 договора согласовали, что договор считается расторгнутым через 14 дней с момента получения уведомления об отказе от договора аренды.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды считается расторгнутым с 08.06.2023. Уведомляя истца о расторжении договора, ответчик указал, что соответствии с п. 1.1 Договора ИП ФИО3 должен был выполнить следующие обязательства: использовать помещение под салон сотовой связи, однако указанных обязанностей не исполнил, т.к. нежилые помещения не использовались по прямому назначению, что подтверждает акт осмотра помещения №1 от 13.01.2023г., тем самым нарушив п.п. 1,4 п. 7.1 раздела 7 Договора.

Администрация Новоспасского района, от имени которого согласно преамбуле договора аренды действовал ответчик, в письме от 27.02.2023 сообщило истцу о намерении расторгнуть договор аренды по причине не использования помещения по назначению (представлено в электронном виде 07.09.2023)

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств использования помещения по целевому назначению за весь период действия договора аренды, факт отсутствия салона сотовой связи не отрицался.

Истец ссылался на заболевание, получение инвалидности, период коронавирусной инфекции, материальные трудности.

Заявленные истцом обстоятельства не приняты судом первой инстанции как основания признания одностороннего отказа ответчика от договора аренды недействительным, противоречащим закону, исходя из следующего.

Предпринимательская деятельность согласно ст.2 ГК РФ самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Ответчик, являясь органом местного управления, обеспечивающий потребности населения в наличии доступных определенных видов услуг, заключая договор аренды муниципального имущества с целевым назначением, также рассчитывает на достижение цели - обеспечение доступности конкурентных услуг сотовой связи на территории муниципального образования.

Кроме того, Комитетом представлен акт осмотра помещения истца от 13.01.2023, а также два обращения директора ООО «КомбытСервис», подтверждающие, что помещение под салон сотовой связи не использовалось. В обращении ООО «КомбытСервис» содержалось пояснение, что в помещении проживают рабочие. Директор ООО «КомбытСервис» ФИО5 был допрошен в качестве свидетеля, подтвердил указанный факт, пояснил, что проживали рабочие ФИО6, за ресурсоснабжение помещения ему, как РСО, никто не платил, поэтому он написал письма. Также был опрошен свидетель ФИО6, пояснивший, что, данное помещение нашел на АВИТО, пытались (жена зарегистрирована как индивидуальный предприниматель) взять помещение в аренду, после того, как сделают в нем ремонт, не было электричества, отношения были с Сергеем, который попросил передать ключи женщине - юристу Резеде. Рядом с помещением находится какой-то суд, напротив Мегафон.

Представитель Комитета подтвердил наличие мирового суда рядом со спорным помещением, напротив помещения находится салон связи Мегафон, также пояснил, что муниципальный орган не имеет права размещать информацию о сдаче в аренду имущества на коммерческих сайтах, письмо от истца о выкупе помещения пришло с электронного адреса «Сергей Иванов», в подтверждение чему представлен скрин-шот.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, зависимости от лиц участвующих в деле, судом первой инстанции не установлено. Показания приняты в качестве доказательства по делу.

Довод истца о невозможном одностороннем отказе арендатора от срочного договора судом первой инстанции отклонен.

В статьях 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны случаи досрочного расторжения судом договоров по требованию арендодателя и арендатора. Однако, в данном случае речь идет о реализации арендодателем права на односторонний внесудебный отказ от договора, предусмотренный условиями договора, который не обусловлен дополнительными требованиями (статья 450.1 ГК РФ), а потому для реализации такого отказа достаточно уведомления, направленного в адрес контрагента.

Также отклоняется судом первой инстанции довод истца о злоупотреблении Комитетом правом и отказе от договора аренды в свиязи с обращением истца с заявлением о выкупе помещения.

В материалы дела ответчиком приобщено представление прокуратуры от 10.05.2023 о нарушении муниципальным органом закона в связи с непринятием мер по расторжению договора аренды с ФИО3, вынесенное в адрес главы администрации района (представлено 05.09.2023 в электронном виде).

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (п.1 ст.24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Кроме того, суд первой инстанции указал, что письма ООО «КомбытСервис» и акт проверки фактически составлены и находились у Комитета до момента возникновения права у истца на обращение с заявлением о выкупе помещения. Проверочные мероприятия не связаны с данным заявлением истца.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено наличие злоупотребления правом со стороны Комитета при направлении уведомления об отказе от договора аренды.

Комитетом заявлены встречные исковые требования о признании расторгнутым договора аренды помещения от 29.03.2021, заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 с 08.06.2023 года; обязании Индивидуального предпринимателя ФИО3 передать Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области нежилые помещения №30, 31 общей площадью 32,8 кв. м. по адресу: 

<

...>.

Согласно п.1 и п.11 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда

В том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 11 ГК РФ в случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспоренного права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Таким образом, обеспечение восстановления нарушенных прав достигается избранием заинтересованным лицом, обращающимся в суд, надлежащего способа защиты гражданских прав, в данном случае оспаривании торгов и контракта.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств нарушения прав Комитета в целях признания судом факта состоявшегося расторжения договора аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции учитывая, что арендодатель оспаривал отказ арендатора от договора аренды и не возвратил имущество после получения уведомления, пришел к выводу, что требование Комитета подлежит удовлетворению в данной части,    индивидуальный предприниматель ФИО3 обязан передать Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области нежилые помещения №30, 31 общей площадью 32,8 кв. м. по адресу: 

<

...>.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2023 года по делу № А72-8121/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               В.А. Копункин

 

Судьи                                                                                                             Е.А. Митина

Л.Л. Ястремский