Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94817/17-91-831

г. Москва

22 ноября 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315169000053127)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БПЦ ИНЖИНИРИНГ" (109028, 

<

...>/8, СТР. 2, ИНН 

<

***>, д/р 27.04.2009)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО3 доверенность № 9/17 от 27.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БПЦ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности в размере 946 900 руб. по договору № 01-15 от 19.12.2015, неустойки в размере 94 690 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) в размере 243,3 рубля в день за период с 07 февраля 2017 года по день исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом в полном объеме (на 24 мая 2017 года составляет 243,3*106 = 25789,8 рублей).

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по оплате выполненных работ.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против иска возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, при этом указал, что сумму задолженности не оспаривает, не согласен с размером неустойки и процентов. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «БПЦ Инжиниринг» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Хабеевым Альбертом Фаритовичем (Исполнитель) был заключен договор № 01-15 на разработку конструкторской документации (далее - Договор), Согласно условиям Договора Исполнитель принял на себя обязательства разработать конструкторскую и иную документацию согласно техническим заданиям Заказчика, на условиях, указанных в спецификациях. Заказчик, согласно договору, должен был принять и оплатить результаты соответствующих работ.

Сторонами за период с 19.12.2015 по 09.12.2016 было согласовано 9 спецификаций (подписаны обеими сторонами спецификации №№ 1, 2, 3, 4; от подписания спецификаций №№ 5, 6, 7, 8, 9 Заказчик уклоняется). 

Результаты работ Исполнителя по спецификациям №№ 2, 3, 5, 6, 7 были приняты и оплачены Заказчиком в полном объеме. 

Результаты работ по спецификациям №№ 1, 4, 8, 9 были получены Заказчиком, при этом акты по данным спецификациям Заказчик не подписал. 

Согласно п. 2.5 Договора, если в течение 10 рабочих дней после получения Акта выполненных работ Заказчик не подписал акт приемки и не направил Исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки, результаты считаются принятыми Заказчиком. 

Результаты работ по спецификациям №№ 1, 4, 89 были переданы Исполнителем Заказчику. Акты (№15 по спецификации №1 от 15.10.2016, №16 по спецификации №1 от 31.10.2016, №17 по спецификации №4 от 01.11.2016, №18 по спецификации №8 от 15.12.2016, №19 по спецификации №9 от 09.01.2017) были направлены Заказчику. 

Заказчик в течение 10 рабочих дней не подписал данные акты и не представил письменных мотивированных отказов по ним. Таким образом, в соответствии с условиями Договора, результаты работ Исполнителя были в полном объеме и без замечаний приняты Заказчиком.

Результаты работ по спецификациям №№ 1, 4, 8, 9 Заказчиком в полном объеме оплачены не были, в результате чего у Заказчика перед Исполнителем образовалась задолженность в размере 946 900 руб.

До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия договора об оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что размер задолженности и ее наличие ответчиком не оспаривается.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности в размере  946 900 руб., которые ответчиком не опровергнуты, не оспорены, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств. 

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 94 690 руб.   

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки Подрядчиком оплаты выполненных Субподрядчиком работ, требование последнего о взыскании неустойки за несвоевременную оплату является правомерным. 

Поскольку ответчик в установленный срок задолженность не погасил, с него на основании ст. 330  ГК РФ в силу п. 6.4  Договора подлежит взысканию неустойка, (10% от суммы задолженности), что по расчету истца, проверенному судом, составляет 94 690 руб.  При указанных обстоятельствах исковые требования и в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом  суд исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. Ответчиком соответствующего заявления не представило. 

 Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик  в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования Компании в части взыскания задолженности и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) в размере 243,3 рубля в день за период с 07 февраля 2017 года по день исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом в полном объеме (на 24 мая 2017 года составляет 243,3*106 = 25 789,8 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Федеральным законом от 08.08.2015 № 42-ФЗ ст. 395 ГК РФ дополнена пунктом 4, вступившим в силу с 01.06.2015, согласно которому, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, после 01.06.2015 в случае, если в договоре сторонами согласована ответственность в виде неустойки, кредитор не вправе производить начисление процентов на сумму задолженности, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между истцом и ответчиком в Договоре согласована ответственность в виде неустойки (п. 6.4. договора).

При таких обстоятельствах у Общества отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с согласованием сторонами в договоре подряда ответственности в виде неустойки.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БПЦ ИНЖИНИРИНГ" (109028, 

<

...>/8, СТР. 2, ИНН 

<

***>, д/р 27.04.2009) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315169000053127) задолженность по договору № 01-15 от 19.12.2015 в размере 946 900 (Девятьсот сорок шесть тысяч девятьсот) руб.; неустойку в размере 94 690 (Девяносто четыре тысячи шестьсот девяносто) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 (Двадцать четыре тысячи) руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: Шудашова Я.Е.