АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5428/2018

г. Салехард

07 сентября 2018 года

Решение в виде резолютивной части принято 30 августа 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2018 года по заявлению ответчика от 31 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 6» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Алертком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 102 608 рублей 94 копеек, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа № 6» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Алертком» (далее - ответчик) о взыскании 102 608 рублей 94 копеек.

Определением суда от 10.07.2018 дело № А81-5428/2018 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует их материалов дела, 09  июля  2017  года  по результатам размещения  муниципального заказа путем проведения аукциона в электронной форме  (Протокол   № 0190300004617000135 от 27.06.2017) между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор № 49/17-6 (далее - договор), по условиям которого, ответчик обязался выполнить работы по монтажу охранно-тревожной сигнализации (далее - работы) по адресу: 

<

...>.

Договор вступил в силу со дня подписания Сторонами его на электронной площадке РТС-тендер, а именно 09.07.2017.

Общая сумма услуг по договору определена в размере 629 523 (шестьсот двадцать девять тысяч пятьсот двадцать три) рубля 71 копейка, НДС не облагается и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением договора.

В соответствии с подп. 4.4.3. договора Подрядчик обязан выполнить работы надлежащим образом в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.1.2 договора, срок выполнения работ по договору установлен с момента его подписания и по 18.08.2017 года.

Как указывает истец, ответчик работы по договору выполнил с нарушением установленного срока, что подтверждается актом приемки выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 07.12.2017.

В результате несвоевременного выполнения работ по вине Подрядчика, были сорваны запланированные мероприятия по передаче на договорную основу непрофильных функций в целях оптимизации расходов городского бюджета, что привело к непредвиденному расходованию бюджетных средств, в том числе по МБОУ «Школа № 6».

Общий размер расходов, которые понесла бы образовательная организация в случае своевременной передачи непрофильных функций на договорную основу с 01.10.2017 по 07.12.2017. составил бы 69 752,4 рублей, из них: 60 450,00 рублей - стоимость услуг по физической охране, осуществляемой частной охранной организацией; 9 302,4 рублей - стоимость услуг по централизованной охране и экстренному реагированию на срабатывание средств тревожной сигнализации, осуществляемой вневедомственной охраной войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Расчет понесенных расходов заказчиком при своевременном переходе непрофильных функций (охрана объектов) на договорную основу со сторонними организациями произведен с учетом цен, предоставленных потенциальными Исполнителями в соответствии с Законом о Контрактной системе, в рамках которого одной из целей заказчика является экономия доведенных до него бюджетных ассигнований.

Исполнители на оказание услуг по физической охране, централизованной охране и экстренному реагированию на срабатывание средств тревожной сигнализации объекта были определены заказчиком на основании наименьшей предложенной ценовой политике в соответствии с Законом о контрактной системе, что в свою очередь доказывает отсутствие умышленного завышения расходов заказчика.

Размер фактически понесенных расходов, при выплате заработной платы работникам (сторожам) образовательной организации ФИО1, ФИО2, ФИО3. в период с 01.10.2017 по 07.12.2017 составил 172 361 (сто семьдесят две тысячи триста шестьдесят один) рубль 34 копейки.

Размер убытков рассчитан как разница между фактически понесенными расходами по выплате заработной платы сторожам и расходами, которые образовательная организация понесла бы при заключении с 01.10.2017 договоров на физическую и централизованную охрану образовательной организации исходя из расчета ценового предложения.

По расчету истца размер убытков, в результате несвоевременного выполнения работ по монтажу охранно-тревожной организации, составил 102 608,94 рублей.

В соответствии с п.п. 8.1., 8.2. договора в адрес ответчика была направлена претензия от 21.04.2018 исх. № 632 о возмещении убытков вследствие невыполнения подрядчиком в срок принятых на себя договорных обязательств, а также уточнение претензионных требований от 03.05.2018 исх. № 678.

Требование (претензию) истца о возмещении убытков ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на получение образовательной организацией неустойки (штраф, пеня) в результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком договорных обязательств, что послужило основанием для обращения истца в суд, с настоящим исковым заявлением.

Истец требования определения суда от 10.07.2018 года не исполнил, запрашиваемых пояснений не представил.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором изложены возражения против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Разрешая спор по существу суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 09  июля  2017  года  был заключен договор № 49/17-6, по условиям которого, ответчик обязался выполнить работы по монтажу охранно-тревожной сигнализации (далее - работы) по адресу: 

<

...>.

В соответствии с подп. 4.4.3. договора Подрядчик обязан выполнить работы надлежащим образом в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.1.2 договора, срок выполнения работ по договору установлен с момента его подписания и по 18.08.2017 года.

Фактически работы были выполнены и приняты истцом 07.12.2017 года, что сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, нарушение сроков выполнения и сдачи работ, повлекли убытки на стороне истца, поскольку не установка охранно-тревожной сигнализации, препятствовала заключению договоров на охрану с 01.10.2017, во исполнение распоряжения Администрации города Муравленко от 07.03.2017 № 257 «О передаче на договорную основу непрофильных функций» приказом Управления образования Администрации города Муравленко от 28.07.2017 № 378.

Таким образом, охрана объекта осуществлялась работниками истца (сторожам), которые должны были быть сокращены с момента заключения договора охраны объекта.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности.

Таким образом, реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: 1) совершение противоправного действия (бездействие), 2) возникновение у потерпевшего убытков, 3) прямая причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 года между истцом и ООО Частная охранная организация «Вымпел» был заключен договор № 69/17-6, по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать охранные услуги, а заказчик обязуется принять и оплачивать оказанные услуги.

Принимая во внимание, что договор на охрану объекта № 69/17-6 заключен 31.10.2017, а работы по установке ответчиком тревожной кнопки сданы 07.12.2017, то суд полагает, что выполнение работ ответчиком по договору № 49/17-6, не препятствовало заключению договора на охрану объекта.

Вместе с тем, истец рассчитывает убытки, исходи из разницы заработной платы своих работников (сторожей) в период с 01.10.2017 по 07.12.2017, которые должны были быть сокращены после заключения договора с частной охранной организацией и расходов, которые бы истец понес при заключении договора охраны.

При этом истец указывает, что стоимость услуг частной охранной организации составляет 60 450,00 руб. и 9 302,40 руб., стоимость услуг по централизованной охране и экстренному реагированию на срабатывание средств тревожной сигнализации (тревожной кнопки).

Принимая во внимание, что работники истца (сторожи) небыли сокращены и продолжали работать после заключения договора охраны № 69/17-6, заключение которого не обусловлено сдачей результатов работ по договору 49/17-6, и мог быть заключен с 01.10.2017 или ранее, работа сторожей вместе с работой частной охранной организацией не является следствием вины ответчика, а является волей истца, поскольку истец мог осуществлять охрану объекта только силами частной охранной организации или только силами своих сторожей, необходимость их совместной работы по вине ответчика не установлена и не явствует из обстоятельств дела, соответствующих доказательств истцом не представлено, следовательно, убытки в заявленном размере не обоснованы.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основные начала гражданского законодательства предполагают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и названными убытками, а также истец мог уменьшить размер убытков, но не принял для этого разумных мер.

Кроме того, в ходе исполнения договорных обязательств по договору № 49/17-6, ответчик по требованию истца выплатил последнему неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 59 175 рублей 22 копейки, а также истец реализовал свое право на списание штрафа по банковской гарантии в сумме 62 952 рублей 37 копеек, в том числе за нарушение сроков сдачи работ по договору, № 49/17-6.

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 394 ГК РФ установлено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В договоре № 49/17-6 сторонами не оговорено правило, установленное в абзаце втором пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

Следовательно, применению подлежит абзац первый названной нормы.

Поскольку стороны согласовали в договорах поставки применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение сроков поставки, то в этом случае истец вправе потребовать от ответчика возмещения ему убытков только в части, не покрытой неустойкой.

То есть, размер убытков, который может быть взыскан с ответчика, не может соответствовать заявленному размеру убытков в полном объеме, а должен определяться с учетом суммы подлежащей взысканию договорной неустойки.

Ответчиком выплачено истцу штрафных неустоек на общую сумму 122 127 рублей 59 копеек, а убытки заявлены в размере 102 608 рублей 94 копеек.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 65, 110, 167-171, 177, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа №6» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Алертком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 102 608 рублей 94 копеек - отказать.

2. Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3.Мотивированное решение по делу составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

4. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

6. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.       Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

А.В. Крылов