Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6893/2018

г. Рязань

21 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРСАЛ" (ОГРН 

<

***>; 390039, 

<

...> (поселок Канищево), д. 41)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (ОГРН 

<

***>; 392020, 

<

...>)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Рисна", 

общество с ограниченной ответственностью "ГеоТехТранс", 

ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 

<

***>, 392000, 

<

...>) 

ООО "Лидер-Строй" (ОГРН 

<

***>; 390000, 

<

...>),

о взыскании задолженности в сумме 1555730 руб., пени в сумме 91788 руб. 07 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (ОГРН 

<

***>; 392020, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРСАЛ" (ОГРН 

<

***>; 390039, 

<

...> (поселок Канищево), д. 41)

о взыскании убытков в суме 1870278 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2  - представитель по доверенности  от 29.11.2019, (срок действия доверенности 1 год), 

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3 -  представитель по доверенности  от 29.01.2020 (срок действия доверенности до 31.12.2020), 

третьи лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРСАЛ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" с требованием о взыскании задолженности в сумме 1555730 руб., пени в сумме 91788 руб. 07 коп.

Определением суда от 22.08.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рисна".

Определением суда от 14.12.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГеоТехТранс".

Определением суда от 17.12.2018 встречное исковое заявление ООО "Строительно-монтажное управление" к ООО "Спецстройуниверсал" о взыскании убытков в сумме 1311084 руб. 80 коп. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 18.03.2019 к материалам дела приобщены вещественные доказательства:

- пластиковый прозрачный контейнер, содержащий образцы асфальтобетонного покрытия, опечатанный и заверенный сторонами. На контейнере имеются бирки с двух сторон, биркам присвоены номера: 20333053 и 20333054;

- пластиковый прозрачный контейнер, содержащий образцы асфальтобетонного покрытия, опечатанный и заверенный сторонами. На контейнере имеются бирки с двух сторон, биркам присвоены номера: 20333051 и 20333052;

- пластиковый прозрачный контейнер, содержащий образцы асфальтобетонного покрытия, опечатанный и заверенный сторонами. На контейнере имеются бирки с двух сторон, биркам присвоены номера: 20333055 и 20333056.

Определением суда от 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград" Федерального дорожного агентства" и ООО "Лидер-Строй".

Определением суда от 15.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центральная Научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам" (398600, 

<

...>, офис 1) - эксперту ФИО4. Срок экспертизы установлен до 20.06.2019. Этим же определением, арбитражный суд в Порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград" Федерального дорожного агентства" и ООО "Лидер-Строй". 

Истец (по первоначальному иску) в судебном заседании от 13.06.2019 заявил ходатайство о прекращении производства судебной экспертизы по настоящему делу, в связи с нецелесообразностью такой экспертизы, а так же учитывая показания свидетеля.

Ответчик (по первоначальному иску) возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано.

09.08.2019 в материалы дела, через канцелярию суда от ООО "ЦНИЛ" поступило заключение эксперта. (Сопроводительное письмо №1110-3 от 07.08.2019 на 1 листе, заключение специалиста на 85 листах приобщены судом к материалам дела).14.08.2019 в материалы дела, посредством системы "Мой Арбитр" от истца (по встречному иску) поступило заявление, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об увеличении размера встречных исковых требований до 1870278 руб. 42 коп. 

Судом увеличение исковых требований по встречному иску принято.

18.12.2019 в материалы дела посредством системы "Мой Арбитр" от ответчика (по первоначальному иску) поступила консолидированная правовая позиция по делу. В своей позиции ответчик заявляет о снижении размера неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом заявление о снижении неустойки принимается к рассмотрению.

В судебном заседании ответчик указал на возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Истец отказался от заключения мирового соглашения.

Поскольку сторонами условиями мирового соглашения не урегулированы в двустороннем порядке, судом оно не рассматривается.

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что 20.04.2018 между ООО "СпецСтройУниверсал" (поставщик) и ООО "Строительно-монтажное управление" (заказчик) заключен договор №ССУ/14/04-18 поставки асфальтобетонной смести (том 1 л.д. 14), предметом которого является осуществление поставщиком поставки асфальтобетонной смеси.

Частью 2 договора определен порядок оплаты:

- предоплата в размере 400000 руб. в течение 3 календарных дней с момента (даты) подписания договора),

- по факту поставленного товара в полном объеме не позднее 10 июня 2018 года на основании выставленных счетов на оплату.

В качестве доказательств исполнения договора поставки №ССУ/14/04-08 ООО "СпецСтройУнивесал" представил транспортные накладные, согласно которым произведена поставка 583,8 тонн на сумму 1955730 руб. (том 1).

ООО "Рисна"  произведена оплата 1 этапа поставки в сумме 400000 руб.

С учетом произведенной оплаты задолженность ООО "Строительно-монтажное управление" составила 1555730 руб.

Претензией №41  ООО "СпецСтройУниверсал" предложило заказчику оплатить задолженность (том 1 л.д. 12-13).

Указанная претензия оставлена ООО "Строительно-монтажное управление" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "СМУ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков в сумме 1311084 руб. 80 коп., обусловленное поставкой товара не отвечающего предъявленным требованиям. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №ССУ/14/04-18 поставки асфальтобетонной смести от 20.04.2018.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств исполнения договора поставки №ССУ/14/04-08 ООО "СпецСтройУнивесал" представил транспортные накладные, согласно которым произведена поставка 583,8 тонн на сумму 1955730 руб. (том 1).

Поскольку представителем ответчика (по первоначальному иску) оспаривалось качество поставленной асфальтобетонной смеси, суд определением от 15.04.2019 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Центральная Научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам"  - эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить соответствие качества асфальтобетона из конструкции покрытия автодороги верхнего и нижнего слоя со строительства объекта "Капитальный ремонт моста через реку Кердь км. 234+370 автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон"- Тамбов - Волгоград - Астрахань, Рязанская области" требованиям СП 78.13330.2012, ГОСТ 9128-2013, СП 34.13330.2012?

09.08.2019 в материалы дела от ООО "Центральная Научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам"  поступило экспертное заключение.

Выводы, изложенные в экспертном заключении сторонами не оспорены.

Оценив заключение эксперта в совокупности и наряду с иными другими собранными по делу доказательствами по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ООО "Спецстройуниверсал" в части взыскания задолженности обоснованными по праву и размеру, при этом суд учитывает следующее:

В материалах дела, имеются акты освидетельствования №19/1 от 28.04.2018 и №21/1от 29.04.2018, подписанные представителями ООО "РИСНА", ООО "СМУ", службы контроля ООО "ГеоТехТранс", Заказчика ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград" Федерального дорожного агентства", в которых имеются сведения о качестве асфальтобетонных смесей мелкозернистой и крупнозернистой марки 2 ГОСТу, согласно представленной исполнительной документации ООО «СМУ» при завершении работ по устройству временного объезда, а именно: рецепт па асфальтобетонную смесь, журнал испытания проб асфальтобетонной смесей взятых из смесителя, журнал испытания образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия временного объезда, паспорт накладная на асфальтобетонную смесь.

Так же из материалов дела, а именно: актов освидетельствования №22/1 и №23/1 от 29.04.2018,  усматривается, что при строительстве временного объезда  ООО "СМУ" была использована а/б смесь мелкозернистая и крупнозернистая другой марки (типа Б марки I), тогда как смесь указанной мерки ООО "Спецстройуниверсал" не поставлялась.

В части принадлежности участка (с которого произведен отбор образцов 11.03.2019) к временному объезду,  суд считает необходимым отметить: согласно письменных пояснений ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград» Федерального дорожного агентства" от 05.06.2019 и ООО "Рисна" в период с 25.10.2018 по 23.11.2018 временная объездная дорога была демонтирована полностью,  в подтверждение чего представлены  акты выполненных работ от 25.10.2018 и 23.11.2018. 

Свидетельские показания, данные в ходе судебного разбирательства, относительно демонтажа временной объездной дороги оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу, поскольку юридически значимые обстоятельства не подтверждают.

Таким образом, экспертное заключение, выполненное по отборам проб, взятых 11.03.2019  не принимается судом в качестве безусловного доказательства ненадлежащего качества поставленной асфальтобетонной смеси.

В части довода  ООО "СМУ" о не согласии с заявленными ко взысканию объемами поставленной смести (со ссылкой на исправления и дописки), суд считает необходимым отметить, что согласно копий паспортов-накладных, представленных третьими лицами  (ООО "Рисна" и ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград» Федерального дорожного агентства") указан соответствующий объем поставленной асфальтобетонной смести.

Согласно вышеуказанным копиям паспортов-накладных 27.04.2018 была поставлена асфальтобетонная смесь крупнозернистая в объеме 277, 3 т и 28.04.2018г. асфальтобетонная смесь мелкозернистая в объеме 248, 40 т. Таким образом, общий объем поставленной асфальтобетонной смеси за период с 27.04.2018 по 28.04.2018 составил 525, 7 т. Данный объем соответствует прописанному объему в транспортных накладных №928/1, 929/1, 930/1, 931/1, 932/1, 933/1 от 27.04.2018; №942/1,943/1, 944/1, 945/1, 946/1,947/1,948/1 от 28.04.2018. Кроме того, 23.04.2018 была поставлена партия асфальтобетонной смеси крупнозернистой объемом 29,5т (транспортная накладная 834/1) и 14.05.2018 партия асфальтобетонной смеси мелкозернистой, объем которой составил 28,6 т (транспортная накладная 949/1). Поставленный объем 23.04.2018 и 14.05.2018 по транспортным накладным 834/1 и 949/1 ООО "СМУ" не оспаривается.

Таким образом, задолженность ООО "СМУ" по оплате поставленного товара,  с учетом частичной оплаты, составила 1555730 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на дату рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, доказательства уплаты долга не представлены, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1555730 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 506, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требования ООО "СМУ" м о взыскании убытков в сумме 1311084 руб. 80 коп., обусловленного поставкой товара не отвечающего предъявленным требованиям необходимо отметить.

 Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Относительно представленного протокола лабораторных испытаний крупнозернистой мелкозернистой асфальтобетонной пористой смеси марки II следует отметить, что не указаны: дата взятия вырубки, дата укладки, ссылка на технические условия и методы испытаний, также отсутствуют такие показатели, как: водонасыщение а/б смеси, коэффициент уплотнения, толщина слоя по проекту, прочность сцепления слоев, предел прочности на сжатие при температуре 20 С 50 С, водостойкость.

К протоколу лабораторных испытаний  не представлен акт отбора (образцов) проб, составленный по форме ОДМ 218.3.015-2011.

Так же следует отметить, что в письменных претензиях ООО "Рисна" указано, что ненадлежащим образом выполнены: именно работы по устройству проезжей части подходов к мостовому сооружению объездной дороги , т.е. после открытия движения автомобильного транспорта по объездной временной дороге началось повсеместное разрушение верхнего слоя покрытия из-за некачественно выполненной подгрунтовки.

Доказательств предъявления претензий по качеству поставленной асфальтобетонной смеси со стороны ООО "Рисна" истцом по встречному иску не представлено.

Кроме того, следует указать, что в представленном протоколе  ООО "СМУ" указана дата проведения испытаний 03.07.2018, тогда как 17.05.2018 ООО "Рисна" был заключен договор субподряда №02/18 с другой организацией - ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ" по устранению брака нижнего и верхнего слоя покрытия. 

Таким образом, безусловных доказательств, подтверждающих некачественность поставленной асфальтобетонной смеси ООО "СМУ" не представлено, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.5 договора за несвоевременную оплату товара заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченной в срок товара.

Истец за нарушение срока оплаты товара начислил ответчику неустойку за период с 11.06.2018 по 08.08.2018 в сумме 91788 руб. 07 коп.

Расчет суммы неустойки судом проверен и ответчиком не оспорен.

Ответчиком (по первоначальному иску) заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Начисление неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара произведено в размере 0,1% от стоимости  не оплаченного товара, что предусмотрено пунктом 6.5 договора. Указанный размер неустойки не превышает размер штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд считает, что исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 91788 руб. 07 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  по первоначальному и встречному искам, по судебной экспертизе относятся  на ООО "СМУ" в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРСАЛ" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРСАЛ" (ОГРН 

<

***>; 

<

...> (поселок Канищево), д. 41) денежные средства в сумме 1555730 руб., пени в сумме 91788 руб. 07 коп. и судебные расходы в сумме 29475  руб. 18 коп.

2. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья О.В. Кураксина