АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25220/18

29 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен     29 октября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС ЭКСПОРТ ВОСТОК" (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 6165183710/616301001)

к публичному акционерному обществу коммерческий банк  "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 6163011391/616301001)

о признании недействительными  условий кредитного договора об уплате комиссии за открытие кредитной линии, применении последствий недействительности сделки

 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 25.06.2018 г.

от ответчика:  ФИО2 по доверенности № 41-Д от 15.12.2017 г. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС ЭКСПОРТ ВОСТОК" обратилось  в суд с иском к публичному акционерному обществу коммерческий банк  "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" с требованием о признании недействительными  условий кредитного договора об уплате комиссии за открытие кредитной линии, применении последствий недействительности сделки.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Сообщил, что полагает условие о взыскании комиссии за открытие кредитной линии противоречащим законодательству.  Настаивал на том, что срок исковой давности составляет 3 года и должен исчисляться с даты  перечисления платы за открытие кредитной линии. По всем договорам  с даты таких платежных поручений  трехгодичный срок не истек. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что спорная  плата была рассчитана от суммы, кредитных средств полученных заемщиком, пояснил в чем заключаются затраты банка, на компенсацию которых направлена спорная плата. Заявил о пропуске срока исковой давности – 1 год, установленного для оспоримых сделок. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что  «17» декабря 2015 года между ОАО КБ «Центр-инвест» и Обществом с ограниченной ответственностью «Гермес Экспорт Восток» заключен кредитный договор № 

<

***>, на основании которого Обществу предоставлен кредит в виде открытой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 200 000 000,00  руб.

В соответствии с условиями п. 3.1.10 указанного Кредитного договора Заемщиком внесена плата за установление лимита кредитной линии в размере 1 250 000 руб.

«28» июля 2017 года между ОАО КБ «Центр-инвест» и Обществом с ограниченной ответственностью «Гермес Экспорт Восток» заключен кредитный договор № 

<

***>, пунктом 3.1.10. которого также предусмотрена плата за установление лимита кредитной линии в размере 225 000 руб.

Истец считает указанные положения Кредитных договоров противоречащими нормам действующего законодательства.

При этом, истец ссылается на Положение Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

В подпункте  2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам банка, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств.

Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, между банком и заемщиком.

Трактуя пункт  2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» истец полагает, что  взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче (пролонгации) кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Заявляет, что  законодатель предоставляет право кредитной организации учитывать затраты, понесенные банком при выдаче кредита в плате за кредит в виде процентной ставки. Полагает, что начисление комиссий данная норма права также не предусматривает.

Истец полагает, что необходимость в несении банком каких-либо дополнительных расходов и потерь в связи с предоставлением денежных средств по кредитным договорам № 

<

***>, № 

<

***> отсутствовала, соответственно, уплаченные Истцом комиссии не являются платой за самостоятельную услугу Истцу, создающую для него дополнительное благо или иной полезный эффект, а представляют собой именно плату за выдачу кредита, то есть за стандартные для данного вида сделок действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

«02» августа 2018 г. Истец обратился к Ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных в качестве платы за установление кредитной линии по кредитному договору 

<

***> от 17.12.2015 г. платежным поручением № 808 от 17.12.2015 в размере 1250 000 руб., по кредитному договору № 

<

***> от 28.07.2017 г. платежным поручением № 549 от 28.07.2017 в размере 225 000 руб. Претензия оставлена Ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев подлинные  доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать,  в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом доводы истца о том, что  оспариваемые сделки недействительны по признакам ничтожности и к ним подлежит применению срок исковой давности 3 года, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ судом отклоняются по  следующим основаниям.

Заявляя, что  оспариваемые сделки ничтожны, истец ссылается на  п. 2 ст. 168 ГК РФ согласно которого, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, для оспаривания сделки, противоречащей закону, по основаниям ничтожности необходимо,  чтобы  сделка  посягала на публичные интересы или нарушала права третьих лиц.

Таких обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено,  соответствующих доказательств истцом не предоставлено, следовательно, оспариваемая сделка  является оспоримой, а не ничтожной.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что  в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае оспариваемые истцами  кредитные договоры  заключены 17 декабря 2015 г. и  28 июля 2017 г., иск предъявлен 14 августа 2018г., т.е. годичный  срок исковой давности пропущен.

Ссылка истца на то, что срок исковой давности начинает течь с момента перечисления спорной платы, судом отклоняется.

Истец оспаривает условие сделки, которое было изложено в договоре, следовательно, о том, что данным условием могут быть нарушены его права истец узнал при заключении договора. Оплата спорной комиссии является фактическим исполнением обязательства, но, если, как заявляет истец, условие договора противоречит законодательству, то данное  противоречие имеет место быть всегда, независимо от фактического исполнения оспариваемого условия и тем более от даты его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, с учетом пропуска истцом срока исковой давности и наличия заявления ответчика о данном факте  в исковых требованиях надлежит отказать.

Кроме того, исковые требования являются необоснованными по существу.

Согласно условий договора от 17 декабря 2015 года №  

<

***> заемщику предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 200 000 000,00 рублей на приобретение основных средств, сроком возврата кредита не позднее 14 декабря 2020 г. согласно графику погашения ссудной задолженности (п.1.4. доп. соглашения № 6 к кредитному договору от 01.02.2018г.), с уплатой за пользование кредитом процентов c l7.12.2015 г. по 16.12.2016г. -14% годовых, с 17.12.2016 г. по 16.12.2018г. - 14,5 % годовых, с 17.12.2018г. по 14.12.2020г. - 15 % годовых.

В силу п. 8.1. Кредитного договора Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует                                                до полного погашения кредита и уплаты процентов по нему, полного исполнения иных обязательств Заемщика по настоящему договору.

Согласно пункту 3.1.10 кредитного договора заемщик обязан не позднее даты заключения настоящего договора внести плату за установление лимита кредитной линии в размере 1 250 000 рублей. Платежным поручением № 808 от 17.12.2015г. Заемщик исполнил установленную договором обязанность по оплате за установление лимита.

Банком в течение периода  17.12.2015 г. по  10.05.2016 г. платежными поручениями на различные суммы осуществилось предоставление кредитных денежных средств.

Согласно условий договора от 28 июля 2017 года №  

<

***> заемщику предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 100 000 000,00 рублей.

В силу п. 8.1. Кредитного договора 1 Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного погашения кредита и уплаты процентов по нему, полного исполнения иных обязательств Заемщика по настоящему договору.

Согласно пункту 3.1.10 кредитного договора заемщик обязан не позднее даты заключения настоящего договора внести плату за установление лимита кредитной линии в размере 225 000 рублей. Платежным поручением № 549 от 28.07.2017г. Заемщик исполнил установленную договором обязанность по оплате за установление лимита.

Согласно п. 2.2.1. кредитного Договора Банк обязан с момента подписания настоящего договора предоставлять Заемщику по его заявке кредитные ресурсы в соответствии с имеющейся у Банка возможности, и пи выполнении Заемщиком всех условий настоящего договора.

Банком в течение периода  28.07.2017 г. по  08.08.2017 г. платежными поручениями на различные суммы осуществилось предоставление кредитных денежных средств.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Положения пункта 3.1.10 договора свидетельствуют о том, что выдача такого кредита привела к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Условия договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, то есть заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита, и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства. При этом истец, как заемщик, платит проценты только на ту сумму, которой фактически воспользовался (сумму транша). Это в целом создает для заемщика особую экономическую выгоду.

В связи с чем, для компенсации возможных финансовых издержек при предоставлении истцу денежных средств в виде открытия кредитной линии, Банк установил соответствующую плату.

Тот факт, что  спорная плата не противоречит  закону подтверждается правовой позицией, изложенной как в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре”, так и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, а также сложившейся судебной практикой по данной категории дел (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делам N А19-12804/2014, N А33-11509/2015, N АЗЗ-11513/2015, N АЗЗ-11515/2015, № Ф02-3788/17 по делу А33-17/2016).

Предоставление Банком по договору кредитной линии означает, что заемщик в любой день в течение соответствующего периода времени может обратиться к кредитору с требованием о предоставлении денежных средств, а кредитор обязан предоставить заемщику денежные средства на условиях, согласованных сторонами в договоре, в том числе, с соблюдением условий по процентной ставке, составляющей плату за пользование кредитом.

Установленная пунктом 3.1.10 договора плата дает заемщику право требовать от кредитора встречного предоставления в любое удобное для заемщика время (в пределах периода доступности кредитной линии) в любом размере (в пределах лимита кредитной линии).

При таких условиях предоставления кредитов банк, с одной стороны, резервирует денежные средства, которые в любой момент заемщик вправе потребовать (в пределах периода доступности), с другой стороны, заемщик не пользуется денежными средствами банка до даты фактического их получения и не несет соответствующие издержки.

Плата за предоставление кредитной линии является возмещением кредитору финансовых издержек, связанных с предоставлением кредита именно в виде кредитной линии.

Кроме того, в отличие от обычного кредитного договора, заключаемого в подавляющем большинстве случаев, не предусматривающего уплаты комиссии, договор на открытие кредитной линии предоставляет заемщику право в течение определенного, согласованного сторонами, периода времени, гарантированно получить от кредитора денежные средства, а значит, такой договор заключается в специфических для банка и его контрагента условиях, в связи с чем, он имеет свои особенности.

Договор предусматривает предоставление кредита в пределах лимита отдельными траншами, то есть Заемщик имел право в течение согласованного срока гарантированно получить денежные средства, как в полном объеме, так и частично, по первому своему требованию, в связи с чем, комиссия призвана, в данном случае, компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за период их резервирования, в течение которого заемщик освобождался от уплаты процентов и был уверен в исполнении контрагентом своих договорных обязательств.

Компенсация возможных убытков от изъятия из оборота значительных по размеру денежных средств не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика не происходит пользование денежными средствами банка, а, соответственно, уплата процентов.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашает свободу в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении названной сделки, предусматривающей уплату комиссии, действовал принцип свободы договора, поскольку доказательств совершения сделки на кабальных или иных условиях, которые бы свидетельствовали о ничтожности спорного пункта договора, не представлено.

В силу пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Материалами дела подтверждается, что после заключения договоров ООО «Гермес Экспорт Восток» добровольно заплатило плату за предоставление кредитной линии, получало кредитные денежные средства и осуществляло выплаты кредитного долга, процентов и комиссий, следовательно, своими действиями выражало согласие на сохранение кредитного договора.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 указанной статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

ООО "Гермес Экспорт Восток" получило денежные средства по кредитному договору после внесения платы, тем самым, зная о наличии заявленных оснований для оспаривания сделки, своим поведением выразило  намерение сохранить силу этой сделки.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истцом не назван закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, данное условие договора не может быть признано недействительным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований ООО «Гермес Экспорт Восток" о признании недействительными пункты 3.1.10 кредитного договора № 

<

***> от 17.12.2015г., кредитного договора № 

<

***> от 28.07.2017г. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО КББ «Центр-ивест» денежных средств в размере 1 475 000 руб. не усматриваются.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований  надлежит отказать.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы  относятся на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                              Корх С.Э.