Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5806/2023

20 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области: ФИО2, представитель по доверенности  № 1юр/1 от 09.01.2023 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   краевого государственного казенного учреждения «Краевой имущественный комплекс»

на решение от  07.09.2023

по делу № А73-7166/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>)

к краевому государственному казенному учреждению «Краевой имущественный  комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>)

о  взыскании 54 341, 69  руб. 

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной  области (далее – МТУ Росимущества, истец)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к краевому государственному казенному учреждению «Краевой имущественный комплекс» (далее –  КГКУ «КИК», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке статьи 49   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельным  участком  кадастровым номером 27:23:0030327:6, площадью 12 288 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>  в  размере 49 334, 06   руб. за период с 17.07.2019 по 31.03.2022,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 31.03.2022 в размере 4 657, 64  руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края  от 07.09.2023 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение 34 462, 63  руб., проценты 2 542, 15  руб., в остальной части  требований отказано в связи с истечением срока исковой давности,  о котором заявлено ответчиком.

Не согласившись с решением суда, ответчик  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, не применение судом положений статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей  404, 405, 406  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Приводит доводы о прекращении  действия 31 декабря выделенных лимитов бюджетных обязательств, на соответствующий год, в связи с  чем, оплата в текущем году бюджетными средствами прошлых лет  нарушает принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.  Истец не направлял договор учреждению на подписание, тем самым допустил просрочку кредитора, поэтому суд вправе уменьшить ответственность должника.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, дело назначено в заседание 20.11.2023 в 14 час. 40 мин., информация об этом размещена публично на сайте суда.

   Истцом направлен отзыв на жалобу, в котором  просил отказать в ее удовлетворении по приведенным возражениям в соответствии с  которыми отсутствие заключенного договора аренды и отсутствие денежных средств не освобождает от оплаты пользования земельным участком в силу платности землепользования на основании  пункта 7 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Так же указывает, что  письмом от 24.02.2022 уведомляло ответчика о необходимости заключения договора, комплекте документов, прилагаемому к  заявлению о предоставлении земельного участка.

  Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил, направил ходатайство рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

 Представитель истца в судебном выступлении просила оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, дав пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030327:6, площадью 12 288 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, является собственностью Российской Федерацией, что подтверждается  записью Единого государственного реестра недвижимости от 27.08.2004 № 27-01/11-25/2004-546.

На указанном земельном участке расположены, в том числе, объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 27:23:0030327:301;27:23:0030327:614;  27:23:0030327:615; 27:23:0030327:624; 27:23:0030327:627; 27:23:0030327:629;  27:23:0030327:630; 27:23:0030327:636; 27:23:0030327:637, до 31.03.2022 принадлежащие  КГКУ «КИК» на праве оперативного управления (для объектов недвижимости с кадастровыми номерами 27:23:0030327:614 и 27:23:0030327:627- с 18.07.2019).

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском  крае и Еврейской автономной области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 467 истец осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории Хабаровского края и ЕАО.

  Между МТУ Росимущества и  КГКУ «КИК» договор аренды земельного участка не заключался, платежи за использование земельного участка, используемого с целью эксплуатации  перечисленных объектов недвижимости,  не осуществлялись в связи с чем,  МТУ Росимущества  начислена плата за использование земельным участком за период с 17.07.2019 (с 18.07.2019 соответственно) по 31.03.2022 земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030327:6 в размере 49 334, 06 руб. 

МТУ Росимущества направило в адрес КГКУ «КИК» претензию от 06.12.2022 № 9561.1-08 с требованием погасить задолженность, на которую  27.12.2022 получен ответ об отказе в оплате в связи с отсутствием оснований и заключенного договора.

Ссылаясь на то, что ответчик не производил оплату за фактическое использование земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, в связи с чем, МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  рассматриваемым   иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на  нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения  суда  первой  инстанции  по  следующим  основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс, ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 3 или 4 статьи 39.20 настоящего Кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления (пункт 4 части 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс,  ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В данном  случае, ответчик является субъектом права оперативного управления (подпункт 8 пункта 3 статьи 50, статья 123.23 и пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса) на объекты недвижимости на земельном участке и с учетом принципа платности землей,   обязан  вносить  плату  за  использование  земельного  участка.

Расчет неосновательного обогащения произведен исходя из  кадастровой стоимости земельного участка, налоговой ставки (1,5 %),  пропорционально занимаемой объектами надвижимости  площади  к общей площади объектов  недвижимости, находящихся в зданиях, количества дней  пользования  земельного участка за период с 17.07.2019 по 31.03.2022 в  размере 49 334, 06   руб.

КГКУ «КИК» порядок расчета не оспорило, но заявило  о пропуске срока  исковой давности.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта  3 статьи 202 ГК РФ, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока

исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения  такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательное соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора при подаче иска о взыскании неосновательного обогащения установлено частью 5 статьи 4 АПК РФ с указанием срока рассмотрения претензии 30 дней, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как установлено, 07.12.2022 в адрес ответчика направлена претензия, на который 27.12.2022 получен ответ об отказе в оплате, в связи с чем, течение срока исковой давности приостановлено  на 21 день.

Исковое заявление направлено в суд 11.05.2023, поэтому за период с 17.07.2019 по 18.04.2020 срок исковой давности  истек.

Сумма неосновательного обогащения за период с 19.04.2020 по 31.03.2022 составила 34 462, 63  руб. и правомерно взыскана судом.

Доводы жалобы об отсутствии оснований оплаты в связи с  не заключением договора аренды, не применение  положений статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей  404, 405, 406  Гражданского кодекса  отклонены как противоречащие фактическим  обстоятельствам.

В данном случае, истец направлял ответчику  письмо от 24.02.2022 №  1299.1-08 о заключении договора аренды, которое было возвращено отправителю по причине  истечения срока  хранения.

Кроме того, из положений пункта 6 статьи 39.20 Земельного кодекса следует, что любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться  в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. 

  Соответственно, ответчик  имел возможность инициировать заключение договора.

Ответчик, как обладатель права оперативного управления на помещения в зданиях, расположенном на неделимом земельном участке,   должен был с момента передачи данного права, принять меры к    оформлению  соответствующих  прав  на  земельный участок, чего сделано не  было, а потому, обязан  оплатить фактическое землепользование.

В такой ситуации обращение представителя публичного собственника с требованием о взыскании платы за использование земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации является обоснованным и свидетельствует  о просрочке  кредитора.

  Отсутствие бюджетного финансирования  на оплату пользованием земельным участком за предыдущие периоды в связи с окончанием финансового года 31 декабря не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактического пользования земельным участком, на котором расположены  закрепленные  за ним на праве оперативного управления объекты недвижимости.

В связи с просрочкой оплаты истцом на основании статьи 395,  пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на  сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств за период с 01.08.2019 по 31.03.2022 в размере 4 657, 64  руб. 

Учитывая пропуск исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь  положениями пункта 1 статьи 207 ГК РФ предусматривающим, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию  суд  произвел пересчет процентов  и определил ко взысканию сумму процентов 2 542, 15  руб. за период с  01.05.2020 по 31.03.2022, отказав в остальной части.

Сторонами доводов о несогласии с решением в данной части не заявлено.

То обстоятельство, что ответчик финансируется из бюджета,  не изменяет порядок начисления процентов на основании статьи 395,  пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса по возникшим гражданско-правовым обязательствам.

 Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения  жалобы не установлено, в связи с чем, она  подлежит  отклонению. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  07.09.2023  по делу № А73-7166/2023  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Т.Г. Брагина

А.И. Воронцов