Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«28» декабря 2022 г.

Дело № А12-28289/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена «22» декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «28» декабря 2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1   (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к  департаменту городского хозяйства администрации Волгограда   (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Каустик" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление № 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), департамента финансов администрации Волгограда (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств,

           при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 21.03.2022; 

от ответчика – ФИО3., по доверенности №Д/05-25 от 14.12.2021;

от третьих лиц – не явились, извещены;

                                                     У С Т А Н О В И Л:

  Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (далее  - ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа – город-герой Волгоград  денежных средств в сумме 75 326,32  руб., почтовых расходов в размере 835,99 руб.

Ответчик  в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика  возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

 АО «Каустик» представлен отзыв, в котором он поддержал позицию истца.

           Третьи лица в судебное заседание  не явились,  о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

            На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2014 по делу №А12-26512/2014 с муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» в пользу  ОАО «Каустик» взысканы основной долг за товар (средство «ПГН-ГРИНРАЙД»), поставленный по договору №31/вх/0044-14/039 от 17.01.2014 в размере 99 990 руб. и договорная неустойка за просрочку оплаты товара по состоянию на 02.07.2014 в сумме                        10 660 руб.,  всего - 110 650 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 319 руб. 50 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство №32954/19/34044-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

          Определением от 12.05.2022 по делу  №А12-26512/2014 произведена  в порядке процессуального правопреемства замена истца    акционерного общества «Каустик» на правопреемника    индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-16640/2022 от 03.10.2022 в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 114 969,50руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 02.08.2022 по делу А12- 26512/2014  с муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  взысканы  денежные средства в размере 65114,48 руб. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2014   года по делу № А12-26512/2014 денежной суммы, 211,84 руб. почтовых расходов и 10000 руб. расходов по оплате юридических услуг, а всего 75 326,32 руб. 

До настоящего времени требования исполнительного документа ФС №036337440 на сумму 75 326,32 руб. не исполнены.

23.09.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. До настоящего времени ответ на претензию не поступил.

Поскольку МКП «ДРСУ №1»  данную задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать денежные средства в размере 75 326,32  в субсидиарном порядке с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа – город-герой Волгоград.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон №161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ). 

На основании пункта 3 статьи 7 Закона №161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. 

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

На основании статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Из системного толкования положений статей 113, Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 Закона №161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником. 

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия. 

Как установлено судом, согласно пункту 1 статьи 38 Устава муниципального образования – городского округа «Город-герой Волгоград» администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов администрации Волгограда (пункт 5 статьи 38 Устава). 

Главный исполнительно-распорядительный орган самостоятельно определяет, какое из его структурных подразделений является ответственным за исполнение обязательств по муниципальному контракту подведомственным казенным учреждением. 

Согласно пункту 2.19.23 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года № 55/1587, указанный департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования. 

          В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности Департамент городского хозяйства администрации Волгограда подлежит привлечению, так как у основного должника – муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

          Факт отсутствия у основного должника имущества и возможности для удовлетворения требований взыскателя, подтверждается  письмом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФФСП России по Волгоградской области №34044/20/156145  от 16.09.2022,  в котором указано, что  сводное исполнительное производство в отношении должника - муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» окончено 21.04.202020 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Предусмотренные законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, постановление об окончании исполнительного производства не обжаловано, сводное исполнительное производство не возобновлено.

Кроме того, согласно сведениям с официального сайта https://fssp.gov.ru/, в отношении должника - МКП "ДРСУ N 1", с апреля  2020 по август 2022 года окончены исполнительные производства по причине отсутствия имущества у должника (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"): №102017/21/34038-ИП, №113960/21/34038-ИП, №19571/22/34038-ИП,№59755/22/34038-ИП,№67382/22/34038-ИП, №37209/22/34038-ИП, №55169/21/34038-ИП, №76069/20/34038-ИП, №32951/19/34038-ИП, №32929/19/34038-ИП,№22693/18/34038-ИП.

Доказательства, подтверждающие наличие у основного должника имущества для удовлетворения требований предпринимателя, в материалах дела отсутствуют.

 Данный вывод суда согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2021 N Ф06-370/2021 по делу N А12-18177/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2021 N Ф06-1425/2021 по делу N А12-18179/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2021 N Ф06-1333/2021 по делу N А12-18169/2020).

         При таких обстоятельствах, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

         На основании ст. 110 АПК РФ  судебные издержки возлагаются на ответчика.

         Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,              

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск удовлетворить.

 Взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1   (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  денежные средства в размере 75 326,32 руб., а так же почтовые расходы в размере  835,99 руб.

 Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.     

 

Судья                                                                                      И.И. Аниськова