ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33507/2021

г. Красноярск

20 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «20» июня 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью «ДомРайт»): ФИО2, представителя по доверенности от 30.09.2021, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 02.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Райт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «05» апреля 2022 года по делу № А33-33507/2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом-Райт» (далее – ООО «Дом-Райт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «Центр транспортной логистики» (далее – ГП КК «Центр транспортной логистики», ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 30.11.2020 № 2020.532487 недействительным, переквалификации основания одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 30.11.2020 № 2020.532487 со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции, установив факт нарушения подрядчиком срока исполнения обязательства, не дал правовой оценки поведению заказчика и допущенной с его стороны просрочке исполнения обязательства по передаче надлежащего технического задания.

Исходя из смысла норм права, регулирующих спорные правоотношения, в предмет исследования судом необходимо было включить вопросы: мог ли подрядчик приступить к работе в отсутствие пригодного технического задания на выполнение работ, приступил ли подрядчик к выполнению работ и они в отсутствие пригодного технического задания могли быть им сданы, и это не являлось препятствием для сдачи работ в итоговый срок; степень влияние просрочки заказчика (просрочки кредитора) на просрочку в исполнении обязательств конечного срока сдачи работ.

Вместе с тем, по мнению апеллянта, вывод суда о наличии на стороне подрядчика просрочки в исполнении обязательства в спорный период (следовательно, о правомерности одностороннего отказа) сделан при неполном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела по заявленному иску.

В результате неправомерного отказа заказчика от исполнения договора у подрядчика возникли убытки, поскольку им изготовлены металлоконструкции по индивидуальному эскизному проекту заказчика, которые не имеют потребительской ценности для третьих лиц.

Поскольку отказ от исполнения договора, выраженный заказчиком в уведомлении является недействительным, заявитель считает, что имеются основания для переквалификации последствий расторжения договора по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях дальнейшего взыскания убытков.

Кроме того, апеллянт считает, что в основу решения положено ненадлежащее доказательство – доказательство, подтверждающие направление АО «ХМТП» письма № 1218 от 02.09.2021 в адрес подрядчика (истца).

Ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих направление АО «ХМТП» письма от 02.09.2021 № 1218 в адрес истца, представлена скан-копия листа книги регистрации исходящих документов и скриншот отправленных сообщений посредством электронной почты АО «ХМТП» (т. 1 л.д. 140-143).

Вместе с тем в скриншоте отправленных сообщений посредством электронной почты АО «ХМТП» в графе «кому» указаны адреса электронной почты, которые не принадлежат истцу, верным адресом электронной почты является tender_dom24@mail.ru вместо tender_dom@mail.ru, а адрес электронной почты dom-wright@yandex.ru истцу вообще не принадлежит. Иных доказательств направления письма № 1218 от 02.09.2021 в адрес истца либо доказательств подтверждения получения письма в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт уведомления подрядчика о том, что в связи с нарушением условий договора на перевозку грузов от 23.04.2021 порт оставляет за собой право отказать в перевозке груза в п. Хатанга в случае непредставления груза к перевозке в срок до 03.09.2021, не может быть признан доказанным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.06.2022. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснений к ней.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Вместе с тем ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 30.11.2020 № 2020.532487, по условиям которого заказчик поручает подрядчику и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства перед заказчиком по выполнению комплекса работ по изготовлению и монтажу модульного здания смешанного назначения, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, аэропорт Хатанга, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительным нормам и правилам, а также условиями договора (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора определено, что объем, содержание и требования к качеству работ определяются в техническом задании (приложение № 1 к договору). 

В силу пункта 2.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 39 800 000 рублей. 

Согласно пункту 1.5 договора в случае внесения изменений в техническое задание или отмены заказчиком какого – либо вида или объема работ по договору, или при принятии решения заказчиком о применении других строительных материалов, изделий и оборудования, стороны производят уточнение стоимости конкретного вида работ и общей стоимости всех работ по договору, что оформляется в письменном виде путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 2.2.1.1 договора заказчик вправе вносить изменения в техническое задание. В случае если данные изменения приводят к изменения стоимости работ более 10 %, стороны обязуются подписать дополнительное соглашение об изменении общей стоимости работ по договору.

В пункте 3.1 договора установлен срок выполнения работ: с даты подписания договора до 01.11.2021.

Пунктом 4.1.15 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется немедленно известить заказчика и до получения от него письменных указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 10.2 договора его расторжение возможно: по решению суда; по соглашению сторон; в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 10.3 договора заказчик вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения договора (ст. 450.1 ГК РФ) в следующих случаях:

- при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по договору (пункт 3.1 договора, на 5 (пять) или более рабочих дней;

- если в отношении подрядчика будет введена процедура наблюдения, внешнего управления, финансового оздоровления или конкурсного производства;

- если отступления в работах от условий договора и/или иные недостатки/дефекты работ своевременно не устранены подрядчиком, либо являются существенными или неустранимыми.

В пункте 10.3 договора также указано, что договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком соответствующего извещения заказчика о расторжении договора.

В силу пункта 10.4 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата выполненных работ, уплатив подрядчику часть установленной договором стоимости, пропорционально части работ, выполненных до получения уведомления об отказе заказчика от исполнения договора.

27.05.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда № 2020.532487 от 30.11.2020, которым стороны внесли изменения в техническое задание (приложение № 1 к договору). Согласно пункту 2 дополнительного соглашения в связи с увеличением объема работ по выполнению комплекса работ по изготовлению и монтажу модульного здания смешанного назначения, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, аэропорт Хатанга, достигнуто соглашение о том, что договорная цена работ с учетом изменений составляет 50 819 709 рублей 90 копеек. Сторонами также внесены изменения в порядок оплаты по договору. В пункте 4 дополнительного соглашения указано, что во всем остальном, не предусмотренным дополнительным соглашением при исполнении обязательств, стороны руководствуются условиями договора.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что заказчик в письме № 55 от 11.02.2021 просил подрядчика предоставить в срок до 17.02.2021 утвержденный календарный график производства работ, варианты эскизов модульного здания, планируемые величины подключаемых нагрузок.

Сторонами согласован график по выполнению комплекса работ по изготовлению и монтажу модульного здания, в котором указаны следующие виды работ и сроки их выполнения:

1.    Разработка эскизного проекта – с 01.02.2021 по 05.03.2021;

2.    Изготовление конструкций модульного здания и комплектация – с 01.02.2021 по 30.04.2021;

3.    Доставка конструкций и комплектующих на объект в период летней навигации 2021 года речным транспортом – с 01.07.2021 по 01.08.2021;

4.    Монтаж модульного здания «под ключ» - с 01.08.2021 по 01.11.2021.

Письмом № 19-10/2 от 19.10.2021 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по договору подряда № 2020.532487 от 30.11.2020, ссылаясь на невозможность ее завершения в срок в связи с неоплатой заказчиком авансирования. 

Заказчик письмом № 552 от 16.11.2021 направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ (до 01.11.2021) более чем на 5 рабочих дней. Уведомление получено подрядчиком 19.11.2021.

Истец, не соглашаясь с решением ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, признал односторонний отказ заказчика от исполнения договора правомерным, при этом не установил оснований для переквалификации основания одностороннего отказа от исполнения договора со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3.1 договора установлен срок выполнения работ: с даты подписания договора (30.11.2020) до 01.11.2021. 

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ более чем на 5 рабочих дней, заказчик письмом от 16.11.2021 № 552 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление получено подрядчиком 19.11.2021.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В силу пункта 3 указанной статьи если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения договора (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по договору на 5 и более рабочих дней.

Таким образом, положениями действующего законодательства и условиями договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при нарушении подрядчиком срока выполнения работ.

Из представленной в материалы дела переписки сторон договора следует, что подрядчик обратился к заказчику с предложением о внесении изменений в договор в части сроков выполнения работ только в письме от 19.10.2021 № 19-10/2, то есть уже после закрытия навигации в порту Хатанга, предлагая заказчику рассмотреть возможность перевозки/доставки конструкций на объект в летний период 2022 года. 

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ не было обусловлено внесением изменений в договор в части увеличения объема и стоимости работ, а было обусловлено невозможностью исполнения подрядчиком своих обязательств по доставке конструкций и комплектующих на объект в период летней навигации 2021 года речным транспортом, срок для исполнения который был установлен графиком с 01.07.2021 по 01.08.2021.

При этом доводы истца относительно невозможности исполнения обязательств по перевозке конструкций на объект в период летней навигации 2021 года в связи с невыплатой заказчиком третьего авансового платежа после предоставления подрядчиком 02.09.2021 счета на оплату и договора на перевозку, заключенного подрядчиком с обществом «Хатангский морской торговый порт», рассмотрены судом и обоснованно отклонены со ссылкой на нормы права, разъяснения вышестоящего суда и условия договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что исходя из буквального толкования условий договора, выплата заказчиком третьего авансового платежа не являлась встречной обязанностью заказчика, неисполнение которой могло повлечь приостановление подрядчиком принятых на себя обязанностей по доставке конструкций и комплектующих на объект в период летней навигации 2021 года речным транспортом.

Истец указывает, что факт уведомления подрядчика о том, что в связи с нарушением условий договора на перевозку грузов от 23.04.2021 порт оставляет за собой право отказать в перевозке груза в п. Хатанга в случае непредставления груза к перевозке в срок до 03.09.2021, не может быть признан доказанным, поскольку письмо направлено по электронным адресам, не принадлежащим истцу. 

Однако истец, заявляя такой довод, документально его не подтвердил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ подтверждено представленными в материалы дела документами, вины заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ судом не установлено, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ предусмотрено условиями договора и нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 2020.532487 от 30.11.2020, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания указанного решения недействительным.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о переквалификации основания одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 30.11.2020 № 2020.532487 со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации); прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора). При этом вопрос об уплате стоимости фактически выполненных работ предметом рассмотрения настоящего спора не является.

Вместе с тем, учитывая то, что суд признал обоснованным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, оснований для переквалификации причины одностороннего отказа от исполнения договора подряда № 2020.532487 от 30.11.2020 со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований в указанной части также правомерно отказано.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» апреля 2022 года по делу № А33-33507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

О.Ю. Парфентьева